konspect (Конспект учебника Мамонтова Основы культурологии(М., Изд. РОУ, 1996)), страница 2

Войны, революции, насилие – от животного инстинкта самосохранения, стадной агрессивности, борьбы за самку, инстинкта «своей» территории.

Культура понималась как способ изживания «звериного» через воспитание, науку, спорт, доброжелательные контакты.

Малиновский

Идея функциональности компонентов культуры: ненужное должно забываться, все (включая якобы бессмысленные) явления культуры обязательно функциональны.

Истоки культуры – в удовлетворении потребностей.

Культура – самоорганизующийся организм.

Зарождение культуры – на основе биологической выживаемости (продолжение рода, еда, защита от природы).

Существуют как первичные (биологические, общие для всех), так и вторичные (духовные, по-разному удовлетворяемые в разных культурах) потребности людей.

Развитие культуры – развитие вторичных потребностей и передача их потомкам.

-------------------------------

Элиот

Развитие творчества невозможно без общественной стимуляции культурной элиты.

Есть духовная элита и непросвещенная масса.

Культурная элита обязательно принадлежит к обеспеченному классу.

Развитие культуры – результат пополнения элиты из низов, вливание свежей энергии.

Сорокин

Историческое развитие – циклическая флуктуация: смена социокультурных систем при долгосрочном сохранении периодически меняющихся систем ценностей.

Три типа культуры (один из них – общественно-главенствующий), основанные на биологии и психологии: 1) верховенство чувственного восприятия, наслаждения, 2) истина веры, бога (сверхчувственное), 3) равновесие чувства и интеллекта, веры и науки. Смена обществом одного типа культуры на другой порождает кризисы, войны.

Показатель уровня культуры – вертикальная (между слоями общества) и горизонтальная (смена места жительства, деятельности) мобильность индивидуумов (теория социальной мобильности).

Вебер

История состоит из трех параллельных процессов развития: 1) социальное развитие, 2) научно-техническое развитие, 3) культурное (творчество, религия, философия) развитие.

Па взлете – всегда только один из этих процессов (например, Россия 19 в. – «золотой век» культуры при социальном консерватизме и научно-технической отсталости).

Творец культуры – духовно-интеллектуальная элита.

Показатель уровня развития общества – степень развития именно культурного аспекта, а не социального или научно-технического.

Парсонс

Поведение людей обусловлено взаимодействием двух систем:

1. социальной системы (адаптация и выживание в среде – через экономику; достижение своих целей – через политику; объединение с другими индивидами – через право и обычаи; воспроизведение уже известных социальных структур – через веру, мораль, социальное устройство; снятие постоянно возникающего нервного и физического напряжения – через индустрию отдыха),

2. культурной системы (которая не обусловлена биологически, по отношению к социальной системе является направляющей и регулирующей, имеющей основные черты: символичность – язык, картины, нормативность (зависимость от общего мнения), иррациональность – независимость от диктата окружающей среды).

Т.е. основа общества – «культура» в смысле нормативности и символичности.

Истоки культуры – в социальной организации.

-------------------------

Кассирер

Основа культуры – способность человека к постоянной массовой систематической символизации, именно от этого идет отличие его от животного (воображение, внутренний мир).

Накопление опыта не столь существенно, сколько усложнение выдуманных связей (между языками, мифами, искусством, религией и прочими духовными проявлениями).

«Символическая» активность отодвигает физическую реальность на второй план.

«Цивилизованный» человек взаимодействует в своем уме не с реальным миром, а с его символами – в основе различий культур лежат различные способы символизации (языки, мифы, искусство, религия и т.п.) и степень стандартной для данной части человечества символизации.

Леви-Строс

Есть «коллективное бессознательное», отграничивающее людей от животных и лежащее в основе культуры.

Идеализировал нравственные устои первобытного общества: способность первобытного народа к изобретательству гораздо выше, чем у «цивилизованных» народов.

Технический прогресс разрушает гармонию чувственного и рационального начал первобытного общества: сначала человек отделяет себя от реального мира, затем технический прогресс становится разделителем между самими людьми. Как идея превосходства и права на использование человеком живого мира, так и идея господства среди людей порочны.

Человек живет мифами, выдумками, отдаляющими его от реального мира. Раньше они назывались мифами (например, бог), теперь – идеологией (например, коммунизм или идеал арийца).

Дикарь и современник, готовые ради мифа уничтожить реальный мир – очень похожи друг на друга.

Культура и природа

Определяющий признак культуры – стремление преодолеть стихийное в себе и во внешнем мире, отсюда в культурологии необходимо рассмотрение взаимоотношений человека и природы.

Подходы к взаимоотношениям человека и природы:

Фрейд рассматривал в качестве основной задачи человека и его культуры защиту человека от природы в целях самосохранения.

Шарден ввел понятие ноосферы – новую мыслящую оболочку, окружающую Землю с момента появления человека разумного (близко к религии и мировому разуму, религия и наука – две стороны одного и того же феномена, для истинного изучения которого необходимо их слияние).

Вернадский рассматривал вместо новой оболочки новый этап развития биосферы под влиянием деятельности человека.

Воздействие культуры и природы – взаимное:

1. покорение и постановка природы на службу человеку,

2. влияние неподконтрольных природных явлений (в том числе возникших благодаря деятельности человека: озоновые дыры, парниковый эффект, загрязнение океана, исчезновение видов) и исчерпаемости природных ресурсов на деятельность человека).

Основная проблема – оценить текущее состояние дел по плодотворности и перспективам такого взаимодействия.

Два современных взгляда на отношения человека и природы:

1. «научно-технический оптимизм» (НТР автоматически позволит не допустить экологической катастрофы именно в силу развития НТР),

2. «экологический пессимизм» (необходимость прямых и отдельно выделенных природозащитных действий для избежания экологической катастрофы и разрастания отрицательного влияния измененной окружающей среды на здоровье и генофонд, развитие НТР по экономическим и политическим причинам не способно самостоятельно обеспечить предотвращение экологической катастрофы, если такую задачу не поставить особо и не заниматься ею уже сегодня – ЮНЕСКО, Гринпис, Римский клуб).

Задача Римского клуба – углубление понимания особенностей развития человечества в эпоху НТР привлечением внимания и исследованиями «глобальных» проблем, затрагивающих человечество в целом и выходящих за рамки идеологии и политики, существующих только во взаимоотношениях между группами людей.

Фактически от вопроса о выживании и избежании экологической катастрофы осуществляется переход к так называемому «глобалистическому» подходу к анализу культуры (гуманистическая направленность культурологии).

Постулаты «глобалистики»:

1. чувство принадлежности каждого человека к человечеству в целом,

2. отказ от суверенных (т.е. эгоистических) интересов групп ради выживания всего человечества,

3. отказ от насилия при разрешении любых конфликтов ввиду абсурдности подобных действий исходя из постулата №1 и из необходимости совместного выживания.

Основные варианты причин глобальных проблем:

1. огромное воздействие человека на окружающий мир (Римский клуб: виноват неконтролируемый научно-технический прогресс),

2. отсутствие общечеловеческих ценностей в современном капиталистическом мире (марксизм: виновато изначально порочное устройство капитализма).

Основные опасности для человечества в рамках глобалистики (акценты зависят от выбора одной из вышеуказанных причин в качестве основной):

1. ядерная война как следствие раскола мира,

2. демографический взрыв в одних районах и вымирание в других,

3. истощение запасов энергии,

4. отчуждение человека от себе подобных,

5. направленность массовой культуры на удовлетворение сиюминутных потребностей без необходимого акцента на мысли о будущем человечества и природы.

Новое направление «экологии» как науки об отношениях между людьми и природой (исходно – биологическая и физиологическая экология) – культурная экология: упор на роль памяти, истории, преемственности – сохранение лучшего из существующей культурной среды (лучшего – с позиций нравственности и оптимального совместного выживания).

Варианты взаимоотношений человека и природы:

1. абсолютное превосходство природных стихий (древность, в районах с буйной природой),

2. человек как «венец творения» имеет право пользоваться внешним миром,

3. человек – лишь одно из созданий природы, неидеальное порождение «живой материи», так же достойное существования, как и прочая живая природа (над всем этим обычно стоит абсолютный надчеловеческий «божественный» смысл).

Сравнение религий: христианство гораздо более «потребительское» («создание человека, чтобы он владычествовал над всем на земле») и «авторитарное» («страшный суд», «всемирный потоп»), чем, например, буддизм (идея «обладание вещами не ведет к счастью», будда – лишь просвещенный мудрец, а не Создатель или Всесильный).

«Культура» и «цивилизация»

Шпенглер, Тойнби, Сорокин, Бердяев под «цивилизацией» понимали некий завершающий этап развития определенной культуры, когда творческая сила исчерпана, умирает искусство и литература, нет места «героическим» поступкам во благо человека, первую роль начинает играть материальное благополучие, возделывание материальной среды обитания становится основной целью, возникает идея мирового могущества, духовный застой ведет к смерти данной культуры.

Понятие «культура», безусловно, шире, чем «цивилизация», т.к.:

1. применяется как к небольшим группам людей (племенам), так и к целым континентам (Европейская), тогда как понятие «цивилизация» имеет более глобальный общечеловеческий масштаб,

2. понятие «цивилизация» в основном связано с НТР и обычно не включает в себя духовно-гуманистические вопросы и приоритеты, религиозное начало, проблемы «возделывания души» (хотя на западе понятия культуры и цивилизации обычно отождествляются, происходит подмена духа - телом, «высокого» - выгодным).

«Массовая культура»

Один из признаков подлинной культуры – неоднородность, проявление во множестве вариантов.

С этой точки зрения можно говорить о «массовой культуре» как о мировоззрении, отрицающем ценность какого-либо иного мировоззрения, признающем необходимым создание условий для полной унификации стиля мышления, стилей в искусстве и т.п.

Концепция «массового» общества была развита Ортегой-и-Гассетом в эссе «Восстание масс» (1930).

Под «массовой культурой» подразумевается культура в обществе, состоящем в большей степени из людей, утративших собственную индивидуальность и неспособных или не желающих не только выдвигать новые идеи, но и выработать собственную критическую оценку различных суждений в результате таких моментов в развитии человечества (во многом для компенсации его численного роста) как технологизация, усложнение бюрократической системы, высокий уровень развития СМИ, «конвейерный» тип многих установившихся в обществе взаимоотношений и процессов, существование для большинства людей некоторого среднего уровня существования-выживания.

Масса, вместо того, чтобы оценивать идеи своего элитарного меньшинства, поднимается против него и вытесняет его из традиционных областей (политики и культуры), что приводит к отсутствию продвижения вперед и выдвижения идей.

Представитель «массы», не чувствуя и не желая чувствовать себя индивидуальностью, пассивно плывя по жизни без отягощения себя ответственностью перед обществом в целом, довольствуясь достигнутым уровнем материального благополучия и не имея никакого желания меняться и развиваться, автоматически насаждает своему окружению те идеи, которые случайным образом оказались у него в мозгах и не были не только критически осмыслены, но и до конца поняты, но которые удобны для оправдания данного способа существования и идеи незаурядности каждого человека.

Данный вариант культуры удобен тем, кто хочет достигнуть таким образом своих целей (господства, обогащения и т.п.), т.е. фактически является неотъемлемой частью и целью любого тоталитарного режима, навязывающего массам удобную ему идею и отрицающего ценность всего наработанного ранее. В «массовом» обществе есть все предпосылки перехода к тоталитаризму, нейтрализуемые лишь принципами демократии.

«Массовая культура» становится предметом коммерции во всех проявлениях духовной культуры: «индустрия развлечений», «индустрия досуга» (в случае отсутствия проблем с «выживанием», наличия свободного времени или даже необходимости «убивать время») либо порождают «массовое общество», либо поддерживают его существование, давая желанное психологическое расслабление. Для массового рынка свойственна простота, граничащая с примитивностью, развлекательная направленность, обращение к инстинктам.

В культурологии выделяются два взгляда на массовую культуру, обсуждение которых широко используется в политических целях всеми существующими силами, независимо от того, насколько эти силы «хорошие», т.к. существование «массовой культуры» - это факт, с которым нужно считаться:

1. «массовая культура» порабощает и унифицирует творца культуры – личность, пренебрегает классическим наследством, способствует уходу личности от реальной жизни, отвлекает людей от познания самих себя и своего места в мире (Шпенглер, Ортега-и-Гассет, Фромм, Бердяев),

2. «массовая культура» - это лишь закономерное следствие развития научно-технического прогресса, способствует сплочению людей в устойчивую социальную систему, пропагандирует культурные достижения прошлого через широкое тиражирование.

Ортега-и-Гассет, Бердяев высказывали идею о том, что демократия, политически почти идеальная, отрицательно сказывается на развитии культуры, т.к. человек становится культурно зависим от непросветленной массы, где всегда большую роль играют инстинкты, человек вынужден ориентироваться на усредненные и стандартизированные понятия. Массовая культура становится социальным наркотиком, отвлекающим людей от более глубокого духовного осознания мира.

«Контр-культура»

Контркультура (панки и т.п.) – реакция на «массовую культуру» отдельных, часто вполне обеспеченных, слоев общества, большей частью молодежи, состоящая в желании выделиться на общем фоне через объединение в группы большей частью на основе и ради удовлетворения животных инстинктов, возможности легкого расслабления и снятия стресса.