76859-1 (Закат естественнонаучного материализма и христианское мировоззрение), страница 4

1. А.Р. Лурия. Восстановление функций мозга после военной травмы. М. Изд. АМН СССР 1948, с.225.

2. В. Гейзенберг. Физика и философия. Часть и целое, с.61.

3. Цит. по Архимандрит Киприан. Антропология св. Григория Паламы, с.330.

4. Архимандрит Киприан. Предисловие к книге "Откровенные рассказы странника духовному своему отцу. Сергиево подворье. 1948, с.11.

5. Иеромонах Софроний. Старец Силуан. М. Ново-Казачье. Минск. 1991, с.89.

Кратко весь этот процесс можно выразить следующими словами: материализм как потеря Бога в мировоззренческом аспекте есть логическое завершение потери Его в бытийном плане, отхождения человечества от благодати. Поэтому и термин "естественнонаучный" можно применять к современному материализму лишь с рядом оговорок и в кавычках. В основе его широкого распространения лежат, в конечном счете, причины духовного характера.

Истоки материалистических тенденций в европейском научно-философском мышлении последних столетий можно усмотреть еще в тех духовных процессах, которые происходили в Западной Европе на рубеже последних тысячелетий. Именно тогда внутри западного христианства появились ростки так называемого номинализма - учением, в котором единственно реально существующим признавалось конкретно-предметное в ущерб универсальному, трансцендентно-идеальному, воспринимаемому с участием благодати.

Широкое распространение в западноевропейском мировоззрении средних веков номинализма явилось своеобразным показателем отхождения от благодати, индикатором начавшейся там эпохи апостасии, эпохи отступления от Бога. В дальнейшем эти духовные тенденции получили широчайшее распространение, что, очевидно, и привело наш мир к его сегодняшнему состоянию с многочисленными социальными и экологическими проблемами.

Ведь результаты деятельности человека являются, в конечном счете, лишь внешним выражением состояния его духа. Если образ Божий в нем не затемнен, то и характер его творчества несет в себе определенную печать богоподобия. И недаром та же, например, "логосно ориентированная" музыка оказывает, как известно, положительное воздействие на живые существа, - в частности на растения, которые, подобно людям, реагируют на музыку как целостные живые организмы.

Но положительное воздействие на живые существа оказывает в основном, как выясняется, лишь классическая музыка, связанная с традициями и духовной атмосферой христианской культуры. В современных же музыкальных произведениях такого положительного воздействия уже, как правило не обнаруживается, что свидетельствует об определенной утере современной музыкой "логосной ориентации". Так, в ряде экспериментов было выявлено, что некоторые растения, например, при звуках музыки тяжелого рока испытывали угнетение своих жизненных функций и, в конце концов, погибали. В других опытах растения "отклонялись от источника звука, как будто бы хотели уйти от губительного действия этой музыки. Чтобы убедиться в достоверности такой реакции, растения поворачивали на 180, и они вновь отклонялись от источника рок-музыки. Поистине, для них это была роковая музыка".1

Можно предположить, что онтологическое основание этой музыки имеет явную "антилогосную направленность". И здесь поневоле вспоминается известный персонаж, противящийся во всем Богу, хотя и пытающийся своей деятельностью Ему подражать. В обществе, "просвещенном" картезианско-материалистическим мировоззрением, этот персонаж принято лишать бытийном статуса и помещать в некие аллегорические рамки. Но стали бы от аллегорий вянуть растения.

Через вполне доступную рациональному анализу структуру рок музыки тоже осуществляется, видимо, мистический контакт с запредельными сферами бытия. Но - уже совсем иной природы. Потому-то контакт с этими сферами и способен неким образом "отрывать" все живое от логосной первоосновы тварного мира, способен убивать жизнь.

К несчастью, дух человека имеет, видимо, какую-то глубинную внутреннюю подчиненность бытийному основанию этой "антилогосной" демонической энергии, если "эволюция" музыки - и не только музыки - на протяжении ряда сменявших друг друга поколений неуклонно шла в направлении от высокой классики к тяжелому року. И человечество - в основной своей массе - воспринимало это движение как прогресс... Этот факт указывает на глубинное расстройство природы человека, связанное, согласно христианской богословской традиции, с его грехопадением. Именно грехопадение привело, в конце концов, к глубокому расстройству всех свойств человека, в том числе его отношения к истине и красоте, перевернуло всю его шкалу ценностей так, что, по словам святителя Игнатия Брянчанинова, "состояние падения обманчиво представляется состоянием торжества, и страна изгнания - исключительным поприщем преуспеяния и наслаждения". Музыка - вместе с другими видами искусства, в логическом завершении их исторического пути,- всего лишь частный случай проявления падшей человеческой природы. Вот почему если эта природа не преобразована Божественной благодатью, современное "свободное" развитие творческих устремлений приводит только к углублению состояния грехопадения и к еще большему порабощению человека демоническим началом. "Антилогосная" направленность рок музыки - объективно выявляемое подтверждение этого закона. Человеческое общество, включившее в свою духовную жизнь подобные разрушительные "антилогосные" энергии, находится в вопиющей дисгармонии с всеобщими логосными принципами мироустроения. И последствия этой дисгармонии для человечества неизбежно должны носить поистине катастрофический характер.

Итак, сегодня мы можем наблюдать определенную тенденцию возвращения научно-философской мысли к христианским принципам понимания действительности.

Когда-то христианское мировоззрение было в Европе практически общепринятым. Переход от него к современному материализму был осуществлен через промежуточную ступень - деизм, учение, в котором Бог почитался лишь Творцом мира, сообщившим Вселенной вечные законы ее жизни. Сейчас в сфере научно-философской мысли происходит процесс обратной направленности, идущий наперекор тому, что составляет основу духовной жизни Европы последних столетий. Современная наука уже вышла из младенческого возраста и потенциально способна противостоять идеологическому напору со стороны, потенциально способна самостоятельно ориентироваться в вопросах мировоззренческого характера.

Процесс возвращения к полноте христианских взглядов на природу бытия дошел в науке в настоящее время уже, по крайней мере, до уровня деизма - представлений о сотворении нашего мира. Эти взгляды, оформленные в виде концепции научного креационизма, привлекают к себе все больше и больше последователей.

Логику этих взглядов один из современных ученых- креационистов М. Дентон выразил следующими словами: "Разве правдоподобно, что случайные процессы могли создать реальную действительность, наименьший элемент которой - функциональный белок или ген - более сложен, чем что-либо, созданное разумом человека?" 2

Нетрудно подсчитать, и уже подсчитано, что вероятность как случайного самозарождения жизни во Вселенной, так и случайного прохождения полезных макромутаций, способных стать основой предполагаемого эволюционного процесса, столь ничтожна, что можно уже смело хоронить как теорию самозарождения жизни, так и дарвинизм со всеми его последующими модификациями.

Эти теории, кстати, до сих пор занимают существенную часть школьной программы биологии и преподаются как нечто абсолютно достоверное. На самом же деле они не выдерживают серьезной научной критики. И это, похоже, понимают сами же сторонники эволюционной доктрины. В противном случае как объяснить тот факт, что основой для утверждения эволюционных взглядов в настоящее время во всем мире является не свободная научная дискуссия с оппонентами-креационистами, а пропаганда и административные запреты?

Это относится не только к странам, пережившим пленение марксистской идеологией. Известный американский ученый-креационист,- Генри Моррис в своей книге "Сотворение и современный христианин" приводит ряд фактов из жизни американском общества, подтверждающий этот парадокс. Так, в 1981 году в американской научной печати появилось сообщение о том, что сессия Национальной Академии Наук проголосовала практически единогласно /один голос против/ за отказ от участия в дебатах по проблеме "эволюции против сотворения". В этом же году в Арканзасе состоялся известный "суд над креационизмом", поводом для которого послужила попытка установления в некоторых американских школах параллельного /вместе с эволюционизмом/ преподавания креационных идей. И подобные примеры являются не исключением, но правилом.

Нечто подобное следует, по-видимому, ожидать и в дальнейшем, при продвижении научно-философской мысли к представлениям теистического характера, согласно которым наш мир не только сотворен, но и существует не самостоятельно, а при участии "невидимой" Божественной первоосновы. Это участие, как уже сказано, проявляется, прежде всего, в не сводимости законов высших сфер бытия к более элементарному уровню, и это, в общем-то, сегодня уже тривиальный факт. Впрочем, в любые времена всякий нормальный и способный к независимому мышлению человек вряд ли способен был бы считать себя и окружающих людей просто упорядоченными совокупностями атомов и молекул.

Однако подобная независимость от картезианско-материалистической идеологии далеко не всегда свойственна тем, кто с этой идеологией связан профессионально и кто, в частности, определяет, что и как преподавать детям в школе.

Современная школьная программа построена, так, что у слишком усердных учеников к моменту окончания школы вполне может сложиться твердое убеждение, будто они ничем принципиальным не отличаются от химической реакции, протекающей в пробирке.

Понимание всего этого дало в свое время Вернеру Гейзенбергу повод написать следующие строки:

"Мы сегодня можем сослужить хорошую службу для будущего, если попытаемся, по крайней мере, расчистить путь вновь вырабатываемым методам мышления и не будем выступать против них, ссылаясь на необычайные трудности, возникающие в связи с их непривычностью".3

В настоящее время эти слова звучат не менее актуально, чем и в момент их написания.

1. А.П.Дубров. Музыка и растения. Новое в жизни, науке, технике. Сер. Биология. Вып.З. М. Знание. 1990, с.15.

2. См: Д.А.Кузнецов. О чем умолчал ваш учебник. М. Протестант. 1992, с.19.

3. В.Гейзенберг. Философские проблемы атомной физики. М. Изд. иностр. литературы. 1953, с.19.