В настоящее время налоговым органам разрешается доначислять налоги при "неправильном" ценообразовании только при отклонении заявленной сторонами цены сделки от рыночной цены более чем на 20 процентов. Такое положение открывает широкие возможности для вполне легаль­ной минимизации налогов с использованием оффшоров, ''налоговых гаваней", внутрикорпора­тивных цен или сговора. Для ликвидации таких возможностей следует сделать следующий шаг по направлению к использованию в России принципа "вытянутой руки", предписывающего незави­симо от заявленных сторонами сделки цен уплачивать налоги так, как если бы сделка совершалась по рыночным ценам. Для реализации таких подходов следует возложить на органы государственной статистики. Министерство экономики, другие, связанные с отслеживанием цен государственные органы обобщение и опубликование информации о рыночных ценах на те или иные товары (рабо­ты, услуги). Свою информационную базу данных должны вести и налоговые органы.

3. Необходимо изменить действующий порядок взыскания штрафных санкций за нарушение налогового законодательства. Этот порядок, предусматривающий исключительно судебную про­цедуру взыскания, излишне обременителен для налоговых органов и судебной системы. В качест­ве первоочередной задачи по улучшению налогового администрирования следует ставить вопрос о сокращении доли судебных разбирательств по налоговым спорам, в том числе в отношении штрафных санкций. Судебный порядок имеет смысл сохранить лишь для случаев, когда налогоплательщик обжаловал выставленное ему требование об уплате штрафа в административном или судебном порядке. Если же налогоплательщик не воспользовался своим правом на обжалование соответствующего решения налогового органа — взыскание штрафа может быть произведено и во внесудебном порядке.

4. Следует устранить пробел относительно правовых последствий выявления несоответствия расходов физического лица уровню продекларированных им доходов. Для этого имеющуюся у налоговых органов информацию о сверхкрупных расходах граждан на потребление, не соответст­вующих уровню их декларируемых доходов, следует использовать не для доказательства вины налогоплательщика, состоящей в попытке уклонения от налогов, а для альтернативной оценки налоговой базы и дополнительного начисления подоходного налога. В случае несогласия налого­плательщика с таким решением он вправе оспорить его в суде. Чтобы контроль за соответствием расходов на потребление декларируемым доходам физических лиц не носил тотального характера и не распространялся на подавляющее большинство граждан, следует дополнительно предусмо­треть, что доначисление подоходного налога может производиться лишь при условии, что кон­тролируемые расходы налогоплательщика превышают его суммарный официальный доход за не­сколько предшествующих лет (например, 2—3 года) не менее чем на 10—20 процентов.

5. В целях исключения необоснованных потерь налоговых поступлений и повышения нейтраль­ности налогового законодательства следует сузить перечень оснований для предоставления от­срочек и рассрочек исполнения налоговых обязательств и запретить региональным и местным органам власти расширять этот перечень. Отсрочки можно предоставлять лишь в случае, если их предоставление явится предпосылкой надлежащего исполнения налогоплательщиком своих на­логовых обязательств в будущем.

6. Следует включить реструктуризацию налоговой задолженности налогоплательщиков в число инструментов финансовых и налоговых органов, максимально ограничив стимулы для злоупо­требления этой мерой.

Налоговая реформа Сорокина А.В.

По мнению Сорокина А. В., в рамках осуществления налоговой реформы должны быть достигнуты следующие цели:

• ослабление общего налогового бремени на законопослушных налогоплательщиков путем более равномерного распределения налоговой нагрузки на всех налогоплательщиков, продолжения начатого курса на дальнейшее постепенное снижение ставок по основным федеральным налогам и облегчения налоговой нагрузки на фонд оплаты труда;

• усиление справедливости налоговой системы за счет выравнивания условий налогообложения для всех налогоплательщиков, отмены неэффективных и оказывающих наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов, исключения из самих механизмов применения налогов и сборов тех норм, которые искажают их экономическое содержание;

• упрощение налоговой системы за счет установления исчерпывающего перечня налогов и сборов с сокращением их общего числа, минимизации налогов и сборов, имеющих целевую направленность, а также за счет максимальной унификации действующих режимов исчисления и порядка уплаты различных налогов и сборов;

• обеспечение стабильности налоговой системы, а также определенности в объемах налоговых платежей для налогоплательщиков на длительный период;

• существенное повышение уровня собираемости налогов и сборов.

Одним из приоритетных направлений налоговой реформы должно стать реальное облегчение налоговой нагрузки на экономику. Однако для того чтобы такое снижение не привело к значительному уменьшению налоговых доходов, должны быть предусмотрены меры, направленные на общее расширение налоговой базы, в том числе за счет перекрытия имеющихся каналов ухода от налогообложения и общего улучшения работы налоговых и иных государственных органов по контролю за уплатой налогов и сборов налогоплательщиками.

Также в рамках приоритетных направлений совершенствования налоговой системы России должно быть предусмотрено ее упорядочение и отмена ряда неэффективных и оказывающих наиболее негативное влияние на хозяйственную деятельность налогов и сборов.

Проект налоговой реформы, предложенный Похмелкиным В.В.

В данном проекте налоговая системы ориентирована на налогообложение ресурсов, используемых в ходе осуществления хозяйственной деятельности. В связи с этим основная налоговая нагрузка переносится на обложение имущества. Похмелкин В.В. предлагает отменить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. При этом предусматривается существенная модификация состава поимущественного налогообложения. Он предлагает систему имущественных налогов, которая будет включать:

• налог за использование фондов (который, по мнению Похмелкина В.В., будет составлять 69% всех налоговых поступлений);

• налог на имущество физических лиц;

• налог на использование товарно-материальных ценностей;

• налог на капитал.

Подоходный налог с граждан автор предлагает взимать по прогрессивной шкале с верхним пределом обложения до 50%.

Существенная прогрессия подоходного налога, которую пред­лагает В. Похмелкин, может привести к падению его собираемости и сокрытию от налогообложения крупных доходов. Можно пред­положить уменьшение налогооблагаемой базы и, соответственно, поступлений в бюджет по основным видам налогов в связи с резким увеличением налогового бремени на основные фонды. Но в этом случае под угрозой окажется инвестиционная политика и модернизация технологических процессов.

Предложенный проект направлен на коренное изменение налоговой системы, так как предлагается сместить акценты в налогообложении: снизить налоговое бремя потребителям (отмена НДС) и перенести основную тяжесть на предприятия – производителей товаров, работ, услуг.

Похмелкин В.В. подчеркивает выгодность применения налогов, не зависящих от эффективности деятельности налогоплательщика. Но в этом случае возникает опасность введения дискриминационного режима по отношению к фондоемким отраслям. Так, процветающими станут торговые фирмы, банки и другие участники финансовых рынков, то есть фирмы, не занимающиеся производственной деятельностью и не имеющие поэтому дорогостоящего оборудования.

Автор проекта предусматривает установления особого режима налогообложения производителей сельхозпродукции – продовольственный налог, уплачиваемый в натуральной форме. Но следует заметить, что такой шаг может вызвать негативные последствия в виде стимулирования сделок на условиях бартера, ограничение свободного рынка отечественных продовольственных товаров, и следовательно, обострение проблем финансирования бюджетных потребностей, особенно в регионах. «Натурализация» налогообложения также затруднит интеграцию России в международную систему правовых норм, регулирующих налогообложение.

В то время как Похмелкин В.В. предлагает отменить НДС и налог на прибыль, он умалчивает о том, как будут возмещаться эти выпадающие доходы, ведь это не может произойти за счет доходов от имущественного налогообложения. В настоящее время проблемы оценки имущества, и прежде всего земли, не решены. Причем и само имущество распределено не равномерно, особенно недвижимость граждан (по территориям и по группам собственников).

В области межбюджетных отношений предлагается изменение структуры распределения налоговых поступлений, а также отнесе­ния налогов к разряду федеральных, региональных и местных. Так, налог на имущество физических лиц должен быть отнесен к категории федеральных, а подоходный — к местным налогам. При этом сохраняется принцип закрепленных и регулирующих источников формирования различных уровней бюджетной системы. В общей сложности в федеральный бюджет будет зачисляться 48,9% доходов консолидированного бюджета. В то же время, по мнению Похмелкина В.В., существует возможность определенной дифференциации как между бюджетами разного уровня, так и для отдельных субъ­ектов РФ, то есть предлагается идея избирательного подхода в регулировании государственных вертикальных финансовых потоков.

Среди недостатков этого проекта следует отметить то, что в нем не решена проблема имущественных вычетов, фактически превращающая подо­ходный налог в налог с оборота по результатам финансовых сделок физических лиц. Такого рода обложение создает дестимулирующий эффект, например, в отношении физических лиц — участников рынка ценных бумаг.

Предлагаемая шкала подоходного налога тоже не совсем удобна, так как предполагает расчеты по формуле, содержащей три переменные (в том числе показатель инфляции), а такое исчисление требует затрат по времени, денежных средств и труда.

В данном проекте при исчислении общей суммы налоговых обязательств вводится понятие «сумма налога по предприятию». При этом эта величина также должна рассчитываться по определенной (математической) формуле. Рассмот­рение предлагаемой системы подоходного налогообложения фи­зических лиц дает основание утверждать, что она направлена на серьезное увеличение налогового бремени и усложнение процедуры исчисления окладной суммы. Применение подобных налоговых реформации в отношении подоходного налога с граждан и их поимущественного обложения несомненно приведет к падению собираемости данных налогов и ухудшению налоговой дисциплины.

Проект Ассоциации «Налоги России»

Предлагаемая авторами структура налоговой системы предпо­лагает разделение налогов на две основные группы: условно-по­стоянные и условно-переменные налоги. К первой из названных групп предлагается относить налоги, не зависящие от результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика (налог на трудо­вые ресурсы, налог на сокращение рабочих мест). Ко второй группе относятся налоги, напрямую связанные с деловой активностью налогоплательщика (налог на добавленную стоимость, акцизы).

Новым в предлагаемом проекте является всесторонне обоснованная разработчиками (методологически и методически) необходимость отмены налога на прибыль и введение нового налога на средства предприятий, направляемые на потребление (налог на потребление).

Предлагаемая концепция налоговой реформы исходит из необ­ходимости максимально возможного стимулирования инвести­ционной активности предприятий. При этом одним из главных способов решения данной проблемы провозглашается увеличение доли условно-постоянных налогов в суммарной налоговой нагрузке. Стимулирующая функция таких налогов, по мнению разработчи­ков, реализуется путем снижения их удельного веса по мере улуч­шения показателей хозяйственной деятельности предприятий. С другой стороны, предлагаемый налог на потребление призван в максимальной степени ограничить поток средств, направляемых налогоплательщиками не на инвестиционные цели.

К преимуществам данного варианта налогового реформирова­ния следует отнести:

• четкое решение проблемы инвестирования средств, предпо­лагающих развитие промышленности, строительных отраслей и сельского хозяйства. Это, в частности, достигается, по мнению разработчиков, полным освобождением от налогообложения при­были предприятий;

• за счет снижения налоговой нагрузки будут увеличены размеры налогооблагаемой базы (совокупной величины реального налогового потенциала);

• снятие проблем непродуктивного «сжигания» финансовых ресурсов страны. В настоящее время этот процесс провоцирует, по мнению авторов, неконтролируемое потребление, банковское накопление капитала, открытые каналы ухода экспортных доходов за рубеж;

• правомерность обоснований разработчиков по снижению ста­вок налога на добавленную стоимость. В их расчетах четко увязана процессуальная часть методики исчисления суммы налога на до­бавленную стоимость с показателями, характеризующими ход инфляционных процессов. Такой подход должен привести к снижению инфляционной составляющей в налоговой системе.

К недостаткам данного проекта можно отнести излишне высокую ставку налога на потребление — 70%. За счет поступлений по данному налогу предполагается финансировать потребности как федерального, так и региональных бюджетов, а также потребности внебюджетных фондов.

Высокая ставка налога на потребление ставит под сомнение следование принципу стимулирования инвестиций. Являясь в пер­вую очередь налогом на заработную плату, налог на потребление может быть охарактеризован как мощнейший фактор ограничения платежеспособного спроса. Тот факт, что плательщиками данного налога признаются юридические лица, означает в первую очередь перенесение тяжести налогового бремени с физических лиц (осво­божденных от подоходного налога) на предприятия. Этот подход не может быть признан как соответствующий целям стимулирования инвестиционной активности. Отсутствие стимулов к повышению размеров заработной платы сделает невозможным рост платежеспособного спроса и, вероятнее всего, деформирует нормальное развитие производственного сектора.

Таким образом, предлагается фактически налоговая система, стимулирующая производство не ради потребления, а ради самого производства. Подобный подход означает невозможность реализа­ции произведенной за счет возросших инвестиций продукции и, следовательно, отсутствие возможности развития производства.

В качестве стимулов эффективности использования трудовых ресурсов авторы предлагают налоги на использование трудовых ресурсов и на сокращение рабочих мест. Плательщиками данных налогов также признаются предприятия. Введение дополнительного налогового бремени на пред­приятия. При этом налоговый пресс усиливается, прежде всего для крупных производственных предприятий.

Серьезным недостатком рассматриваемого документа может быть признано введение совершенно новых видов налогов. При введении в действие предложенной модели налогообложения реа­лизация международных договоров об избежании двойного нало­гообложения, одной из сторон которых является Россия, станет затруднительным. Возможность увеличения объемов иностранных инвестиций в данном случае представляется сомнительной, тем более в состоянии сегодняшней зависимости федерального бюд­жета от международных кредитов.