56666 (Белорусская историография XX в.: работы Е.Ф. Карского, В.У. Ластовского, М.В. Довнар-Запольского, В.С. Игнатовского, В.И. Пичеты, их значение для белорусской истории), страница 2

8 января 1942 года В.С. Игнатовский был арестован по сфабрикованному обвинению в "шпионско-вредительской деятельности" и связях с немецкой разведкой начиная с 1909 года. Вероятно, показалось подозрительным его долгое пребывание в Германии и свободное владение немецким языком. В момент ареста, в блокадном Ленинграде, В.С. Игнатовский был также профессором ЛГУ. Возможно проходил по делу "Союза старой русской интеллигенции".13 января 1942 военным трибуналом Ленинградского фронта Владимир Сергеевич Игнатовский вместе со своей женой-домохозяйкой были приговорены к расстрелу. Реабилитирован посмертно 28 мая 1955 определением ВКВС СССР.

Вклад в науку

Игнатовский издал несколько работ по специальной теории относительности. В 1910 году он первым попытался получить преобразование Лоренца на основе теории групп и без использования постулата о постоянстве скорости света. Игнатовский также известен своими работами по оптике.

Пичета Владимир Иванович. Биография. Научная деятельность

Владимир Иванович Пичета родился 9 октября 1878 года в Полтаве. Его отец, Иван Христофорович, серб по национальности, был ректором Витебской, а затем Полтавской духовной семинарии. Мать учёного, Мария Григорьевна Григоренко, украинка по происхождению, была дочерью киевского чиновника Казённой палаты.

Владимир Иванович Пичета окончил в 1897 году Полтавскую гимназию, а в 1901 году - историко-филологический факультет Московского университета. Научным руководителем его дипломной (тогда называвшейся кандидатской) работы "Юрий Крижанич о Московском государстве" был В.О. Ключевский.

После окончания университета преподавал в средних учебных заведениях Москвы, а с 1902 года работал на Украине (Коростышев, Екатеринослав). В сентябре 1905 года Пичета вернулся в Москву, где преподавал сначала в средних учебных заведениях, а с 1906 года - в высших, выступал с лекциями перед рабочими. В 1909 году молодой учёный сдал магистерский экзамен, а в 1910 утверждён в звании приват-доцента Московского университета. В феврале 1911 года вместе с группой профессоров и приват-доцентов ушёл из университета в знак протеста против деятельности министра народного просвещения Л.А. Кассо. Преподавал на Высших женских курсах и в Практической академии коммерческих наук. В конце 1917 года Пичета стал преподавателем Московского университета, а после слияния в июне 1918 года Высших женских курсов, где он читал лекции, с университетом - профессором МГУ. В 1918 году Владимир Иванович защитил диссертацию на степень магистра русской истории по первому тому монографии "Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-Русском государстве".

После открытия университета в Минске - его ректор в 1921-1929 годах. В 1930 году был арестован по "академическому делу" и обвинён в великодержавном шовинизме, белорусском буржуазном национализме и прозападной ориентации. Многомесячное пребывание в Доме предварительного заключения в Ленинграде в 1930-1931 гг. серьёзно подорвало физическое и моральное здоровье учёного. В августе 1931 года Пичета был выслан в Вятку, где работал нормировщиком и табельщиком в кооперативе общественного питания.

Неизвестно, как долго бы продлилась ссылка Пичеты, если бы не счастливая случайность в его жизни, связанная с именем Эдварда Бенеша - министра иностранных дел Чехословакии (в будущем - президент Чехословакии). В июне 1934 года Бенеш посетил Москву с целью установления дипломатических отношений с Советским Союзом. Во время встречи со Сталиным на вопрос главы правительства Советского Союза, что бы министр хотел увидеть в Союзе, с кем пообщаться, Бенеш ответил: "Я хотел бы встретиться с известным учёным славистом, профессором Пичетой, а то у нас в Чехословакии ходят слухи, что он арестован и его даже нет в живых". По приказу Сталина Пичету срочно доставили с Вятки, вручили фальшивое удостоверение члена-корреспондента АН СССР и представили Бенешу. После возвращения в Прагу Бенеш устроил пресс-конференцию для чехословацких и иностранных журналистов. На вопрос о своих встречах в Советском Союзе он сказал, что встречался с известным учёным, славистом, профессором Пичетой. "Слухи о его аресте и гибели, к счастью, не подтвердились", - заявил Бенеш.

Историк Ю.Ф. Иванов, не ставя под сомнение подлинность истории о вмешательстве Бенеша, на основании архивных материалов предположил, что летом 1934 года министр иностранных дел Чехословакии не был в СССР, визит состоялся годом позже, когда он посетил Москву, чтобы произвести обмен ратификационными грамотами ранее заключенного договора о взаимопомощи. А значит, освобождение Пичеты из ссылки состоялось не ранее, чем за три месяца до окончания срока, установленного ученому Коллегией ОГПУ.

Как следствие, дело Пичеты было пересмотрено, 26 апреля 1935 года учёный был освобождён досрочно. В 1935-1936 гг. он возобновляет научно-преподавательскую деятельность. С 1937 года он работает старшим научным сотрудником в Институте истории АН СССР, с 1938 года - профессором Московского педагогического института им.В.И. Ленина и МГУ. В 1939 году по его инициативе был сектор славяноведения Института истории АН СССР и кафедра истории южных и западных славян МГУ. В следующем году он был восстановлен в звании академика АН БССР, которого его лишили в 1930 году. С 1946 года Пичета - заместитель директора Института славяноведения АН СССР.

Умер 23 июня 1947 года, похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище.

Научная деятельность

В.И. Пичета является автором большого количества трудов по истории России, Польши, Белоруссии, Литвы и Украины. Его работы 20-х - 30-х годов разрабатывают в основном социально-экономические проблемы российской истории эпохи Смуты и отмены крепостного права.

С именем Пичеты связано становление белорусской советской исторической науки. Темы его исследований включали вопросы этногенеза белорусского народа, историю белорусских городов, археологию и краеведение, историю беларусского языка и литературы - из 516 работ учёного более 150 посвящены истории Беларуси.

Работы Пичеты внесли немалый вклад и в историографию Литвы. Его труды посвящены таким проблемам, как возникновение и развитие Литовского феодального государства, генезис и развитие крепостничества, положение крестьянства и развитие городов. Владимир Иванович изучал юридическое положение крестьян и холопов в Литве, положение этого княжества в составе Речи Посполитой.

С 1939 года Пичета сосредоточил внимание на истории Польши. В последние годы жизни трудился преимущественно над 3-х томной "Историей Польши" (3-й том остался незавершённым).

Главные направления в историографии Белоруссии

Первым, обратившим внимание на историю Белоруссии, был русский дворянский историк Н.Г. Устрялов. В своих работах "Исследование вопроса, какое место в русской истории должно занимать княжество Литовское" (1839), "Русская история" (1837-Л841) он при вел ряд интересных фактов из истории Белоруссии XVI-XVIII вв. Однако Устрялов освещал эти факты с целью оправдания той официальной политики, которой придерживалось николаевское правительство по отношению к Белоруссии, т.е. выступал против тех, которые "смотрят на Литву и соединившиеся с нею области как на (польские провинции", и объявил их русскими.

В середине XIX в. историческое развитие Белоруссии получило некоторое освещение в обзорных трудах и курсах лекций русских историков К.Н. Бестужева-Рюмина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского и Н.И. Костомарова. Но этих авторов Белоруссия интересовала не сама по себе, а лишь как одна из составных частей Российской империи. Поэтому о Белоруссии они писали только в разделах, посвященных внешней политике, главным образом войнам России с Польшей или (расширению территории Русского Государства. Это являлось результатом господствовавшего среди большинства русских историков великодержавного (представления о том, что все народы, кроме русского, были только материалом, из которого создавалось величественное здание Российской империи, и что ни один из них не имеет права на самостоятельное существование за ее пределами.

Предметом специального изучения история Белоруссии стала только со второй половины XIX в. В это время был написан ряд работ, посвященных непосредственно истории Белоруссии или истории Великого княжества Литовского, в состав которого входила Белоруссия, О. Турчиновичем, М.Ф. Владимироким-Будановым и В.Б. Антоновичем. Однако значительная часть работ этих и других историков написана с. великодержавных и клерикальных позиций.

Особенно ярко клерикально-монархическая тенденция выразилась в работах М.О. Кояловича, Н.И. Петрова и П.Д. Брянцева, которые утверждали, что Белоруссия - это часть России, испорченная влиянием Польши, и открыто проводили мысль о том, что царизм имеет исторические права я а обладание Белоруссией. Они оправдывали эти права совместной борьбой против внешних врагов белорусских феодалов и русских дворян, православной церкви и русской государственной власти. Эти три силы - феодалы, православное духовенство и русские цари - и были, по мнению названных историков, главными силами, благодаря которым удалось защитить Белоруссию от попыток польских магнатов, шляхты, католического и униатского духовенства ополячить, окатоличить ее народ и навсегда оторвать от России. Включение Белоруссии в состав Российской империи в конце XVIII в. также объяснялось только деятельностью русских царей, белорусских феодалов и церковников. Роль белорусского народа, который неоднократно поднимал восстания и в течение столетий боролся за воссоединение с великим русским народом, совершенно игнорировалась. Если они и писали о народных выступлениях, то трактовали их как движения, направленные против католической церкви. Руководящая роль в этих выступлениях приписывалась служителям православной церкви или православным феодалам и шляхте.

Поэтому историю белорусского народа эти историки совершенно не изучали. Их интересовала только деятельность литовских, польских, русских властей и духовных особ, постановления сеймов Речи Посполитой к церковных соборов. Даже само название "Белоруссия", "белорусский народ" в их работах очень часто заменялось названиями "Западный край", "Северо-Западный край" или "Литва".

В конце XIX-начале XX в. в русской историографии возникло новое либерально-буржуазное направление, которое принесло в историографию Белоруссии более широкое понимание предмета, интерес к социальной и экономической истории. Наиболее видными представителями этого направления в историографии Белоруссии были М.К. Любавский, М.В. Довнар-Запольский, И.И. Латыш и Ф.И. Леонтович.

В работах М.К. Любавского содержится большой документальный материал, тщательно собранный и обработанный на основе внимательного изучения источников по истории Белоруссии XIV-XVI вв. По обилию фактического материала и некоторым выводам его работы не потеряли своего значения и в настоящее время. Любавский, например, не связывал образование Литовского государства с появлением немецких агрессоров, как это делали историки юридической школы, а считал его результатом развития внутренних экономических и социальных отношений. Он правильно также отмечал, что магнаты, боявшиеся потерять свои экономические и политические привилегии, выступали на сеймах как сторонники политической независимости Великого княжества Литовского, а шляхта, боровшаяся с магнатами, наоборот, добивалась более тесного союза с Польшей, что феодальная независимость князей в западнорусских землях была большей, чем в Литве, и объяснял это тем, что феодализм в западнорусских землях возник раньше, чем в литовских. Но феодализм М.К. Любавский понимал только как политическое явление и излагал его историю лишь в свете отношений феодалов разных рангов друг к другу. Автор пытался также решить вопрос об установлении крепостной зависимости крестьян Великого княжества Литовского. Но ответ на вопрос о происхождении крепостного права он искал не в сфере экономических отношений, а в сфере юридического принципа давности.

В работах М.В. Довнар-Запольского также собран большой фактический материал по экономической истории Белоруссии XV-XVI вв. Автор интересовался состоянием ремесла, торговли и рынка в городах Белоруссии, денежной и податной системами, аграрным вопросом, положением белорусского крестьянства и другими вопросами. Однако в его работах нет анализа классовой борьбы, борьбы крестьянства против феодалов-крепостников, а основные выводы автора положили начало вредным, антинаучным теориям "единого потока" (о бесклассовом развитии белорусского народа) и "золотого века", по которым XVI в. якобы был периодом социально-экономического благосостояния крестьян Белоруссии и расцвета белорусской государственности.

И.И. Лаппо исследовал политический и общественный строй Великого княжества Литовского после Люблинской унии 1569 т. Автор изучал одно лишь шляхетство, рассматривая его как самодовлеющую общественную труппу, совершенно оторванную от социальной базы, и не останавливался на положении эксплуатируемых классов, "людей простого стану". Вместе е тем И.И. Лаппо высказал мнение, что вопреки декларации акта Люблинской унии 1569 т. продолжало существовать не единое, а федеративное Польско-Литовское государство.

Ф.И. Леонтович посвятил большое количество работ выяснению положения крестьян Великого княжества Литовского в XV-XVI вв. Но в своих работах он рассматривал крестьян не как производителей материальных благ, а обрисовал преимущественно правовое положение различных категорий сельского населения. Ф.И. Леонтович высказал сомнение в правильности мнения большинства предшествующих историков о единовременном закрепощении крестьян и заявил, что этот процесс был длительный и постепенный. "Нельзя указать момента, - писал он, - с которого собственно начинается несвободное состояние крестьян; переход к нему совершился незаметно. Крестьяне мало-помалу опутывались сетью зависимых отношений, которые вытекали из разнообразных источников и дали начало не менее разнообразным разрядам крестьянства". Вместе с тем Ф.И. Леонтович, как и другие буржуазные историки, считал деятельность государства решающим условием закрепощения крестьян и рассматривал отношения между крестьянами и феодалами как (преимущественно правовые, выраженные и закрепленные в законодательстве).

Внимание дореволюционных историков привлекала также история белорусского города. Однако работы в этой области представляли собой, как правило, различные по объему статьи, опубликованные в журналах или местных периодических изданиях и посвященные истории отдельных городов (Минска, Слуцка, Бреста и др.).

Первой попыткой обобщенного изложения истории белорусских городов является работа В.К. Стукалича. Автор пытается проанализировать значение магдебургского права в жизни городов Белоруссии, вскрыть влияние роста шляхетских привилегий на упадок городов, Он указывал, что вопреки жалованным грамотам на магдебургское право и попыткам государственной власти защитить, города от проникновения в них магнатов и шляхты церковные и светские феодалы "осадили" в городах своих подданных, которые уклонялись от выполнения городских повинностей и, занимаясь ремеслом и торговлей, выступали в качестве грозных конкурентов, городских ремесленников и торговцев. Рост частновладельческой собственности, так называемых "юридик", приводил, по мнению автора, к ослаблению и разорению городского населения, к экономическому и политическому упадку городов Белоруссии.