Философская Энциклопедия том 5 (Философская Энциклопедия том 5.djvu), страница 6

Лит.ь И с т а р и я понятия и термина С. У о 1 Х е 1 1,1., Пег нушва!Ьевг!П ьи бег иеие»!ап Ае»1ие(12, Зеььа, !876; 8 с О! е»1 п и е г М., Гме Оеасысща бе» ВуоьЬо!ЬеигПМ (и бег Р(и1ояарше, «Агой. Ое»сшсще Р1и!а».», 1909, Вб 22, н. 1; Б а а 1 ! н., пег Эушьа(ьеигьг( (о бег иаиегей не1ш!аозр1и!а»орше иоб таеа(оа(е, кши, 1955; э Ф г е ь ю е и СИМВОЛИЗМ В. 4., 874ньа1 иид Бу3а(юнга!из (н бии изпэгызснаи ТЬ«имен бгз 18. за!4>1>и~гг1«т(з га3й йег йси1«снгн Нииззш18, Коренник«к, 1003; Я 1 з г г О., СЬег ден Векг(11 дез Яун»Ь01з 1и бег б«и1! эти и К1«эм($ шк( Нош«вШ«, Нен1иняен, 196г.

33(иган теирнн с. Гегель Г. В.Ф.,леманн на мтггик«, Сач., т. 12, ки. 1, М., $938, ч. 2, с. 312 — 436; Ш с ли и г Ф. В. Н, Фнзасайнл нск-за, М., 1966, с. 106-.11; !!заноз В., Па зз«зкан, П., 1909; его ж«, Ммс.ш а СНН«4 ЛНЗНЕ, иТру:1Ы Н апв °, ! 912, »6 1; Е Г О ж «, Ворогам Н нен4и, М., 19!З, и е з ы Н А., Символизм, М., 1930; г г а ж и, О аимзилнзнг, «Трузы нлннэ, 1912, 36 1--2; Л а с е к А. Ф., Д»54г4«ктшгз хула кгггз. Формы, М., 1927, с. 352 — 153, 26— 233; е г а ж г, Антнч, гшсмос и совр.

наука, М, 1027, с. 3" 1— 337, 463 — 528; У 1 з с 1! з г Р г., Ае>$3>е(гз ебгг ткызсн«снац бс«ЯсЬанев, Т! 1 — 3, НеищнБей — 1.рх., 18г6 — 57; г г а ж «, Кйпггне Сзвяе, пепе Ро(зе, Н. 5, 81(3318., 3366,' Б. 336 — 6 же, 110> 87М!»а(.в кн.: Ры(а«ерш»с!ге Аимыхе, !Рх.,(837; Я си!4с 31!в К Р г. ЦС 3.

хан, . 83в(е!1инк гн 61е РЫ!озир1ае дг; Муцш3ояге, Явниз«мсье зуегнг. АЫ. 3, Вб 3, БЫ!38., 1350,' 8. 3 — 393, 360' — 432, Ге ггс го О., ! '«инна(3 (н ггррагге апз «1иг!а е 100>иаа де1 Щг(ыо, апа рз(са1оз(а г зпа «ис(а(аюз, Топни, $893; В з г з К., 1.е эушЬ01е «1 1'в!!Гхе(дгс. Вгих., 1900, Н з ш а и и К., Оаз яушЬа1, ОгаггвЬ«(н3сЬан, 1902; Р 1« 1» Ь 0 11- ! «1 . и и е Б., Озз 8>н4Ьапзс1»е, эхе($», 1902, Вд 32, >М 412; С а з «4 г е г Н..

Р1п!о>оРЫе дег «Ун>Ьа- 11«гьен Рогп3ен, 2 Ани., Вй 3 — 3, Оагшзгабц Ч'~гзгег М., гыон д«н ЯушЬ01«н, В., 192С Цге!н изид! Р., ОЬег бзз аиысьпеаепде ЯУшЬа1, В., 1929; К ! з К е «1., !Зег (3«1«$ а1з тк(бегэасЬег бег Яге1е, Вд 1 — 3, 33ы., 1929, 8 с Ь е г «г Н., !Заз ЯуагЬи!ыаЬе, «РЫ10«арЫ«сьез зангЬисш, 193:, Вд 43, Н., 8. 210; М !с 3! е 1 А., БушЬ01«з, в ки, О(сновав!ге бе 1Ьзо1ая(е са1Ьа(и(ие, х. 14, Р., 19433; 3 и и 8 К. О., БунгЬац(г дгз Ое(ггез, У., 1948; В а у и е 3.

Б., Язсг«1 анд >ушЬа!, Вб!в., 1939; Р а з з М., Яун»Ьа( анд ше1з! р(й г гв Ьнгнзн ехрег1еасе, Рг(нс«$ан (ХЛ'.1, 3949; Рг(о>еиа «э~нэьа!г«нга, Нош«, $956; 3 а и «э К, Рзрег«он р«угЬизиз!ум«, Вазген, (19611; О г $4 8 и г з Е.. Ье 64ясеигз с$1е «ун4Ьг(е, Р., 119623: О ! $1 ш з и а Ь, 8133 — БугнЬа1 -81гнк1иг, В., 1967; «яуш!4а!анм заЬгЬзсЬ гиг Бун»Ьа13огзсЬзнз, Нг«8. гиб 3. ЯсЬя«Ье, Вб 1 — 6, Вззе1 — 81и118., 1960 — 69. Б н 0 л.: Ь и г К е г М., В!Ы!е газ!4(е хит ЯугаЬа!Кинг!е, Вд 1 — 3, Вздев-Ванга, 1964 — 68; В!ЬпакгаРЫе хит ЯУЫЬоПх, Иганакгар1не инд Му1Ьо!ек!е, Ванин-В«бгн, 1968.

Л. Ли ев. Москва. ('ИМВОЛЙ(191 (франц. БушЬойзше, от греч. пбр))о) ггг — знак, символ) — худо»к, и филос.-эстетич. течение конца 19 — пач, 20 нв, Зародилось как лпт. направление во Франции в 1390-х гц (П. Варлощ А. Рембо, С. Малларме и группировавшиеся вокруг н(то поэты), позднее распространилось и в др. странах -- Бальшш (М.

Метерлинк, Э. Верхнрп), Германии и Австрии ((Ь Георге, Г. 1"офмаисталь, !'. !'ильке, Г. Гауптман), Норвегии (поздшш Г. Ибсен, отчасти А. Стриндберг и 1(. Гамсун), Польша (С. Пшибышовский), Англии (Оскар Уайльд) и т. д. В России С. возник в 1890-х гг. !1' «старшим> символистам обычно относят Н. ~3!э>не>гиги («П рп свете гоиесю3>, СПБ, 1890), А!грел«загс«зги («О причинах упадка и о новых течениях совр. рус. лит-ры>, СПБ, 1893), В.

Бр!осана, выпустившего н 1394 — 95 трп сб. «1'ус. символисты», 14. Балшшитз, Ф. Сологуб>а, 3. Гиппиус; к «чладшим», выступивишм в 1900-х гг.,— А. Блока, А. Белого, Эллиса, Влч. Бинниг«, И. Анненского, 1О. Балтрушайтиса и др. С. проэпшлсн также в театре, в живописи (Пюни де !!!!и!гни, М, Пени и др. но Франции, А. Беклин в !!!вгйцарии, 3!.

3(узнецов, Н. Сапунов, !!. Чурлянис в России) и н музыке (Скрнбип). В тнорчестве художников-символистов своеобразно пр(ломилис! наигкоренимые противорочпя бурл(. общгства, к-рае с их т. зр. способствует раз!Штиго цивилизации п в то з.е время подавляет чоловеч. индивидуальность, ведет к «гибели современной культуры> (ам. А. Бельш, Иа перевала, П., 133!8, с. 12). Списания личности и культуры символисты искали нн пути духовного самоуглубления индивида, праобра копил жизни чарва иск-во, на пути религ.-зсхатолагич. чаншш. Вьггт)ипв против >4ггтуралигми и отождествллечого с пич )кали*ма, С. нажншпией пробломой сноси эстетики обьянил проблему г3>мгили. В опубл. В(.

Мореасом в 1890 манифесте С. («Фигаро>, 18. !Х) 1овайплосго чта гимназич. позз1!л — вйаг <ааъ(ктивного описания», что для нее конкретные лнленпн— лишь впдпчогтп, предпазначонные обнаружить «ззоторнчаског сродства ., с изначальшпш идеямп...» (цнт по кпл «Лит. наследство>, т. 27 — 28, 1937, с. 54]. Худож. сичнол через реальный предмет нлп состонние душн наводит человека па мысль о существовашш идеального начала, недоступного длн обьггнога познания мира — (400>ласт!3 тайного> (Маллзрлш), ° невидимых и роковы:$ силэ (Метерлинк). 3)оэтпч. аараз символисты уподобляют >гузыкальшгму, т. к чу зыка (здось они идут вслед за 1Диигнгидзрим) н!— посредственно говорит о сокровенноп, слонгсно ш33ыразимой сущности мира ((4!!озтггч. иск-но> Верлена провозглашало «музыку> и «оттонки» сущастваинайпишп эламентачи поэтич.

формы). Богийиае влияние пз развитие зстетич. конце|шин С. оказали идеи нем. и франц. Ри.э!а!3>гпгзма (уже Повалис говорил о том, что «всякий поэтич. образ должен быть сичноличгсннм>), а тзкже англ, прерафаэлитов (Рескин подчеркивал важность симнолпки для подлинного иск-на). 013(ласофиг! С. характеризуетсл отрицат. отиошенш м к !!ига!в»э«игл»у и материализму и сложилась иод воздействием идеи Платона, !«апта, мистиков п в особенности !!!опенгауэра, Ниияг, Вл. Силагьгии. В центре гносеолошш С.

— понятие интуиции, к-ран отоэкдаатвляетсн с мпстпч прозрением и протнвопостанлнетгя раппов. познанию как ое «бледнейшому прообразу> (см. А. Белый, О смысле познания, П., 1922, с. 70); с помощью интуиции паэт познает правду «...болео таинстнекнуга и более глубокунг, чем правда материнльпая» (М е т е р л и н к, Полн. собр. соч., т. 1 — 2, П., 19157, с. 43). Врн»идар!ность бур к, действительности иск-ву привелаа мн. символистов к идее самоценности пск-ва (сч. ° 33«кчггшии для иггуггтии>), к кротивопоставлешио зстеп(ч, цаиностей ценностям моральным и социальным, По слонам О. Уайльда, «искусство ничего не ныражагт кроче самого себя>, болоо того, к..жизнь подряжает искусству гораздо больша, ча»3 искусство подражает жинни> («Замысли!>, в кн.: Полн.

собр. гоч., т, 3, СПБ, 191и, с. !Яб, 197). С идеой об антоиочпости иск-ва балыпияство спмнолистов связывала повиманио (",. как чисто худож. явления — по словам Брюсова, С. «...хотел быть и всагда был т а л ь к о п с к у с с т н а и» («О „речи рабскои" в зшциту поззинэ, см.

«Аполлон>, 1910, АЯ 9, с. 33). Однако нек-рыа иредгтавитали течения видели в С. нечто большее: гредство морального воздействия на людей (Ибсен; по словам Ф. Сологуба, «есгш бы пе было искусства, не было бы и никакой причины для того, чтобы >казнь изыенялась> — «Поэты-валтели жизни», см. сб. «Искусство и яарод», П., 1922, с.

96), кгкунэ магическую силу преображения н(изнп (!'ембо), !ши, нако1юц, цельное миросозерцание, жизнедглтольность, призванную обновить обгцество (Пельш, Иванов, Г. '!улков, в изностиой степени Блок). В обосновании С. как ыиропоннманил руг. символисты опирались на религ.-эстетпч.

идеи Достиг«- ского и Соловьева. Усматривая задачу иск-ва в объедппанип с релишшй и превращении в теурш3нэ (гь..С и >1 в о л 33 к а становится и а п л о щ е н ив м, символизм — т е у р г и е йэг — Б а л ы й А., Арабески, М., 1911, г. 210; см. также, «О символпзмеэ, в журн.: «Труды и дшпь 1912, Ь! 1, с 21, 22, 24), навечный идеал С. они видят в преодолении характерного длл современности распада коллективных форч общения, преобразовании индивидуальной символики в символ!гку коллективную и создании «абиовленнога соборн(ио духа41 (см.

В. Ива!гон, Борозды и межи, М., 1910, с. 275; см. также, А. Белый, Спмнолизм, й!., 1910, с. 212). Мп. сторонники С. были богоискателнт! (см. Бигиискительгтги). В целом С. носил чрезвычайно сложный н разнородный характер. Эстетика С. оказала влплнпе на ряд направлений мидгринзми и бурж. иск.ве 20 в., пренше нсего па экспрессионизм и сюрреализм.