Философская Энциклопедия том 5 (Философская Энциклопедия том 5.djvu), страница 5

Этол»у определеншо эквивалентно друго»и чногкество .)/ с одной определенной в нем дяули сгнои опорациеи композиции наз. иолуструктурой, если:гта операция удовлетворяет условиям и д г и п о т о и тпости (а и — «), коммутативносги (и.Ь 6 п) и ассоциативности (и (6 г)--- .-(а Ь).г). Пулояьп( эломснтом такой полуструктуры няз. таков элемент О, что Оща (или а.0==0) для лгобого а~ Рй Полагая 4 возможных результата для компоэиг(ии глглгггггтггп а и !г в полуструктуро: а.б —.а (илп а !г —.

Ь), а ° 6 О, а 6)0, а ° !г<гг(или а 6<6) соответсю воино чотьцчч огп. типам гиллогистпч. высказывании А«Ь, баб, 7«б и Оаб, мы иродсюшлясы осн. проблему С. (выясиоши услояий, при к-рых пз одного илп более высказыааний — посылок, с необходичостшо следует нгк-рое полое высказывание — заклгачеши) как задачу нахождении композиции к.-л. двух;ыиментов, иаир. а и г, осли известшз композиции ка,кдого из них с иск-рым тротшпл элементом б.

1'игцгеишмые сл)"гяи этой задачи для но пулевых а, Ь и г соответствуют правильным модуса»» спллогизча, нгразргишчыо — пепршшльпым. Др. алгебраич, модель С. иродложил П.:1«роигрн, (сч. !'. ),огоп(гои, Пйш' ВуПощяплои а)з ПегаПопеп-б)пй!рйсзПоиегг, «Агг!г. шеП(. Сод!й иий Огип(Падеп1огяс!г,», !957, Пй (1, гл» 3 — 4). Рассматривая спллогизчы как произведения двуыестных атно!ионн!«между силлогистич, термипямн, оп представил теоршо С. в виде таблицы умножоиии и полугрувпо таких отношений. Помичо описанной теории классического (аристотелевского) сиялогпчма и упомииашпейся ньиве (', не предполагающей игпустоту иродикатов, соотги т 19 СИЛЬВЕСТР ствующих силлогистпч.

тормпнаы (неклассич. С.), построены различные обобщения пли «расширения» С. (об атом подробнее см., напр„С2. 1 е!ежай), Ап'- 8(о(1е'6 зу))од(8!(с апй !19 ех1епз!опз, «Эуп!Ьеве», 106,'), и. 15, »й 2). Лаясь Б а к аи Ф., Новый Органон, 1оср. с англ.), Л„ 1935; Ч е л о а и а я Г И., Учебник логики, (М.), 1946; Гильберт Л., Аккерман В., Основы теоретич. логики, иер, с иеи., М., ! 947, Д е к а р т Р„Иабр. произв., иер, с фраии., (м.1, 1950; я р и с т а т е л ли Аиалитиии, иарзал и вторая, пер. с греч., (Л.), 1952; Н о ай к а а П. С., Элсиеяты иатаиятич.

логики, М., 19591 Б у р б а к и Н., Очерки ва истории математики, иер. с фрака., М., 1968; П е т р а а Ю. Л., Об одной гииатазе Я.Лукасеаича, а ко.: Шориаяьььая логика и методология аауки, М., !964; С у б- 6 а т и и А. Л., Аристаталеиская силлогиетикя с точки »реиия а»и ебри, таи же; е г о ж е, Теория силлагистики а саар. фариальиай яагьиье, м., 19651 е г о ж е, Травиииоииая и совр фари*льиая логика, М., 1969.

А. Срббажии. Москва. СИЛЬВЕСТР (настоящее имя — М е д и е д е а, Семен Агифонпкоиич) (27 янв. 1641 — 11 февр. 1691) — рус. философ-богослов, деятель просвеп(енин. В 1666 — 68 учился у Сижеаяа Г!алачяага, а позже стал его секретарем и редактором его сочинений. Выл настоятелем Эапконоспассного монастыря, активным сторонником царевны Софьи. С. был гл. руководителем «латпнствующих»вЂ” противников гуекофпльской партии, возглавляемой патриархом и оратьими )!ихудамы.

В этой борьбе С., раявшьал взгляды Симеона Полоцкого, добивался перестройки всеп систеиы просвещекпл на новых, более «ипрскихьь началах. Изучал Аристотеля, особенно его теоршо причинности, к-руьо он истолковывал с позппий теологии. Проявлял интерес к психологии, гтараись «себе салюта рассуькдая познавапы, чтобы определить мотивы человеч.

поводения. С. составил записки о стрелецком бунте 1682 (юСозерцанпе краткое...», М., 1894) и написал «Оглавление книг, кто их сложил» (М., 1846) — первый рус. бпблиографпч. труд. С а чи И»аастие истинное лразосяаииыи..., М., 1886; Пиаьиа, СПБ, 1901; (Стихотаареиия1, а кил Варши. Сйллаби) ческая иаааии 17 — 18 ии., (Л.1, 1935. Лиж.. Ш и у р л о К., О записках С. М., СПБ, 1889; ПРаааРаааКИй ти А., С. М.

(Ета ЖИЗНЬ И аЕИтЕЛЬ- иь ель, М., 1896; К а а л а и с к н й И. П., Сильаестр Меивезь», Ь, 1895; История рус. лиг-ры, т. 2, ч. 2, М.— Л., 1948, А. Гая»абер». Ленинград. Г1516!ВОЛ (греч, пи)ь))о),ои — знак, примета) — идейная, образнаи или пдейно-образная структура, содер'каьцая в сабо указание па те нлп иные, отличные от иее предметы, для к-рых она является оообщениом и неразвернутыи знаком. Как идеальная конструкция вещи С. в скрытой форлю содерн(ит в себе все возможные проявлении вещи п соадает перспективу для (ч бесконечного развертывашмь в мысли, перехода от обобщенно-смысловой характеристики предмета к его отд. конкретным единичностям.

С, является, т. о., по просто зпаном тех плп иных предметов, ко оп заключает в себе обобщенный принцип дальнеишего развертывания свернутого в нем смыслового содержания. Образцом логически точно разработанного (2 может служить любая математпч. функция, содер;иащая в себе аакон своего разложения в беснане шый ряд то более, то менее блпакпх друг другу значений. В пск-во, напр. в нази. произв. «Дым» Тур!снова, <Гроза» Островского, «Вишневый саде '!ехови, «На дне» Горького, <Поднлтал целина» 1Полохова, нопосродственно обозначаемый чувств.

образ содержит одновременно обобщаиьщпй принцип раскрываемой в этих пронин. деь(ствььтелькости. '!'ернии «С.» этимологически свяиан с греч, глаголом Ои)Ь()а) ).Ы вЂ” СОЕдИНяЮ, СтаЛКПВаиз, СраВНИВаЮ. УжЕ эта отпиологпя указывает на соединение двух планов действительности, на то, что С. представляет собой арену встречи известных конструкций сознания с тем и.ш иным иозиоиьным предметол( этого соанания. Ввиду многозначности самого термина «С.» его часто отождсствлилп со «знаком», «олицетворением», «аллегорией», «метафорой», «эмблемой» п т. п. Это делает необходомььм отграничить понитое С. от др. категорий. В отличие от алис»арии, где обраа играет подчиненную роль н выступает как иллюстрация кек-рой общей отвлеченной идеи, С, предполагает равновесие идеи и образа.

С. не является персонификацией или схематич. ольщетворением отвлеченного понитоя (кагб напр., Добродетель, Порок, Наслаждение, Грех п т. п. в ср.-век. мистериях), В персонификации значение образа не выходит аа пределы олпцетиоряемой пм абстракции, тогда как в С. образ полностью сохраняет свою самостоятельность, не сводим к абстракции, потенциально содержит в себе множество абстрактных идей изображаелюго предмета, так что последний предстает в С, в его глубокой, разкостороннеи п многоаиачной смысловой перспектива.

В этом и заключается нераздельное единство и равновесие идеи и образа, внутреннего и внешнего в С. Озпачаьощее и означаемое здесь взвил!ообратимы. Иден дана конкретно, чувственно, наглядно, в ней нет ничего, чего не было бы в образе, и наоборот. С, не является метафорой, поскольку в последней образ носит соверпьенно самостоят.

характер к не указывает на к.-л., хотя бы и многозначную, идею предмета. Условный характер художественного С. отличает его от ли!фа (см.,((ирбаяагьья). Идейно-образная сторона художеств. С. сииэана с паображаемой предметностью только в отнопьенпи смысла, но ш(как не субстанцпально," миф же иещестиенно отождествляет отображение и отображаемую в нем действительность. Религ. С.

(в частности, т. и. С. веры) является одновременно также н мифом. Одной из разновидностей С. является эмблема, к-рая предполагает уаакоиенное конвенцпокальног употребленпе какой-либо вещи в качестве С, в связи с теми нлп иными обществ.-осторпч. уствновлениялш. Помимо религии н искусства, термин «С.» употребляетсл така(о в науке, в особенности в логкке и математике, где аначение его приближается н понятию анака. Совр. точная наука пользуется реально обоснованнымп спмволич., в особенности матеиатич. формулами, к-рые дают общее как закон для получения единичного н предполагают единичное как проявление общей суьцностп н общего аакона.

Понимая огромное значение символов в процессе познания объективной действительности, Ленин вмегте с тем подверг уничтожающей критике субъективно-пдеалкстнч, истолкование самих понятий и представлений как «условных знаков, спыиолов, иероглифов>, не имеющих никакого обьективного содержания (см. Соч., т. 14, е. 219 — 26). Он писал относительно символов, что ж.,против них вообще ничего иметь нельзл. Но „и р о т и в в с ян о й с и и в о л и к и" надо сказать, что она иногда явлнется „удобным средством обойтись без того, чтобы охватить, уназат»и оправдать о и р е д е л е н и я п о н я т п и" (Вейг!!!9Ьез(!(лшшьйеп), А именно в этом дело философии» (там же, т. 38, с.

107). Луначарский, говоря о важности С. в пск-ве и определяя его как «...конкретный, доступный нашему аообра>кению образ, который означает что-то, само по сабо нашему воображеншо недоступное> (Собр. соч., т. 4, 1964, о. 386), разграничивает символиам реалистический и декадентский. Т, о„как в науке, так и в пск-ве, смысл С, определяется тем, выступает ли он как средство объективного отражения действительности плп является самодовлеющей игрой мысли, формоп ухода от объективного поананпя мира.