Ответы к зачёту: Ответы

1.     Изучаете ответ на вопрос: чем плохо логическое противоречие? почему наличие противоречия в теории (базирующейся на классической логике и некоторых других, - а таких подавляющее большинство) - делает теорию ненужной? делает теорию тривиальной? Нужно представить строгое доказательство этого матричным способом (через таблицы истинности). Построить таблицу истинности для A & Ø A|= B. Ø A – отрицание А . a.      Для ответа на этот вопрос достаточно изучит Гл.3, темы 1-4 моего учебника (выложен ранее здесь). 2.     Расшифруйте тезис пифагореизма \"Все есть число\". Каким образом в пифагореизме был опровергнут их же тезис \"Все есть число\"? Приведите строгое доказательство.

3.     Физика Аристотеля vs физика Нового времени (классическая механика). 2а. Чем отличается трактовка покоя и движения у Аристотеля и в классической механике? 2b. Приведите два довода в пользу принципа инерции: 2b1. эксперимент Галилея, который обосновывал принцип инерциии 2b2. данные наблюдений за одинокими звездами и интерпретация этих данных (приводящая к принципу инерции). 4.     Упр24. из учебника Гл.3 Проверьте, насколько хорошо вы усвоили определение отношения логического следования в КЛВ, ответив на следующие вопросы. а) Допустим, об умозаключении известно, что все его посылки являются фактически ложными, а заключение фактически истинно. Что можно сказать о логической корректности такого рассуждения? б) Известно, что некий NN, крепко напившись, сформулировал замечательное умозаключение, в котором и посылки, и заключение логически ложны.

Несмотря на прискорбное состояние, в котором он находился, произнося выше упомянутое рассуждение (его содержание история не сохранила), вполне можно поставить вопрос о логической корректности последнего. Итак: является ли рассуждение, в котором и посылки, и заключение логически ложны, логически корректным? Логически некорректным? Или предоставленной информации не хватает для того, чтобы решить этот вопрос? в) + Пусть в одношаговом рассуждении все посылки фактически истинны, а заключение фактически ложно. Можно ли что-то сказать о его логической правильности или информации не достаточно? г) Пусть о рассуждении известно только то, что и его посылки, и заключение фактически истинны.

На какую сумму вы готовы спорить, что это рассуждение является логически правильным? Варианты ответа: 1) «Я человек бедный, на 5 копеечек рискну»; 2) «Само собой, рассуждение логически неправильное. На это ставлю 1000 000 долларов»; 3) «Вне всяких сомнений, рассуждение может оказаться логически некорректным, и вот на это ставлю сколь угодно большую сумму, ну там, рубля три-четыре…»; 4) «Я, конечно, понимаю, что такое рассуждение может быть только логически корректным, но принципиально не спорю деньги.» д) Известно, что в рассуждении одна из посылок оказалась логически ложной. Можно ли что-то сказать о логической корректности этого рассуждения или предоставленной информации недостаточно 5.     Упр.28.

Глава 3 учебника. Свойство монотонности отношения логического следования говорит, что если к логически корректному умозаключению добавить еще какие-то допущения, оно останется логически правильным. А если к логически неправильному умозаключению добавить посылки, оно (а) останется неправильным, (б) станет правильным или (в) может стать правильным? Ответ поясните. 6.     ГЛ.2 ПРИЛАГАЕМОГО УЧЕБНИКА. Сделайте упражнения 1 – 4.