Задача: Контрольная работа

Задание № 1. Какую аргументационную ошибку допускает защита в данном случае? Укажите в чем она состоит?

Или Вы, уважаемый прокурор Татаринова, исходите из того, что всё сказанное Вами в обвинительной речи – это «абсолютная истина», не терпящая никаких возражений. Кстати, это откровенно проскальзывало в Вашей речи. Помните, Ваша честь, прокурор Татаринова заявила в прениях, что «она-представитель закона»! Она и госпожа Усачёва. Что может ответить на это сторона защиты? «Вас обманули. Вы не представитель закона, Вы всего лишь участник уголовного процесса со стороны обвинения. Представителем закона в суде является исключительно суд…

Задание № 2. Назовите тактический прием и структуру аргументации, использованные защитой в данном фрагменте. Укажите соответствующие аргументы в тексте.

Ваша честь!

…После короткой и невыразительной обвинительной речи прокурора Татариновой слово для обвинительной речи взяла главный в нашем деле обвинитель – прокурор Усачёва. В отличие от предшественницы речь прокурора Усачёвой была «яркой» и запоминающейся, претендующей на рекорд Гиннеса, поскольку продолжалась она всего лишь двадцать одну секунду! При общем сроке наказания в 24 года лишения свободы, испрошенном обвинением для подсудимых, включая двух женщин, получается, что прокурор Усачёва на каждый год предлагаемой их «отсидки» затратила менее 1 секунды своей речи! …

…Выступление же прокурора Татариновой была удивительно бессодержательным. Настолько бессодержательной, что защита пребывает в замешательстве. Трудно защищаться от дурно сформулированного обвинения, в обоснование которого положены лишь пространные прокурорские рассуждения, объективно не имеющие никакого доказательственного значения. Но даже в этой бессодержательной речи явился слушателям один удивительный «перл», достойный широкого общественного внимания. Цитата из речи прокурора Татариновой: «необходимо отметить цинизм и упорство лиц, находящихся на скамье подсудимых, с которыми они не перестают убеждать суд в том, что всё содеянное – предпринимательская деятельность». Если кто не понял сказанного, я разъясню. Словами «цинизм и упорство» прокурор охарактеризовала стремление подсудимых доказать суду, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, они не совершали никаких преступных действий. По мнению прокурора, цинично даже стремиться убеждать суд в своей невиновности. По-видимому, прокурору совершенно неведомы положения российской Конституции, гласящие о том, что никто не может быть признан виновным до того, как это произойдет в силу 6 вынесения в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу. По-видимому, прокурору неведома статья 2 Конституции Российской Федерации, определяющая, что права граждан в нашем государстве являются высшей ценностью и все государственные органы (страшно подумать, и прокуроры тоже), всей своей деятельностью должны обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан. Может быть, неведомо прокурорам и право на защиту – основополагающее конституционное право граждан, подвергшихся уголовному преследованию. Тем не менее, это случилось. Удручающее правовое невежество вырвалось наружу. Антиправовая идеология обвинительной власти достигла высшей своей точки, даже не допускающей для подсудимых возможности защищаться от необоснованных обвинений….