Курсовая работа: Реформаторская деятельность избранной рады

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ИЗБРАННАЯ РАДА: СОСТАВ И ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ 6

1.1. Политическая обстановка в России в середине XVI века. 6

1.2. Состав Избранной рады.. 10

ГЛАВА 2. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ.. 14

2.1. Судебная реформа. 14

2.2.Церковная реформа. 17

2.3.Административная реформа. 20

2.4.Военная реформа. 25

ГЛАВА 3. РАСПАД ИЗБРАННОЙ РАДЫ.. 29

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 32

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 36

ПРИЛОЖЕНИЯ.. 37

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Период реформ Избранной Рады (1549–1560) представляет собой один из ключевых этапов в истории Российского государства. Это время знаменуется масштабными преобразованиями в различных сферах: административной, военной, судебной и церковной. Важность изучения этой темы обусловлена несколькими факторами.

Во-первых, реформы Избранной Рады способствовали дальнейшей централизации государства, что стало основой для формирования абсолютистской модели правления в России. Они направлены на ликвидацию феодальной раздробленности, создание эффективного государственного аппарата и укрепление позиций самодержавной власти. Эти процессы оказали влияние на развитие российской государственности в долгосрочной перспективе.

Во-вторых, реформы середины XVI века были первым опытом проведения комплексных преобразований, направленных на модернизацию управления и социальной структуры страны. Они охватывали широкий круг вопросов: военное устройство (создание стрелецкого войска), судебное законодательство (принятие Судебника 1550 года), организацию местного самоуправления (земская реформа), реформирование церковной жизни (Стоглавый собор 1551 года) и другие важные аспекты.

В-третьих, деятельность Избранной Рады остаётся предметом дискуссий среди историков. Одни исследователи рассматривают её как прогрессивный этап в развитии России, заложивший основы будущих государственных институтов. Другие подчёркивают, что реформы носили компромиссный характер и не смогли предотвратить дальнейший переход к политике террора и опричнины.

Кроме того, изучение реформ Избранной Рады имеет важное значение и для понимания современных политических процессов. Многие аспекты государственного управления, заложенные в XVI веке, нашли своё отражение в дальнейшей истории России, а вопросы централизации, реформирования судебной системы, организации местного самоуправления остаются актуальными и сегодня.

Таким образом, исследование реформаторской деятельности Избранной Рады позволяет не только глубже понять особенности внутренней политики Ивана IV, но и выявить закономерности развития российской государственности, что делает эту тему значимой как с исторической, так и с политико-правовой точки зрения.

Цель работы – комплексный анализ реформаторской деятельности Избранной Рады и её влияния на развитие Российского государства.

Задачи:

– Охарактеризовать политическую ситуацию в России в середине XVI века, предшествовавшую реформам.

– Определить состав и функции Избранной Рады, её роль в процессе принятия решений.

– Проанализировать основные реформы, проведённые в 1550-е годы, выявить их цели и последствия.

– Рассмотреть влияние реформ Избранной Рады на дальнейшее развитие российской государственности.

– Оценить причины распада Избранной Рады и её место в политической истории России.

– Изучить различные точки зрения историков на деятельность Избранной Рады и дать собственную оценку её значимости.

Объектом исследования данной работы является процесс государственного реформирования в Московском государстве в середине XVI века.

Предметом исследования выступает реформаторская деятельность Избранной Рады как одного из ключевых механизмов формирования централизованной власти в этот период.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1547 по 1560 год – с момента венчания Ивана IV на царство и начала его самостоятельного правления до падения Избранной Рады и опалы её главных представителей. Именно в это время были реализованы основные государственные реформы, получившие отражение в административной, военной, церковной и судебной сферах. Завершением этого этапа реформаторской деятельности стало удаление от власти Сильвестра и Адашева, что ознаменовало конец коллективного управления и переход к новому этапу внутренней политики Ивана IV – опричнине.

Степень изученности проблемы. Дореволюционная историография.

К середине XIX века в российской историографии утвердился образ Ивана Грозного как жестокого и злобного тирана. Великий «дворянский» историк Н. М. Карамзин первым создал яркое и цельное описание эпохи правления Ивана IV. Он использовал концепцию «двух Иванов», изначально предложенную Андреем Курбским — бывшим соратником царя, ставшим его противников. Суть этой концепции заключается в следующем: в начале своего правления Иван IV был справедливым, благочестивым и славным государем, «прославленным от Бога», но впоследствии, «по грехам наших», он будто бы изменился, став деспотом[1].

Эта концепция получила официальное признание в XVII веке с воцарением Михаила Фёдоровича — первого царя из династии Романовых. Для легитимации своей власти новой династии нужно было, с одной стороны, дистанцироваться от жестокостей опричнины, а с другой — сохранить преемственность с прежней царской властью, которая позволяла утверждать права на престол.

Именно в этом контексте и сформировалась карамзинская трактовка: в первой половине царствования Иван IV представлен как добродетельный правитель и мудрый государственный деятель, а во второй — как жестокий тиран и деспот.

Оценивая деятельность Избранной Рады, Н. М. Карамзин указывает, что именно с этого периода начинается «эпоха славы Иоанна», которую он связывает с важными достижениями и высокими государственными устремлениями[2]. Действительно, время сотрудничества царя с Избранной Радой считается наиболее успешным и созидательным этапом его правления. В этот период были инициированы масштабные реформы, направленные на перестройку системы государственного управления. Учреждались приказы — специализированные органы центральной власти, реформировалось местное управление: власть наместников была заменена выборными земскими структурами, а архаичная и тормозившая развитие система кормлений упразднялась. Значительные преобразования затронули и военную сферу, что положило начало формированию регулярного войска и способствовало военным успехам России в середине XVI века.

Однако в 1560 году Избранная Рада была отстранена от власти, а её участники оказались в опале. Как объясняет это Карамзин? Придерживаясь монархической концепции, он, как правило, склонен оправдывать действия государя, в отличие от его приближённых. Историк признаёт, что Сильвестр и другие члены Избранной Рады действовали «ко благу России», однако не исключает, что власть могла исказить их изначальные благие намерения, пробудив стремление к господству и желанию утвердить его навсегда.

Карамзин также отмечает, что к этому времени Иван IV повзрослел, стал более самолюбив и начал стремиться к самостоятельному принятию решений, всё меньше соглашаясь с влиянием окружающих. Однако этим психологическим изменениям историк не придаёт решающего значения. Одной из причин распада Избранной рады Каримзин считает смерть царицы Анастасии, которую историк называет концом «счастливых дней не только Иоанна, но и России». При этом он не обвиняет царя в последовавших за этим трагических событиях, а указывает на влияние бояр, якобы убеждавших царя, что Анастасию погубили Сильвестр и Адашев, являвшиеся, по их словам, сторонниками возможного претендента на трон — князя Владимира Старицкого.

Середина XIX в. - время рождения в России «буржуазной исторической науки». Историки «государственной школы», и прежде всего С. М. Соловьев, рассматривали историю как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». По мнению Соловьёва, в 1547 году, под влиянием междоусобиц среди бояр, когда государственные интересы приносились в жертву личным амбициям, и особенно после подстрекаемого боярами восстания «черни», в молодом царе Иване произошёл нравственный перелом. Он решил порвать с традиционной опорой на князей и бояр, предпочитая искать поддержку среди людей иного происхождения. Полный разрыв с прошлым произошёл в 1550 году, когда завершилось боярское правление.

С. Соловьёв, как и дворянские историки XVIII — первой половины XIX века, главным образом интересовался вопросами политической борьбы и внешней политики. Не случайно он отделил внутренние преобразования от общей истории Ивана IV, представив их отдельно от хронологического изложения событий XVI века.

В вопросе о падении Адашева и Сильвестра С. Соловьёв расходился с Карамзиным: он считал, что главной причиной была не смерть жены царя Анастасии в 1560 году, а боярский мятеж 1553 года. Во время болезни Ивана, по мнению Соловьёва, стало ясно, что Адашев и Сильвестр не оправдали возложенных на них надежд, что и предопределило их дальнейшее отстранение от власти.

Общая схема истории XVI в., данная Соловьевым, представляла собою значительный шаг вперед по сравнению с дворянской исторической мыслью, но она все же оказалась недостаточно связанной с конкретным изложением событий.

Своеобразными были взгляды на русский исторический процесс Н. И. Костомарова, во многом близкого к славянофильскому направлению в историографии, которое объясняло историческую судьбу народа его духовными свойствами. За яркими характеристиками отдельных исторических деятелей, за художественным воспроизведением эпохи у Костомарова не чувствуется стремления изложить закономерный ход исторических событий. Так, в борьбе Ивана IV с боярством, в событиях середины XVI в. он усматривал в первую очередь столкновение отдельных исторических личностей. Тирании Ивана IV он противопоставлял деятельность Адашева и Сильвестра, с которыми он связывает преобразования, проведенные Избранной радой. Реформы середины XVI в., по его мнению, отличаются «духом общинности, намерением утвердить широкую общительность и самодеятельность русского народа». В частности, в Судебнике 1550 г., где «являются две отличные, хотя взаимно действующие стихии— государство и земщина», проявилось стремление Избранной рады обеспечить народ от произвола. Падение Рады Костомаров объяснял деятельностью ее врагов, главным образом Романовых.

В 70–80-х годах XIX в. сложилась концепция одного из крупнейших буржуазных историков – В. О. Ключевского. Пытаясь дополнить соловьевскую схему истории России XVI в. указанием на роль экономического фактора, Ключевский оставил в центре внимания все же проблему развития великокняжеской, а позднее царской власти. Создание национального великорусского государства представлялось В. Ключевскому, как и С. Соловьеву, по существу процессом превращения «вотчины» в «государство». Русское государство в XVI в. было, по мнению Ключевского, абсолютной монархией, но с аристократическим управлением. В середине XVI в. по указанию «умных руководителей царя» — Макария и Сильвестра из среды боярства была создана Избранная рада, которая провела ряд важных государственных мероприятий.

Оценка В. О. Ключевского личности Ивана IV и его политики отличается сложностью и неоднозначностью. Историк указывает, что в основе конфликта, развернувшегося при Иване, лежало глубокое противоречие между фактическим положением боярства в государственной системе и стремлением царя к неограниченному самодержавию. Это несоответствие между реальным распределением власти и представлениями государя о её сущности не могло быть разрешено в условиях XVI века. Поэтому, как отмечает Ключевский, следовало бы, используя взвешенную политику, временно сглаживать это противоречие. Однако Иван IV, напротив, предпочёл обострить ситуацию, стремясь к радикальному решению проблемы. Он выступил с односторонней политической позицией, трактуя вопрос принципиально и догматически, что сделало его подход оторванным от реальной практики управления.

Приняв абстрактную, нетерпимую и исключительную концепцию верховной власти, Иван пришёл к выводу, что не может управлять страной так, как это делали его предшественники — с опорой на боярский совет. Однако чёткого понимания того, каким должно быть новое управление, у него самого не было. Вместо конструктивного политического диалога и системных преобразований царь превратил конфликт в личную расправу, сопровождавшуюся массовыми репрессиями и насилием. Его политика опричнины внесла хаос в общество, разрушила устойчивость государства, а убийство собственного сына стало трагическим символом внутреннего распада и подготовило крах династии. Как подчёркивает Ключевский, ранее успешно начатые реформы и внешнеполитические инициативы были в результате приостановлены или вовсе сведены на нет из-за усугублённого внутреннего противостояния.

Идейный тупик, в который зашла буржуазная историография в конце XIX - начале XX в., сказался в трудах С. Ф. Платонова. Выступая с попыткой обосновать на историческом материале незыблемость самодержавия, испытывая страх перед нараставшим революционным движением, реакционная дворянская и либерально-буржуазная историография все чаще обращала свое внимание ко времени укрепления централизованного государства.
Создавая свою апологию опричнине и деятельности Ивана Грозного, который якобы отстаивал «принцип единовластия, как основание государственной силы и порядка», Платонов описывает боярское правление и деятельность Избранной рады. При этом он исходит из той характеристики, которая была дана правлению Адашева и Сильвестра самим Иваном IV. Платонов не видит никаких закономерных предпосылок для тех боярских усобиц, которыми заполнены 30–40-е годы XVI в. Столкновение бояр «представляются результатом личной или семейной вражды, а не борьбы партий или политических организованных кружков». Избранная рада, по Платонову, – «боярский кружок, захвативший в руки всю власть» [3]. Адашев и Сильвестр видели «наиболее пригодную для государственного управления среду… в потомстве удельных князей». Опека тяготила царя, и после расхождений с Радой по внешнеполитическим вопросам он к 1557 г. освободился от ее влияния.

Представления С. Ф. Платонова о событиях середины XVI в. повторяют наиболее идеалистические представления дворянско-буржуазных апологетов самодержавия.

Советская историография.

Советские ученые в основу изучения истории Русского централизованного государства положили важнейшие марксистско-ленинские положения о классовой природе и социально-экономических корнях феодального государства, являвшегося орудием угнетения помещиками-крепостниками крестьянства. Это коренное отличие от всей предшествующей буржуазно-дворянской историографии, которая, сосредоточивая свое внимание на надстроечных явлениях, рассматривала государство как некий надклассовый орган.

Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что в период разложения феодализма создание централизованных монархий по сравнению с феодальной раздробленностью было прогрессивным явлением в жизни стран Восточной и Западной Европы. В том, чтобы «централизовать», сломать многочисленные феодальные перегородки, мешавшие экономическому и политическому развитию страны, и состояла, по словам Маркса, «цивилизаторская деятельность» абсолютной монархии.

Р. Ю. Виппер анализировал события российской истории XVI века в контексте общемирового исторического процесса. Его работа, посвящённая личности Ивана Грозного, отличается сдержанным объёмом, однако содержит яркие и содержательные фрагменты, особенно в частях, посвящённых внешнеполитическим отношениям Русского государства[4]. Важной особенностью труда является стремление автора к сопоставлению отдельных элементов российского исторического развития с аналогичными явлениями, происходившими в странах Западной Европы.

Тем не менее, наряду с достоинствами, труд Виппера имеет и существенные недостатки. В первую очередь это касается отсутствия классового подхода в интерпретации внутренней политики царского режима XVI века, а также идеализации образа Ивана IV, что снижает критическую глубину анализа.

Особую критику вызывает трактовка Виппером политических процессов 1530–1550-х годов. Он утверждает, что в период несовершеннолетия Ивана IV происходило соперничество между представителями знати, такими как Шуйские, и церковной иерархией. Победу в этом противостоянии, по его мнению, одержала церковь, что выразилось в назначении в 1542 году на митрополичий престол Макария, которого автор причисляет к так называемой «школе Ивана III». Однако данная интерпретация содержит ряд исторических неточностей. В действительности Макарий был поставлен на митрополичий престол при поддержке Шуйских и не мог быть выходцем из «школы Ивана III», поскольку начал свою деятельность уже после его смерти.

Кроме того, период 1542–1553 годов Виппер характеризует как «эпоху клерикальной политики». Однако данное определение представляется ошибочным, так как реформаторская деятельность середины XVI века, напротив, была направлена на ограничение влияния церковной корпорации, особенно представителей осифлянского направления. Таким образом, предложенная Виппером схема политической истории периода страдает упрощённостью и фактологическими искажениями, что ограничивает её применимость в современных научных исследованиях.

В своей популярной работе «Иван Грозный» С. В. Бахрушин достаточно точно раскрыл общее направление политических процессов середины XVI века. Он обоснованно отметил, что в период «несовершеннолетия» Ивана IV действия боярской группировки, возглавляемой Шуйскими и склонной к реакционным методам, встречали противодействие со стороны князя И.Ф. Бельского и его окружения, ориентированных на преемственность курса, начатого при Василии III. В числе деятелей, связанных с боярской партией, митрополит Макарий, по наблюдению Бахрушина, не отличался политической решительностью, однако при этом являлся убеждённым сторонником укрепления самодержавной власти.

После событий московского восстания 1547 года формируется новое правительство, вошедшее в историю как Избранная Рада, в которую вошли такие видные фигуры, как Адашев и Сильвестр. Бахрушин подчёркивал, что состав Рады был разнохарактерным: он включал как выразителей интересов служилого дворянства, так и умеренных представителей боярства. Компромиссный характер деятельности Рады, по мнению исследователя, обусловил её неспособность до конца реализовать реформаторскую программу, направленную на упрочение позиций дворянства. Именно в этом, как полагал Бахрушин, заключалась главная причина краха реформаторской линии Избранной Рады. Вывод о компромиссной природе её политики стал одним из ключевых результатов исследования Бахрушина и получил широкое признание в последующей историографии.

Избранная рада была, по мнению А. А. Зимина, «правительством, отражавшим интересы широких кругов феодалов», «правительством компромисса». Историк отождествляет Избранную раду с Ближней думой — официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати».
По мнению Зимина, Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и «дальновидной частью боярства»; преобразования тех лет способствовали укреплению правительственного аппарата.