Ответы к контрольной работе: КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Вариант №1 (выполняют студенты, фамилии которых начинаются с «А» по «К»)
1. Лаптев обратился в суд с иском о взыскании с Павлова ущерба, причи­ненного гибелью принадлежащей ему коровы по вине Павлова. В обосно­вание иска он сослался на то, что он и Павлов по договоренности пасли по очереди принадлежащий им и другим гражданам скот (коров и овец).
В день гибели коровы Лаптева эту работу выполнял Павлов, который оставил скот без присмотра, отлучившись искупаться в реке. В это время корова Лаптева зашла в болото, где и утонула.
Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК, взыскал указанную сумму с Павлова.
Проанализируйте ситуацию и дайте ответ на вопрос, правильно ли поступил суд?

​Задача, общая для обоих вариантов:
2. Между арендатором – индивидуальным предпринимателем Семеновым и арендодателем – АО «Север» был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору Семенов обязался ежемесячно возмещать АО «Север» фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых арендодателем.
При проверке обнаружилось, что АО «Север» включало в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором.
Семенов в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обратился с иском о возврате излишне уплаченных денежных средств как необоснованно полученных арендодателем.
Достаточно ли у суда оснований для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон арендного договора?
​​​​​​​