Адвокат Бибиков, представляющий гражданина Смирнова, проживающего в г. Пятигорске договорился с Ивановым, проживающим в г. Пятигорске Ставропольского края, о приобретении у него для представляемого (Смирнова) трехкомнатной квартиры и гаража для хране

Адвокат Бибиков, представляющий гражданина Смирнова, проживающего в г. Пятигорске договорился с Ивановым, проживающим в г. Пятигорске Ставропольского края, о приобретении у него для представляемого (Смирнова) трехкомнатной квартиры и гаража для хранения автомобиля. Договор купли-продажи квартиры и гаража был подписан Бибиковым и Ивановым, по акту объекты были переданы покупателю Бибикову, он произвел расчет полностью за два объекта. Однако отдел по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Пятигорску не принял у них документы, рекомендовав обратиться в Администрацию г. Пятигорска за разрешением на совершение сделки. Администрация города по согласованию с Росатомом не дала разрешения на совершение сделки. Смирнов и Иванов обжаловали отказ в суд г. Пятигорске. В судебном заседании истцы ссылались на нарушение их конституционных прав. Иванов указывал на несоразмерное ограничение его права собственности на жилое помещение и гараж, что лишает его возможности продать принадлежащее ему имущество. Он уже в течение ряда лет не может продать квартиру и гараж, нет покупателей. Смирнов является пенсионером по возрасту, у него выявлен ряд заболеваний, на лечении которых специализируется городская клиника. Поэтому он желает переехать в г. Пятигорск, жить постоянно и рядом с дочерью. Суд в иске отказал, сославшись на ФЗ «О ЗАТО » от 14.07.1992 №3297-1.

Согласны ли вы с таким решением? Обоснуйте свой ответ.