Агапова Т.А., Серегина С.Ф. - Макроэкономика (963185), страница 51
Текст из файла (страница 51)
5. Показатели долговой нагрузки. В 199б г. показатель бремени общего государственного долга России, равный примерно 47% ВВП ~из них 15.3% ВВП вЂ” бремя внутреннего долга и 31,7% — внешнего), нередко расценивался как относительно низкий и вполне безопасный для экономического развития. Более то~ о. формально по данному показателю Россия удовлетворяла Маастрихтским критериям членства в Европейском денежном союзе„согласно которым показатель ло и ового бремени должен составлять не более 60% ВВП.
Однако для более точной оценки возможностей продолжения долгового финансирования бюджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государственного долга нс только с ВВП, но и с объемом денежной массы (агрегатом М.). Действительное бремя государственного долга для той или иной страны предопределяется прежде всего способностью 1или неспособностью) государства его обслуживать. А эта способность правительства мобилизовывать наличные денежные ресурсы В большей степени зависит от величины денежной массы, чем от размеров ВВП. В условиях, когда показатель монетизации экономики, равный соотношению между объемом денежной массы М~ и ВВП, достаточно близок к единице, отношения объемов государственного долга к ВВП и к М2 если и не совпадают полностью„то достаточно близки по значению.
Так, например, к середине 90-х годов показатели "долг/ВВП" и "долг/М." составляли соответственно 49 и 47% в Великобритании; 65 и 59% в Испании; 1,6 и 1,5% в Люксембурге; 23 и 18% в Швейцарии; 87 и 75% в Японии. Картина сущестВенно изменяется тоГда, коГда из-за низкОГО доверия к национальной валюте ~вследствие, например, ранее пережитой высокой инфляции) уровень монетизации экономики низок. В этом случае показатель "ДОЛГ~М~" оказывается в несколько раз выше, чем показатель "долг/ВВП". Например, в Исландии, которая в 70 — 80-х гг.
Претерпела относительно высокую для западных стран инфляцию, отношение долга к ВВП составило к середине 90-х годов 55%, а отношение долга к М. — 144,4%. Аналогичная тенденция наблюдается и В России, где показатель монетизации экономики "М /ВВП" остается очень низким Вследствие высокой инфляции 1991 — 1995 гг.
в 1996-1997 гг. он составлял около 12 — 13%, а к середине августа 1998 г. не превысил 15%. Поэтому при относительно невысоком в 1996 г. показателе бремени государственного долга в размере 47% от величины ВВП. отношение долга к денежной массе В середине 1996 г.
составило около 378%. По последнему показателю Россия уже в 1996 г. почти в 1,5 раза Опережала Грецию — страну с наиболее высоким уроВнем ГосударстВенной задолженности среди индустриальных стран: В Греции показатель 'долг1М2" составлял примерно 261%. Сравнительный анализ свидетельстВует, что и В друГих переходных экономиках, например, в Польше в 1990 — 1991 Гг. показа- тели монетизации Экономики также были не очень высоки и составляли 23,5% ~1990 г.) и 27,9% (1991 г.).
При этом важно. однако. что если в России за период 1990 — 1995 гг. этот показатель снизился от 73,2 до 12,3%, то в Польше проявилась тенденция к его постепенному повышению от 23,5% в 1990 г. до 31.4'Ъ в 1995 г. Благодаря сокращению в 1992 г. кредиторами ПарижскоГо клуба чистоЙ приведенноЙ стоимости непогашенного внешнего долга Польши на 50% динамика соотношения «долг!ВВП» за период 1993 — 1997 гг.
характеризуется следующими данными: 86,0% ~1993 Г.), 69,5% (1994 Г.), 55,7% (1995 Г.), 49,4% (1996 Г.), 47,9% (1997 г.). Соотношение «долг/М~», составлявшее в Польше в 1993 г. 276,53%, снизилось до 219,24% в 1994 г. и до 177,39% в 1995 г., что свидетельствует о более благоприятной, чем в России, ситуации с мобилизацией денежных ресурсов для обслуживания государственного долга. В то же время, как и в России, показатель «ДОЛГ~М2» в Польше в несколько раз превосходит соотношение «долг/ВВП» за соответствующие годы, что является характерным для стран, в которых сохраняются высокие инфля- ЦИОННЫС ОЖИДЗ,НИЯ.
Таким образом, реальное бремя государственной задолженности в России, несмотря на реструктуризацию внешнего долга, оказывается более .~.яжель~м, чем это представляется на первыЙ взгляд. 1осударственные займы, которые фактически являлись компенсатором разрыва между налоговыми поступлениями в бюджет и государственными расходами, очень быстро превратились в фактор расширения последних: уже в 1996 г. общая величина расходов государства по обслуживанию внешнего и внутреннего долга составила около 7'Х ВВП, увеличившись с 1992 г. почти в четыре раза.
Это свидетельствовало об ограничениях в возможностях продолжения долгового финансироВания бюджстнОГО дсфицита — как ВнутреннеГО, так и Внешнего, которыс пояВились В российской экономикс задолГО до финансового кризиса 1998 г. К концу 1997 г. показатель долгового бремени в России увеличился до 50% ВВП. Проводившаяся до середины августа 1998 г. «жесткая» кредитно-денежная политика ЦБ России, нацеленная на сохранение низкого уровня инфляции и поддержку валютного курса, с необходимостью сопровождалась высокими процентными ставками по долговым обязательствам, деноминированным в ОтсчестВсннОЙ Валютс. Аналогичная ситуация складывалась и на Украине. Ми Ц3 ОэкОНОмики Удешевление рубля пО мере развития финансового кризиса после 17 августа 1998 г.
и сопровождающий такое удешевление обязательный рост инфляции способствовали снижению в России реальноЙ Ставки процента по «рублевому долгу», но. В то же время, неизбежно вызывали рост реального бремени задолженности в иностранной валюте, тем более что реструктуризация внутреннего долга предполагала переоформление ГКО в новые ценные бумаги, часть из которых представляла собой, по существу, уже внешние долговые обязательства. Введенный при этом временный мораторий на возврат иностранных кредитов в сочетании с общей нестабильностью финансовой системы не могли не снизить доверия зарубежных инвесторов к курсу стабилизации, что сдерживало приток иностранного капитала В Россию, который при других обстоятельствах мог бы оказаться фактор у Й о р ы про х Даже в наиболее благоприятной ситуации, когда низкие реальные процентные ставки превосходят темп роста реального ВВП всего на 1%, для стабилизации соотношения «долг!ВВП» необходимы первичные бюджетные излишки (а не первичные дефициты, которые имеют место в России, Чехии и на Украине).
С ростом реальной процентной стаВки уВеличивается разрыВ между ее динамикой и темпом роста реального ВВП, что требует компенсирующего увеличения первичного бюджетного излишка до 5% в России и до 3% на Украине. Наличие первичного бюджетного излишка в размере 3,5% ВВП позволило правительству Венгрии в 1997 г. снизить бремя долговой нагрузки — тем более что Ожидавшийся в 1998 г. темп роста реального ВВП был весьма значителен (4,8%). В Чехии бремя обслуживания долга в 1997 г. относительно возросло (после нескольких лет его снижения в предшествующие годы), хотя В настояшее время правительство этой Страны Ориентирует свою бюджетно-налоговую стратегию на достижение в течение ближайших 2-3 лет сбалансированного государственного бюджета и обеспечение первичного бюджетного излишка.
В России и на Украине, так же как и в других переходных экономиках, где экономические реформы осуществляются более медленно, чем в странах Вышеградской группы, относительно высокие реальные процентные ставки усиливают бремя ОбслужиВЕ- ния долга. В этих условиях цели стабилизации показателя «долг/ ВВП» требуют либо обеспечения значительного и устойчивого первичного бюджетного излишка (с этоЙ точки зрения показатели первичного бюджетного излишка в размере 1,б5% ВВП и 3,18'М ма приВлечснных средстВ состаВила В перВом полугодии 1997 г. около 1 млрд долл.
Согласно концепции Федерального бюджета России на 1998 год доля Внешнего финансирования бюджетного дефицита, Оцениваемого в 5,6% ВВП, была снижена до 22,7%, а доля внутреннего финансирования увеличена до 77,3%. При этом, однако, планируемый приток финансовых ресурсов из внешних источников в размере 9,6 млрд долл. (Или 57,6 млрд руб., с учетом деноминации рубля, исходя из курса обмена валют в соотношении 1 долл. = 6 руб.) превышал объявленный размер внешнего финансирования бюджетного дефицита (30 млрд руб.) примерно в 2 раза. В этих условиях у правительства сохранялись значительные ВОзмОжнОсти для "манипулирОВЙ- ния" показателями как самого бюджетного дефицита, так и структуры его финансирования — тем более что в июле-августе 1998 г.
МВФ предоставил Российской Федерации дополнительную финансовую поддержку в размере 11„2 млрд долл. (8,5 млрд ЯЖ) на цели реализации стабилизационной программы. С учетом этого кредита правительство России уже использовало Возможности получения финансовых ресурсов от МВФ в объеме 14,3 млрд долл. (10,7 млрд ЯЖ), а к августу 1999 г. объем использованных ресурсов МВФ достиг 16 млрд долл. (12 млрд ЯЖ), что составляет около 200% российской квоты в МВФ. При оставшемся «резерве» кредитования МВФ в размере около 150% квоты (около 12 млрд долл.; 8„9 млрд ЯЖ) вопрос о более активном использовании внутренних источников финансирования бюджетных расходов являлся чрезвычайно актуальным, но, в то же Время, и Весьма проблематичным: дальнейшее увеличение бремени внутреннего долга блокирует возможности экономического роста, а "замена"' внутреннего долгового финансирования монетизацией бюджетного дефицита Способствует росту инфляционных Ожиданий.
В условиях финансового кризиса, начавшегося в августе 1998 г. на фоне исчерпания источников внутреннего и внешнего долгового финансирования, правительство России отдало предпочтение возврату к монетизации бюджетного дефицита. Это привело к снижению объема реального ВВП за 1998 г. на 4,6% по сравнению с 1997 г., к быстрому росту уровня инфляции (если за октябрь и ноябрь 1998 г. инфляция потребительских цен составила 4,5 и 5,7% соответственно, то в декабре 1998 г. этот показатель достиг 11,6%, а в январе 1999 г.
составил 8,5% за месяц), к резкому снижению курса рубля относительно доллара (темпы роста курса доллара за август- декабрь 1998 г. в 1,9 раза превышали инфляцию), а также к сниже- нию доверия экономических агентов к стабилизационной стратегии правительства и Центрального Банка. В соответствии с Законом о бюджете на 1999 год более 50% всех источников финансирования бюджетного дефицита составляют внешние займы от МВФ, МБРР, МФО, от правительств иностранных государств на основе двусторонних соглашений и связанные экспортные кредиты.
Доля Банка России составляет около 30% валового финансирования. Большая часть этих средств должна поступить в форме прямой монетизации (то есть оформленные окольным путем прямые кредиты ЦБ правительству), а остальная часть — в форме вновь размещаемых ОФЗ для реструктуризации принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг. Около 12% всех источников финансирования бюджетного дефицита в 1999 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
