Культ-ый процесс (946903), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Изобретение или открытие, следовательно, объясняется
с точки зрения развивающегося и внутренне
согласованного культурного процесса...
ЗАКОНЫ ИСТОРИИ И ЗАКОНЫ КУЛЬТУРНОГО ПРОЦЕССА.
Немногие профессиональные историки сделали предметом
своего основного интереса выявление и описание более
широких направлений и моделей (patterns) истории. Еще
меньше среди них таких, которые отваживались формулировать
ее законы. Я знаю только двух историков, сделавших это
открыто и явно. Один из них, Эдвард П.Чейни, воспользовался
своим своим президентским обращением к Американской
Исторической Ассоциации как поводом для того, чтобы
обнародовать шесть “законов истории” (Чейни 1927 : 10-22). Другим ученым, сделавшим подобную попытку, был немецкий историк Курт Брайсих, сформулировавшие не менее 35 “законов истории” (Gesetze der Weltgeschichte) (Брайсих 1927 :
159-165). По любым критическим стандартам обе эти попытки были безуспешными. “Законы” Чейни, как оказывается при ближайшем рассмотрении, либо вовсе не законы в сколько-нибудь строгом смысле этого слова, либо совершенно ложны, либо то и другое вместе. “Законам” Брайсиха ни в одном случае даже не придана форма научных законов. Они - не что иное как предполагаемые ее этапы, и большинство из них в высшей степени маловероятно.
Попытки предложить исторические законы, повторяю,
нетипичны для представителей профессии историка.
Большинство историков чувствуют то же самое, что чувствовал Эдуард Майер, которого Гарри Элмер Барнс еще при жизни назвал “величайшим из ныне живущих историков” и который утверждал, что “за многие годы исторических исследований я сам ни разу не открыл какого-нибудь закона истории и не встречал, чтобы его обнаружил кто-либо другой” (1924 : 32).
Нас не должно удивить, что историки столь безуспешно пытались сформулировать обобщения относительно хода истории, выраженные в форме научных законов, и в то же время эта неудача является неизбежной в свете той концепции истории, которая преобладает среди историков (6).Природу этой концепции и ее связь с проблемой “исторических законов” ясно установлена румынским историком Александру Ксенополом, который писал : “...история имеет дело только с явлениями, индивидуализированными во времени, так сказать, с теми, которые происходят лишь однажды в течении веков;
...такая концепция не могла побудить к формулированию утверждения о законах, но лишь об уникальных и своеобразных последовательностях” (1902 : 292).
Но если нет законов “истории”, есть ли законы культурного процесса?
Мы уже заметили, что культурантропологи, как ученые-практики, полностью сознают действие причинности в человеческом поведении. И если детерминизм действует в области природы, то и сама культура должна обнаружить известную законосообразность. Некоторые антропологи, однако, допуская, что развитие культуры может быть строго детерминированным, утверждали, что оно содержит в себе так много различных причинно-следственных цепочек и образует столь широкую и сложную структуру, что трудно выделить основные его направления, и уж конечно в нем нет никаких законов. Если же законы в самом деле существуют, то они либо “очевидны”, либо просто “трюизмы” (7).
Тем не менее, полагаю, можно показать не только то, что имеются законы культуры, но и то, что эти законы - нечто большее, чем тавтологии или тривиальности. Я возразил бы, далее, что причиной того, что эти законы не являются общепризнанными, служит не столько сложность культурного процесса, сколько то, что очень немногие антропологи занимались формулировкой таких законов. Антропологи были столь склонны опровергать содержательные законы культуры, что среди других представителей общественных наук, согласно Мердоку (1957 : 251), они приобрели репутацию “отвратительного сборища надувателей мыльных пузырей”.
Прежде чем попытаться дать образцы подлинных законов культуры, представляется уместным дать определение научного закона вообще. Научный закон, как я его понимаю - это просто установление инвариантной связи между двумя или более классами явлений при определенных условиях. Признав, что это определение закона соответствует согласному мнению научного сообщества и, таким образом, не требует специального обоснования, сделаем несколько предположений относительно культурного процесса, которые можно было бы квалифицировать как научные законы.
Вероятно, предполагаемый культурный закон, наиболее общий для антропологов - тот, что был сформулирован Уайтом (1949 : 368-369) относительно энергии и культуры : “При прочих равных условиях, культура развивается по мере того, как возрастает количество энергии, потребляемой на человека в год, или по мере того, как возрастает эффективность технических средств использования энергии”.
Я предположил бы, что законом культуры является также и следующее утверждение : Как только достигается неолитический уровень культуры и вооруженные силы набирают мощь и направляются на завоевание и порабощение, количество автономных политических образований в мире сокращается, а их размеры возрастают.
В качестве третьего закона культуры можно предположить следующее : Когда общество приобретает (а) технические средства для производства прибавочного продукта и (b) класс специалистов, способных организовывать и направлять труд других, большинство пленников, захваченных во время войны, перестают убивать в целях каннибализма или жертвоприношений, но экономически используют в качестве рабов.
СТАТИСТИЧЕСКАЯ ФОРМУЛИРОВКА КУЛЬТУРНЫХ ЗАКОНОВ.
Итоги многих последних работ, проведенных в рамках
антропологии с целью открыть и сформулировать регулярность
в культуре, были выражены с помощью статистических
корреляций. Полезно исследовать отношение между этими
корреляциями (или, говоря точнее, ассоциациями) и
культурными законами. Попытки выявить корреляции между культурными явлениями, конечно, не представляют собою чего-то нового в антропологии, ведь именно они привлекали внимание исследователей культурного процесса от Тайлора до Мердока. Однако все традиционные попытки в этом направлении почти неизменно имели два недостатка, которые в конце концов сводились, в сущности, к одному. Во-первых, ученые устанавливали корреляции только отдельных факторов, имеющих отношение к тому явлению, которое подлежало исследованию и объяснению. И, во-вторых, отыскав положительные корреляции, они скорее склонны были почивать на лаврах, нежели продолжать преобразовывать и очищать свою гипотезу таким образом, чтобы поднять коэффициенты до наивысшей степени.
Тот факт, что дальнейшее очищение гипотезы путем спецификации соответствующих дополнительных факторов дало бы корреляции, приближающиеся к +1.00, был осознан и продемонстрирован Джорджем П.Мердоком в книге “Социальная структура” (1949). Значение этой демонстрации для науки о культуре столь велико и все же столь мало комментировалось, что я позволю себе детально разобрать соответствующий отрывок.
Представив в форме таблицы систему корреляций (все они положительные), полученную им с помощью статистического тестирования на основе его 30 Теорем и Предположений, Мердок пишет следующее :
Хотя приведенные выше результаты, вероятно, не имеют прецедента в общественных науках, они отнюдь не показывают действительных возможностей. Следует помнить, что в каждом случае действуют многочисленные факторы, а в большинстве наших теорем мы выделили только один фактор анализа. Если принимать во внимание несколько различных факторов одновременно, величина коэффициентов заметно возрастает, и обычно вместе с нею возрастает и их достоверность. Это можно показать на примере социальной системы нашего собственного общества (1949 : 178-179).
Выше (с.153) Мердок обнаружил корреляцию +.68 между неолокальными расселением и линейной терминологией родства для тройки родственников : мать, сестра матери и сестра отца, а также корреляцию +.56 между наличием отдельной нуклеарной семьи и использованием линейной терминологии родства для того же типа семьи (8). Мердок продолжает :
“Если мы скомбинируем оба эти фактора [неолокальное расселение и отдельную нуклеарную семью] и добавим две другие характерные черты нашей собственной социальной структуры - строгую моногамию и отсутствие экзогамных нелинейных групп родства - мы получим результаты, представленные в Таблице 54” (1949 : 179).
Таблица 54 показывает, что корреляция линейной терминологии родства для матери, сестры матери и сестры отца в комбинации с моногамией, отдельной нуклеарной семьей, неолокальным расселением и отсутствием экзогамных прямых линий родства или сибсов (sibs) весьма впечатляющая, +.91. Мердок завершает обсуждение этой темы, говоря :
“Сходные результаты можно получить при увеличении количества сходных комбинаций...” (1949 : 179).
Невозможно a priori сказать, насколько возрастут коэффициенты такого рода при включении в корреляцию других соответствующих факторов. Даже при многократном и усердном очищении корреляция +1.00, может быть, никогда и не будет получена. Неосведомленность относительно некоторых из соответствующих переменных, сохраняющаяся несмотря на все наши усилия и, в особенности, существование временного разрыва между причиной и действием могут препятствовать формулированию таких утверждений об ассоциациях, которые не допускают никаких исключений. Вероятно, многие из гипотез по поводу культурных явлений, в которых мы добьемся наибольшей достоверности, никогда не смогут быть проверены в большей степени, нежели та, что выражается коэффициентом порядка, скажем, +.95.
Такие предположения, не будучи законами в смысле
установления абсолютно инвариантных отношений, тем не менее
могли бы рассматриваться как статистические законы. Это
вовсе не обязательно понизило бы их статус, ибо, как указал
Ганс Рейхенбах, “ статистические законы не являются “менее
достойными”, нежели законы каузальные - они являются более
общими формами, среди которых каузальные законы
представляют особую форму статистической корреляции,
действующей в 100 процентах случаев” (1951 : 122).
“Более того, - добавляет Рейхенбах, - каузальные законы,
по крайней мере в количественной форме, никогда не могут
быть точно подтверждены с помощью наблюдения. Мы не
наблюдает стопроцентного подтверждения; мы замечаем
исключения. Каузальные законы формулируются в процессе схематизации; мы принимаем их за действующие в идеальных условиях, зная, что неизбежные “ошибки наблюдения” приведут к отклонениям от идеала” (1951 : 122).
Число предположений о культурном процессе, обладающих
высокой степенью достоверности, все еще очень невелико. Но
по мере того, как культурные явления все больше изучают “с
точки зрения обнаружения в них регулярности”, объем
законов, управляющих этим процессом, будет неуклонно
возрастать. И по мере того, как это будет происходить, наука о культуре постепенно займет, наконец, достойное ее положение как развитая и уважаемая научная дисциплина.
БИБЛИОГРАФИЯ.
Barnes, Harry Elmer
1925 “The New History and Social Studies”. New York, The Century Co.
Barnett, Homer G.
1940 “Culture Process”. American Antropologist, 42 :
21-48.
Boas, Franz
1904 “The History of Anthropology”. Science, 20 :
513-524.
1932 “The Aimes of Anthropological Research”. Science, 76 : 603-613.
Breysig, Kurt
1927 Der Stufenbau und die Gesetze der Weltgeschichte.
Second edition, enlarged. Stuttgart and Berlin.
G.Cotta’sche Buchhandlung Nachfolger.
Buckle, Henry Thomas
1857 History of Civilisation in England, vol.1. London, John W. Parker and Son.
Cheyney, Edward P.
1927 Law in History and Other Essays. New York, Alfred
A.Knopf Inc.
Drucker, Philip
1941 “Culture Element Distributions : XVII Yuman-Piman”.
Anthropological Records, 6 : 91-230.
Fischer, H.A.L.
1939 A History of Europe. Revised edition. Boston. Houg-
hton Mifflin Company.
Herskovitz, Melvill J.
1945 “The Process of Cultural Change”. In The Science of
Man in the World Crisis, ed. by Ralph Linton, pp. 143-170.
New York, Columbia University Press.
Kroeber A.L.
1935 “History and Science in Anthropology”. American Anthropologist, 37 : 539-569.
1948 Anthropology. Revised edition. New York, Harcourt,
Brace and Company.
Meyer, Eduard
1924 Kleine Schriften. Halle (Saale), Verlag von Max Ni-meyer.
Murdock, George Peter
1949 “Social Structure”. New York, The Macmillan Company.
1957 “Anthropology as a Comparative Science”. Behaviori-
al Science, 2 : 249-254.
Reichenbach, Hans
1951 “Probability Methods in Social Science” In The Po-licy Sciences, ed. by Daniel Lerner and Harold A. Lasswell, pp. 121-128. Stanford, Stanford University Press.
Robinson, James Harvey
1911 “The Reformation”. The Enciclopaedia Britannica, 11th edition, 23 : 4-22.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
