БИОПОЛИТИЧЕСКАЯ ДИСКУССИЯ О МЕРАХ СОЦИАЛЬНОГО ДИСТАНЦИРОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ВО ВРЕМЯ ПАНДЕМИИ covid (854290), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

В дискуссии об электронных способах контроля за гражданами во время режима, направленного против распространения инфекции, участвуют эксперты-специалисты. По этим вопросам выступают как юристы и правозащитники, обсуждающие правовую сторону подобных мер так и программисты, оценивающие техническую сторону реализации предполагаемых мер. Одна из высказываний сделал Леонид Ковачич — китаист, журналист-международник, член Российского совета по международным делам, сотрудник Московского центр Карнеги, профессионально занимающийся Big data и применением искусственного интеллекта в социальном управлении. Интервью с ним под алармистским заголовком «Цифровой концлагерь. Будет ли Россия усиливать цифровую слежку под предлогом борьбы с коронавирусом по опыту Китая?» выпустила «Новая Газета». Из этого материала можно узнать о мерах по делению граждан КНР в условиях эпидемии на категории, присвоении им определенных опознавательных знаков в соответствии со степенью поражения в обычных правах, электронной регистрации и слежке за ними. Отдельный проект слежки «Острый глаз», направленный на контроль за селом, по мнению эксперта, является возрождением некоторых практик эпохи Культурной революции, но на новой технической основе. Атмосфера доносительства, жизнеобеспечение через жесткие программы нормативов и трепет чиновников перед начальством, по мнению эксперта, сыграли дурную шутку с Китаем во время первоначального распространения covid-2019, данные о котором чиновники предпочитали утаивать от вышестоящих властей. Л. Ковачич скорее негативно оценивает методы электронного контроля в КНР, а относительно внедрения его аналогов в РФ высказывает ряд сомнений: это можно сделать в крупных мегаполисах с развитой инфраструктурой, но внедрить подобные системы во всех регионах страны не представляется возможным¹⁴.

Доказательная медицина на перепутье социально-экономической дискуссии

И сторонники, и противники социального дистанцирования и чрезвычайных мер во время эпидемии обращаются в своих высказываниях не только к гуманитарному дискурсу о человеческих ценностях, правах, свободах, цивилизации, но и к доказательной медицине. Характерна публикация в популярном у молодого поколения сетевом журнале «Нож» под заголовком «Почему мы все наверняка заразимся коронавирусом — и почему это не так страшно, как кажется», сделанная 5 марта 2020 г.¹⁵ Вот заголовки разделов этой статьи: Почему борьба с птичьим гриппом была эффективной; Что такое коронавирусы; Почему предотвратить эпидемию COVID-19 невозможно; Почему не существует вакцины от COVID-19; Почему для разработки вакцины нужен минимум год; Почему вакцина от COVID-19 окажется бесполезной; Как рыночная экономика мешает предотвращению эпидемий; Заставят ли пандемии пересмотреть внешнюю политику государств? Авторы статьи, апеллируя в своих суждениях, в том числе, к эпидемиологии и вирусологии, приходят к выводу, что «определенные меры по сдерживанию уместны, однако бороться с эпидемией, которая может продлиться несколько лет, путем закрытия границ и введения запретов на передвижение попросту нереалистична». Также, по их мнению, никакая страна, несмотря на закрытие границ, не сможет спастись от эпидемии, а потому «пора принять тот факт, что новый коронавирус — всеобщая проблема».

Что же сами медики? Они активно выступают в СМИ, пишут статьи, дают интервью по телевидению и по радио. Общего консолидированного мнения в профессиональном сообществе не наблюдается, хотя есть отдельные моменты, в которых соглашаются почти все врачи. Это, во-первых, уместность ряда ограничительных мер (вопрос, каких именно, уже дискуссионный), а, во-вторых, констатация, что для окончательных выводов знаний о новом коронавирусе пока не достаточно. Все медицинские специалисты призывают не поддаваться панике. Многие и них полагают, что политические и экономические меры в борьбе с эпидемией должны быть взвешены, в противном случае борьба с коронавирусом может скорее увеличить вред, приносимый болезнью.

В комментарии Общества специалистов доказательной медицины (ОСДМ) содержатся основные сведения о новом коронавирусе, а также высказываются мнения относительно борьбы с ним. Напоминая об обычных сезонных подъемах заболеваемости ОРВИ (включая грипп), когда наблюдается дополнительная смертность населения, неравномерно распределенная по возрастам (больше в старших возрастных группах), авторы сообщают о популяционном иммунитете, который «имеет ограниченный характер, затрагивая лишь часть популяции (обычно 30% — 50%), в связи с этим заболеваемость ОРВИ все же существует, но ограничена». Поскольку COVID-19 является новым вирусом, к нему популяционного иммунитета нет, и поэтому текущая заболеваемость является высокой (относительно других ОРВИ). Медики констатируют, что «системы здравоохранения в разных странах функционируют по-разному, но большинство из них не готово к необычно большому числу тяжелых пациентов». По их мнению, текущие оценки и модели эпидемиологических показателей (заболеваемости, летальности, смертности) «являются неточными как применительно к миру в целом, так и применительно к отдельным странам, т.к. зависят от множества факторов» (критерии диагностики и методы выявления больных, география, критерии определения причин смерти и излечения, варьируемость структуры заболевания, изменчивая вируса и т.д.). В комментарии отмечается, что «меры, принимаемые правительствами разных стран, направлены на торможение заболеваемости (сдерживание эпидемии), т.е. растягивание эпидемии во времени с целью снижения единовременной нагрузки на системы здравоохранения», а «социальное дистанцирование является главной мерой в этой ситуации». При этом авторы комментария отмечают, что при «широком применении» социального дистанцировния «его негативные эффекты для социальной жизни могут быть велики». Таким образом, врачи ОСДМ призывают к соблюдению мер социального дистанцирования, однако указывают на необходимость их корреляции с социальной и экономической повесткой. Из этого заявления можно понять, что тотальное социальное дистанцирование может породить серьезные «негативные эффекты», однако избирательное социальное дистанцирование необходимо, и прежде всего, это касается «пациентов старших возрастных групп, людей любых возрастов с сердечно-сосудистой, онкологической, респираторной и другой хронической патологией» ¹⁶. Ссылку на комментарий ОСДМ в дискуссии о мерах социального дистанцирования и государственного контроля приводят как радикальные противники таковых, так сторонники взвешенного подхода.

Споры рождает не только вопрос о необходимости государственного контроля за перемещением населения, но и о формах этого контроля, а также о негативных последствиях режима изоляции для экономики. Стоит отметить, что доказательная медицина остается одной из главных референций в этих спорах независимо от того, какого мнения придерживается ссылающийся на медиков спикер.

Мониторинг общественного мнения о роли государства в борьбе с пандемией в социокультурном контексте

В конце марта 2020 г. Synopsis Group, Центр новой философии (ЦНФ) и журнал «Нож» (Knife.media) запустили «инициативное исследование о коронавирусе». В «шапке» к первому тексту говорится, что его авторам «кажется важным не только посмотреть, как меняются повседневные практики и потребление, но и понять широкий контекст — что пугает больше всего, на кого можно рассчитывать, когда ломается привычный жизненный уклад». 29 марта был опубликован первый срез данных. Авторы исследования и текста: сотрудник СоцГума ТюмГУ Александр Вилейкис и управляющий партнер исследовательского агентства Synopsis Group, преподаватель факультета социологии МВШСЭН Павел Степанцов. Текст содержит множество рубрик, по которым разбросаны итоги опросов, но в контексте взаимодействия государства общества интересны две из них: «Каждый сам за себя или война всех против всех» и «Свежее дыхание Левиафана» ¹⁷.

В первой рубрике обыгрывается метафора «военного положения». В действительности режима ЧП или всеобщего карантина в РФ введено не было, но власти многих стран запустили милитаристски окрашенную риторику о «войне с вирусом» ¹⁸. Итак, согласно материалам, опубликованным Knife.media, только 12% опрошенных считают, что в борьбе с эпидемией можно рассчитывать на медицину, а на государственные меры рассчитывают всего 9%.

«В условиях активных боевых действий, войны с эпидемией явно выражен запрос на государство иного типа — на государство общественного договора по модели Т. Гоббса. Оно должно стать третьей, внешней стороной, контролирующей выполнение договоренностей между людьми — по соблюдению карантинных мер, — само при этом участником договора не являясь», — говорится в материале. Вспоминая о концепции Т. Гоббса о государстве-левиафане, которое в данном случае должно «карать тех, кто угрожает безопасности других», Knife.media сообщает, что только две трети опрошенных уверены в необходимости юридической ответственности за нарушение режима самоизоляции. Половина считает, что должен осуществляться уличный контроль за нарушителями режима самоизоляции: 38% — силами полиции или Росгвардии, а 12% — отрядами дружинников и добровольцев. При этом 31% выступают за регулярные полицейские рейды по домам с целью контроля за соблюдением режима, а 26% ратуют за отслеживать перемещения людей, используя данные сотовых операторов. 22% опрошенных считают уместным возведение уличных блокпостов для ограничения перемещений на транспорте. Однако, менее всего люди готовы отказаться ради борьбы с эпидемией не от свободы передвижения, от привычного уровня дохода (63% респондентов). Ограничение свободы перемещений, свободы использования городских пространств и возможности встреч со знакомыми и близкими вызывают в 2-2,5 раза меньший уровень беспокойства.

Предварительные выводы

Дискуссия о государственных мерах по социальному контролю во время эпидемии covid-2019 затрагивает угрозу тотального биополитического контроля. Образом такового выступает Китай с его особенностями электронного слежения, социальными рейтингами, нарушением базовых прав человека и т.п. Отдельное направлении дискуссии составляет вопрос о дегуманизирующих практиках социального дистанцирования («отмена ближнего»). Дискуссия неоднородна: мало кто выступает против любых ограничений и всякого государственного контроля (хотя раздаются и такие мнения), однако многих участников дискуссии волнуют вопросы форм и методов этого контроля, степени участия в нем силовых структур и возможности объединения «полицейского аппарата» и медицинским. Часть внедренных или только рассматривающихся в качестве возможности мер вызывают настороженную реакцию, поскольку могут негативным образом сказаться на человеческой повседневности, поставить под угрозу цивилизационные достижения, нарушить частную жизнь и конфиденциальность. Среди представителей медицины нет единого мнения, однако большинство из них указывают на необходимость тех или иных ограничений во время эпидемии. Доказательная медицина остается одной из главных референций в дискуссии, к ее данным обращаются авторы высказываний из самых разных сред и с самыми разными точками зрения. Представляется интересным следить за развитием дискуссии на уровне лидеров мнений и на уровне общества, для чего могут быть задействованы в том числе социологические методы.

Примечания:

¹Лидеры мнения — персоны, отличающиеся в глазах своей аудитории высоким социальным статусом, авторитетностью, информированностью, и оказывающие значительное влияние на информационные процессы в общественных дискуссиях. См. Katz, Elihu; Lazarsfeld, Paul F. (1957). Personal influence. New York: Free Press.

² СМК – средства массовой коммуникации (здесь, прежде всего – блоги, социальные сети, онлайн-платформы, интернет-форумы и т.п.).

³ Agamben G. L’invenzione di un’epidemia. Quodlibet. Режим доступа: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-l-invenzione-di-un-epidemia

⁴ Coronavirus and philosophers. European Journal of Psychoanalysis Issues. Режим доступа: http://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/

⁵ См.: Джорджо Агамбен. Изобретение эпидемии. Режим доступа: https://t.me/Philosophytoday/3934; Джорджо Агамбен и Жан-Люк Нанси. Режим доступа: https://vk.com/@p__f_r_a_n_c_a_i_s-dzhordzho-agamben-i-zhan-luk-nansi-koronavirus-srach

⁶ Agamben G. Contagio. Quodlibet. Режим доступа: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-contagio

⁷ Режим доступа: https://www.facebook.com/nestorpilawski/posts/4186433508048830

⁸ Yuval Noah Harari: the world after coronavirus. Financial Times. Режим доступа: https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75

⁹ Юваль Ной Харари: почти все мы выживем, но это будет совсем другой мир. Наблюдатель. Режим доступа: http://nabludatel.od.ua/actual/yuval-noj-harari-pochti-vse-my-vyzhivem-no-eto-budet-sovsem-drugoj-mir

¹⁰ Режим доступа:

https://www.facebook.com/mari.shtern/posts/2479775048906440

¹¹ Нужно бороться с вирусом, а не штрафовать людей. Новая газета. Режим доступа: https://novayagazeta.ru/news/2020/04/02/160366-zhiteli-moskvy-podali-k-sobyaninu-kollektivnyy-isk-iz-za-vvedeniya-rezhima-samoizolyatsii?utm_source=fb&utm_medium=novaya&utm_campaign=priznat-nezakonnym-ukaz-mera-moskvy-o-v

¹² Режим доступа: https://www.youtube.com/watch?v=7eZF2zZ6i2w&feature=youtu.be&app=desktop

Характеристики

Список файлов книги