2020_1_005_sokolovskiy (854289), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Примечания

1. В литературе встречаются разные датировки в отношении становления этих областей научных исследований: в случае киберантропологии – от “Манифеста киборгов” Донны Харауэй, опубликованного в 1985 г. (Haraway 1985), до популярной статьи Артуро Эскобара, обыгрывающего в ее названии идентичность звучания англ. слов Siberia (Сибирь) и придуманного им наименования царства цифр – Cyberia (Escobar 1994). В случае цифровой антропологии – с начала использования цифровых и количественных методов в истории, этнологии и антропологии (напр., клиометрии), однако эти этапы следует рассматривать, скорее, как ее предысторию. Лишь формирование всемирной сети и киберпространства вместе с созданием компьютерных сетей (первая из которых была реализована 50 лет назад, в 1969 г.), гипертекста и протоколов передачи данных в 1980-х – начале 1990-х годов, привело к становлению так наз. нетнографии и цифровой антропологии. Поскольку область пересечения кибер- и цифровой антропологий даже у тех исследователей, которые их различают, велика, большая часть антропологов рассматривает их как альтернативные наименования единой антропологической субдисциплины, институализация которой (возникновение специализированных журналов и центров) происходила с середины 1990-х годов. Вместе с тем продолжает существовать и тенденция различения областей знания, стоящих за этими двумя наименованиями: киберантропология (еще одно обозначение – киборг-антропология; ср.: Downey et al. 1995) больше ассоциируется с изучением результатов киборганического синтеза, возникающих в ходе развития биотехнологий, а также рассмотрения человеческого тела как изначально киборганического (ср.: статьи в серии публикаций “Инновации в антропологии”), в то время как цифровая антропология концентрируется на изучении цифровых устройств, их влияния на общество и культуру, включая использование цифровых методов в реализуемых в ее рамках исследовательских проектов (ср.: Escobar 1994: 214).

2. См. специальные выпуски журнала “Этнографическое обозрение”: “Антропология медиа” (№ 4, 2015) и “Живое и косное: гибридные реальности” (№ 6, 2018), а также тематические выпуски “Новые технологии и телесность как предмет антропологических исследований” в журнале “Антропологический форум” (№ 38, 2018) и “Киберчеловечество и постантропология” в “Сибирских исторических исследованиях” (№ 3, 2018).

3. Шведский журнал, существующий с 1904 г. (в начале прошлого века носил название “Технические заметки администрации телеграфа”), опубликовавший в 1993 и 1997 гг., соответственно, тематические выпуски “Cyberspace” и “Internet” и регулярно печатающий работы о влиянии телекоммуникационных технологий на культуру и общество.

4. Антропологи вообще с запозданием подключились к исследованиям цифровой галак-тики (Castells 1996), публикуя до середины 1990-х годов, по сути, только работы, в которых обосновывалась необходимость таких исследований методами их дисциплины. Но если наши западные коллеги отставали от “смежников” в среднем на десятилетие, то в случае российской антропологии можно констатировать разрыв на целое поколение, если датировать становление цифровой гуманитаристики и распространение исследований влияния цифровых технологий серединой 1980-х годов. Работы по киберантропологии появились у нас лишь в последнее пятилетие, примерно тогда же, когда и работы по использованию новейших цифровых методов (напр., на основе ГИС-технологий).

5. Разница между цифровым (в англоязычной антропологии – digital) и числовым или количественным (иногда обозначаемым в русскоязычной литературе калькой с англ. numerical – нумерическим) применительно к цифровой антропологии заключается в том, что термин “цифровой” здесь отсылает не к цифрам вообще, но к двоичному коду, используемому в программировании и служащему основой так наз. новых медиа – интернета, социальных сетей, онлайновых изданий. Предметом цифровой антропологии являются не числовые методы и операции, но поведение человека в сети и оценка влияния новых цифровых технологий на культуру и общество. Интересно, что в так наз. цифровой гуманитаристике (digital humanities) нет противопоставления цифрового и числового, поскольку слово “цифровой” (digital) здесь отсылает к новому этапу развития числовых (numerical) методов, к новому этапу компьютеризации исследований, позволяющему анализировать огромные массивы данных и выявлять, например, с помощью специально обученной нейросети, недоступные для прежних вычислительных методов текстовые структуры и паттерны.

6. Степень автономности киберантропологии как еще одной антропологической субдис-циплины и ее самостоятельности сегодня под вопросом. Если исторически она была связана со становлением кибернетики с ее вниманием к автоматам и обратным связям, с одной стороны, и развитием биотехнологий, ускоривших интеграцию биологического и технического (что дало основания для рассмотрения человека как киборга), с другой, то сегодня она все чаще ассоциируется с исследованиями киберпространства, т.е. тех же компьютерных сетей и виртуальной реальности. Иначе говоря, в некоторых контекстах термин “киберантропология” является альтернативным наименованием цифровой антропологии. Однако часть предметного поля киберантропологии, а именно антропологические исследования новых биотехнологий и их социальных и культурных последствий, уже не столь тесно связаны с цифрой и реализуются по большей части в офлайн.

7. Можно привести следующие примеры концептуальных новаций. Рассмотрение интер-нета и всемирной сети как инструментов коммуникации позволило некоторым аналитикам говорить о становлении нового типа социальности – так наз. техносоциальности (Stone 1991). Действительно, их роль в преобразовании общества в целом (Castells 1996), в возникновении глобальных диаспор (ср.: Bernal 2005; Landzelius 2006), новых субкультур и сообществ нового типа (ср.: Kelty 2008; Smith, Kollock 1999; Zeitlyn 2009) вряд ли можно отрицать. Понятие “сетевого сообщества” стало трюизмом, едва успев войти в лексикон социальных наук в качестве обозначения особого типа коллективности. Предложенный Крисом Келти концепт “рекурсивной публики” (Kelty 2005, 2008), оставаясь многообещающим, пока не стал популярным.

8. Существует, однако, и прямо противоположное мнение, что общение в соцсетях оказывается менее “естественным” и способствует отчуждению (ср.: Turkle 2011; Harkaway 2012).

9. Полезный обзор литературы о виртуальных сообществах 1990-х годов см.: Wilson, Peterson 2002.

10. Примером первых может служить язык INTERCAL, заимствующий лишь несколько пе-ременных из стандартных функциональных языков программирования и использующий в качестве операторов уникальные и странные выражения. В нем нет оператора if, аналога команды loop, как и основных математических операторов, включая сложение, а вместо них используются комбинации нестандартных выражений и неочевидных решений; все команды сопровождаются оператором PLEASE и такими английскими словами, как FORGET, ABSTAIN; вместо команды GO TO используется ее противоположность COME FROM. Вопреки странностям, язык продолжает использоваться уже более 30 лет (Fuller 2008: 267–269).

11. В этом отношении примечательны аббревиатуры на основе англ. букв и цифр, используемые при наборе SMS-сообщений: see you = C U; later = L8er; are you = R U; русская калька in my humble opinion = ИМХО и проч. (их перечень см.: Crystal 2008; Трофимова 2011).

12. В качестве примеров можно привести написанные пятистопным ямбом без знаков пре-пинания и без рифмы так наз. пирожки (“то есть работа нету силы/то нет работы сила есть/ то есть и сила и работа/а нужен косинус угла”) или усеченные ямбические порошки, в которых рифма является обязательным элементом (“цени и радость и утраты/не повторяется на бис/ соединяющий две даты/дефис”).

Источники и материалы

DAR 2009 – Digital Anthropology Report. University of Kent, 2009.

Fox 2001 – Fox K. Evolution, Alienation and Gossip: The Role of Mobile Telecommunications in the 21st Century: A Research Report. Oxford: SIRC, 2001. www.sirc.com

Mackenzie 2003 – Mackenzie A. The Infrastructural-Political // M/C: A Journal of Media and Culture. 2003. No. 6 (4). http://journal.media-culture.org.au/0308/05-infrastructural.php

Stone 1991 – Stone A.R. Virtual Systems: The Architecture of Elsewhere. MS, Group for the Study of Virtual Systems, Center for Cultural Studies, University of California, Santa Cruz, 1991.

UCL CDA – Centre for Digital Anthropology, University College London. https://www.ucl.ac.uk/ anthropology/research/centre-digital-anthropology

UCL MAL – The UCL Multimedia Anthropology Postgraduate Lab. https://www.uclmal.com

Why We Post 2019 – Why We Post is a global anthropological research project on the uses and consequences of social media // Why We Post. 29.09.2019. https://www.ucl.ac.uk/why-we-post

Zeitlyn 2009 – Zeitlyn D. Digital Anthropology Report 2009: The Six Tribes of Homo Digitalis // OAK. http://openanthcoop.ning.com/group/digitalanthro/forum/topics/digital-anthropologyreport#sthash.Wnh8gQhK.dpbs

Научная литература

Трофимова Г.Н. Языковой вкус интернет-эпохи в России. Функционирование русского языка в Интернете: концептуально-сущностные доминанты. М.: РУДН, 2011.

Aouragh M. Digital Anthropology // The International Encyclopedia of Anthropology / Ed. H. Callan. L.: J. Wiley & Sons, 2018. P. 1–10.

Artmann S. Computers and Anthropology // 21st Century Anthropology: A Reference Handbook, 2 vols. / Ed. H.J. Birx. L.: Sage, 2010. Vol. 2. P. 915–924.

Axel B.K. Anthropology and the New Technologies of Communication // Cultural Anthropology. 2006. No. 21 (3). P. 354–384.

Barth, F., Gingrich A., Parkin R., Silverman S. One Discipline, Four Ways: British, German, French, and American Anthropology. Chicago: University of Chicago Press, 2005.

Baym N.K. Tune In, Log On: Soaps, Fandom, and Online Community. L.: Sage, 1999.

Baym N.K. Personal Connections in the Digital Age. Cambridge: Polity, 2010.

Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y.: Basic Books, 1976.

Bernal V. Eritrea On-Line: Diaspora, Cyberspace, and the Public Sphere // American Ethnologist. 2005. Vol. 32 (4). P. 660–675.

Bluteau J.M. Legitimising Digital Anthropology Through Immersive Cohabitation: Becoming an Observing Participant in a Blended Digital Landscape // Ethnography. 2019. https://doi. org/10.1177/1466138119881165

Boellstorff T. Coming of Age Second Life: An Anthropologist Explores the Virtually Human. Princeton: Princeton University Press, 2008.

Boellstorff T. Rethinking Digital Anthropology // Digital Anthropology / Eds. H. Horst, D. Miller. L.: Bloomsbury, 2012. P. 39–60.

Boellstorff T. et al. Ethnography and Virtual Worlds: A Handbook of Method. Princeton: Princeton Universi-ty Press, 2012.

Boog J. Born Reading: Bringing Up Bookworms in a Digital Age – From Picture Books to eBooks and Every-thing in Between. N.Y.: Simon & Schuster, 2014.

Boyer D. The Life Informatic: Newsmaking in the Digital Era. Ithaca: Cornell University Press, 2013.

Castells M. The Rise of the Network Society. Cambridge: Blackwell, 1996.

Coleman E.G. Ethnographic Approaches to Digital Media // Annual Reviews of Anthropology. 2010. Vol. 39. P. 487–505.

Coleman E.G. Coding Freedom: The Ethics and Aesthetics of Hacking. Princeton: Princeton University Press, 2012.

Coleman E.G., Golub A. Hacker Practice // Anthropological Theory. 2008. Vol. 8 (3). P. 255–277.

Constable N. Romance on a Global Stage: Pen Pals, Virtual Ethnography, and “Mail-Order” Marriages. Berkeley: University of California Press, 2003.

Costanza-Chock S. The Immigrant Rights Movement on the Net: Between “Web 2.0” and Comunicación Popular // American Quarterly. 2008. Vol. 60 (3). P. 851–864.

Costa E. Social Media in Southeast Turkey: Love, Kinship and Politics. L.: UCL Press, 2016.

Cover R. Digital Identities: Creating and Communicating the Online Self. L.: Academic Press, 2015.

Creeber, G., Martin R. (eds.) Digital Cultures: Understanding New Media. Maidenhead: Open University Press, 2009.

Crystal D. Txtng: The Gr8 Db8. Oxford: Oxford University Press, 2008.

Danet B., Herring S. The Multilingual Internet: Language, Culture, and Communication Online // Oxford Scholarship Online. 2007. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195304794.001.0001

Daniel B.K. Handbook of Research on Methods and Techniques for Studying Virtual Communities: Para-digms and Phenomena. Vol. 1. Hershey: IGI Global snippet, 2010.

Daniels J. Cyber Racism: White Supremacy Online and the New Attack on Civil Rights. Lanham: Rowman & Littlefield, 2009.

Dauber C.E. Youtube War: Fighting in a World of Cameras in Every Cell Phone and Photoshop on Every Computer. Carlisle Barracks: CreateSpace, 2009.

DeNicola L. The Bundling of Geospatial Information with Everyday Experience // Surveillance and Security: Technological Politics and Power in Everyday Life / Ed. T. Monahan. N.Y.: Routledge, 2006. P. 243–264.

Dicks B., Mason B., Coffey A., Atkinson P. Qualitative Research and Hypermedia: Ethnography for the Digital Age. L.: Sage, 2005.

Doron A., Jeffrey R. The Great Indian Phone Book: How the Cheap Cell Phone Changes Business, Politics, and Daily Life. Cambridge: Harvard University Press, 2013.

Downey G.L., Dumit J., Williams S. Cyborg Anthropology // Cultural Anthropology. 1995. Vol. 10. No. 2. P. 264–269.

Eldred M. The Digital Cast of Being: Metaphysics, Mathematics, Cartesianism, Cybernetics, Capitalism, Communication. Frankfurt: Ontos Verlag, 2009.

Escobar A. Welcome to Cyberia: Notes on the Anthropology of Cyberculture // Current Anthropology. 1994. Vol. 35 (3). P. 211–231.

Характеристики

Список файлов книги