treushnikov (811400), страница 33
Текст из файла (страница 33)
<*> Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 5, 11.
На ошибки, допускаемые арбитражными судами при решении вопросов, которые связаны с предъявлением встречного иска, неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд РФ.
Арбитражной практике известны случаи отказа в удовлетворении как встречного, так и основного исков, предъявленных и принятых для их совместного рассмотрения в одном процессе.
По конкретному делу был предъявлен иск о взыскании денежного долга за выполненные работы к ответчику и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На стороне ответчика было привлечено третье лицо без самостоятельных исковых требований. Суд принял встречное требование ответчика о взыскании суммы излишне уплаченных по договору. Суд отказал в удовлетворении встречного и основного исков <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 4658/00 от 13 февраля 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5. С. 24 - 25.
Судебной практике известны случаи частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске. В качестве примера может быть приведен случай предъявления встречного иска ответчиком о взыскании с банка сумм налоговых санкций по иску ООО "Ивановский областной банк" к Инспекциям МНС России по г. Иваново о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности банка за нарушения налогового законодательства и требования об уплате суммы налога на прибыль и пеней, а также штрафа <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2003. N 11.
Часто встречаются случаи отказа в удовлетворении встречного иска <*>.
--------------------------------
<*> Там же.
Суд может отказать в удовлетворении первоначального иска и признать правомерность требований ответчика по встречному иску <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 8358/00 от 27 ноября 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 38.
Бывают случаи удовлетворения частично как первоначального, так и встречного исков <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ N 9984/00 от 9 октября 2001 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. N 2. С. 7.
Решение вопроса о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков или о выделении его в самостоятельное производство предопределяется конкретными обстоятельствами дела с учетом необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора с учетом быстроты и удобства рассматриваемого дела.
Отсутствие связи встречного иска с первоначальным требованием может служить основанием для отмены решения по встречному иску.
Арбитражный суд должен возвратить встречный иск, установив отсутствие связи его с первоначальным исковым требованием или же определив нецелесообразность совместного рассмотрения в одном процессе. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные в АПК РФ (ст. 129, ст. 132). В этом случае встречный иск оформляется как самостоятельное исковое требование, подлежащее рассмотрению в отдельном производстве.
Одна из наиболее существенных черт исковой формы защиты права состоит в том, что закон в равной мере предоставляет одинаковые возможности для защиты своих прав и законных интересов как истцу, так и ответчику.
В процессе рассмотрения дела ответчик дает объяснения в арбитражном суде по поводу предъявленного к нему иска. Одним из диспозитивных прав ответчика является признание им иска полностью или частично.
Однако чаще всего ответчик строит свою защиту путем возражений против требований истца <*>.
--------------------------------
<*> Рожкова М.А. Возражения (процессуальный и материальный аспекты) // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 97.
Возражения ответчика могут быть различного рода. Они могут носить как процессуальный, так и материально-правовой характер, поэтому различают как материально-правовые, так и процессуально-правовые возражения против иска. Сущность материально-правовых возражений состоит в том, что они направлены против требований, заявленных истцом по существу, т.е. против удовлетворения материально-правовых требований истца к ответчику. Если они окажутся обоснованными, то суд откажет в удовлетворении иска судебным решением.
Материально-правовые возражения ответчика имеют своей целью опровергнуть исковые требования по существу. В этом случае ответчик возражает против обоснованности иска как с правовой, так и с фактической стороны. В этом случае ответчик опровергает или отрицает юридические факты, составляющие основание иска. Возражения ответчика опираются на нормы материального права.
Их основная цель состоит в том, чтобы суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по существу. Возражая против предъявленного к нему иска, ответчик может ссылаться на недоказанность того или иного обстоятельства, на недостоверность доказательств, представленных истцом. В этом случае ответчик может ссылаться, например, на истечение срока исковой давности, на исполнение спорного обязательства, на неправильное определение истцом размера исковых требований и т.д.
Процессуально-правовые возражения против иска являются важным средством защиты ответчика. Их сущность заключается в том, что они направлены против самого процесса, на опровержение правомерности как его возникновения, так и его продолжения.
В этом случае если ответчик сумеет доказать данное обстоятельство, то следствием этого может быть как отложение судебного разбирательства по делу (ст. 158 АПК РФ) или приостановление производства по делу (гл. 16 АПК РФ), так и оставление заявления без рассмотрения.
Процессуально-правовые возражения - это такие объяснения ответчика, которые могут служить основанием для того, чтобы преградить возможность дальнейшего рассмотрения дела по существу.
Процессуально-правовые возражения ответчика направлены против самого процесса, они основаны на нормах процессуального права, их цель состоит в том, чтобы защитить свои интересы. При этом ответчик может указывать на такие недостатки процесса, которые суд может выявить и устранить по собственной инициативе, но если это не сделано судом, то ответчик может требовать ликвидации этих недостатков, и именно это обстоятельство может быть использовано им в защиту против иска.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указали: "...иные лица, обязанные по векселю на основании ст. 386 ГК РФ выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста" <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2001. N 2. С. 11.
Наконец, в известных случаях защита ответчика против предъявленного иска может состоять в простом отрицании им иска.
В этом же Постановлении подчеркивается, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ ответчик, которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделку уступки требования <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 7.
§ 5. Соединение и разъединение исковых требований
Поскольку иск - это материально-правовое требование одного лица к другому, возникает вопрос, имеет ли истец право соединить несколько исковых требований к ответчику в одном исковом заявлении? АПК РФ 2002 г. положительно решает данный вопрос. Согласно закону истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Значение данного института состоит в том, что соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном процессе будет способствовать принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйственного спора и вынесению одного решения, которым будет определена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмотрения.
Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений.
Закон предусматривает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, что означает чаще всего то обстоятельство, что они вытекают из одного правоотношения.
Рассмотрение нескольких требований в одном процессе позволяет суду более полно выяснить взаимоотношения, существующие между сторонами, защитить права истца. Объединение нескольких исковых требований часто обусловлено тем обстоятельством, когда одно исковое требование по существу неразрывно связано с другим и когда от правильного разрешения первоначального требования зависит разрешение и второго требования.
При решении вопроса о необходимости соединения в одном исковом заявлении нескольких требований суд должен учитывать и содержание доказательств, представленных истцом по каждому исковому требованию.
Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Вопрос о разъединении исковых требований может решаться в зависимости от целого ряда обстоятельств, не позволяющих арбитражному суду произвести совместное рассмотрение нескольких исковых требований в одном производстве.
Это обусловлено как характером спорного материального правоотношения, так и субъектным составом процесса по данному делу, содержанием самих требований и наличием (или отсутствием) доказательств, приводимых в обоснование каждого из исковых требований.
При соединении исковых требований каждое из них сохраняет самостоятельное значение и поэтому по каждому из них в резолютивной части судебного решения должен быть дан ответ отдельно по каждому требованию.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ст. 130 АПК РФ).
Глава 11. ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
§ 1. Понятие судебного доказывания
Основные положения теории судебного доказывания, разработанной в области гражданского и уголовного процессов, в равной степени применимы к сфере арбитражного судопроизводства, поскольку отражают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В юридической литературе нет единства мнений по наиболее существенным вопросам доказывания - сущности, субъектам и др. Имеются две основные концепции относительно понятия судебного доказывания. В основе первой из них лежит суждение о судебном доказывании как способе познания фактических обстоятельств дела. Так, по мнению К.С. Юдельсона, под судебным доказыванием следует понимать "деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами..." <*>. Авторы, придерживающиеся иной концепции, полагают, что под доказыванием подразумевается деятельность, имеющая целью убедить суд в истинности рассматриваемых им фактов. В концентрированном виде эта идея выражена в суждении С.В. Курылева: "...доказывание - не познание, доказывание для познания" <**>.
--------------------------------
<*> Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 33; см. также: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 336.
<**> Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Тр. Иркутского гос. ун-та. Т. 13. 1955. С. 65.
Если подходить буквально к толкованию правовых норм, регулирующих отношения, связанные с судебным доказыванием, то может сложиться впечатление, что в арбитражном процессуальном законодательстве нашла выражение концепция судебного доказывания как средства убеждения суда, поскольку термин "доказывание" применяется только относительно деятельности лиц, участвующих в деле, но не суда, например, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, говоря о понятии судебного доказывания в арбитражном процессе, нельзя не учитывать того, что его сущность определяет весь механизм правового регулирования доказательственной деятельности.
Конечно, в судебном доказывании важное место занимает элемент убеждения суда. Однако роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон.
В АПК РФ 2002 г. по сравнению с АПК РФ 1995 г. существенно усилен элемент инициативного поведения суда в процессе доказывания. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ); предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а в случаях, предусмотренных законом, обязан истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 5 ст. 66, ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 88 АПК РФ); совершает иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств дела. Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). Другими словами, стороны убеждают арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, но суд должен убедиться в этом сам в результате познания фактических обстоятельств дела.
Именно познание определяет сущность судебного доказывания в арбитражном процессе. Познание в рамках судебного доказывания реализуется в единстве двух видов деятельности: мыслительной (логической), подчиненной законам логического мышления, и практической (процессуальной), т.е. процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом на основе правовых норм, содержащихся в арбитражном процессуальном законодательстве. Исходя из сказанного, можно дать следующее определение судебного доказывания в арбитражном процессе. Доказывание - это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также суда по установлению наличия или отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
§ 2. Предмет доказывания
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
