Диссертация (793321), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Как правило, именно политические решения играют ключевую роль ввыявлении и кристаллизации таких интересов. Таким образом, как быкатегорично это не звучало, политологическое исследование не может обойтисьбез включения анализа проблем принятия политических и государственныхрешений.В этой связи особую роль имеют те, ставшие классическими, исследованиявласти в США в 1950-1960ых гг. XX в., которые зародили дискуссию обопределении власти. Одним из первых исследований в данной области являетсяработа Чарльза Райта Миллса «Властвующая элита». 103 Фактически, этокомплексное исследование власти, как научного феномена в пространстве СШАв 40ые-50ые гг.
XX в. Для моего исследования крайне важно концептуальноеопределение властвующей элиты, данное Миллсом в начале его исследования:«Властвующая элита – группа людей, занимающих командные позиции включевых,стратегическихинститутахииерархическихорганизацияхсоциальной системы современного общества». 104 Далее уточняется, чтоспецификавластвующейсконцентрированавластьэлитыпринятиявконтролерешенийтехилиинститутов,уклоненияотгдених.Исследование Ч.Р. Миллс доказывает факт наличия в США особой социальнойгруппой обладающей способностью превращать свои узкие интересы вгосударственные решения, обязательные для исполнения остальной частьюобщества. В совокупности, такие решения определяют государственный курс,который в наибольшей степени как раз таки выгоден данной властвующей элите.«Властвующая элита определяет события общегосударственного значения – втой мере, в какой эти события могут определяться решениями».105 ВМиллс, Ч.
Р. Властвующая элита / Пер. с англ. под ред. Е.И. Розовского — М.: Иностранная литература, 1959.Там же, 24 с.105Там же, с.4538103104упрощенном виде можно сказать, что воля властвующей элиты становитсярешениями государственных институтов.Данная концептуальная основа крайне важна для текущего исследования,так как в процессе анализа процессов принятия решений на федеральном уровнеи уровне субъектов федерации в России, также фиксировалось наличие группы,обладающих способностью к продвижению своих мнений, ценностей, интересовв качестве общеобязательных государственных решений. Иными словами, вРоссии можно выделить властвующую элиту наподобие американской. Испецифика этой группы также будет заключаться в том, что ее участникизанимают высшие позиции в иерархии властных институтов (в первую очередьорганов исполнительной власти), что дает ей возможность проводить терешения, которые она считает нужными.Специфика того, как властвующая элита принимает решения, как онанавязывает свои цели обществу продемонстрировано в исследовании другогопредставителя американской школы политической социологии Флоида Хантера«Власть в городском сообществе».
106 В данной работе имеется полное ипредметное описание того, как в американском городе Атланта принималосьрешение об учреждении совета по делам внешней торговли. Не смотря на то, чтоформально данное решение должно было быть принятым на публичномзаседаниигородскогосовета,вреальностирешениебылозадумано,инициировано и принято узким составом лиц, имеющих большой социальныйвес и политическое влияние в городе. То есть, публичные властные институты вданном случае сыграли сугубо декоративную роль, тогда как один человекскооперировавшись с группой лиц, сумели от имени публичных институтовпринять решение, которое, по сути, нужно были им самим. 107На данном эмпирическом примере мы видим нечто больше, чем частныйслучай. Это модель, того как в условиях реальной политики небольшая,106Hunter F. Community Power Structure.
A Study of Decision-makers. Chapel Hill: University of North Carolina Press,1953.107Там же, с.172-17439влиятельнаяиорганизованнаягруппалицможетманипулироватьдемократическими властными институтами в свою пользу.В рамках диссертационного исследования, также будет показано, что припринятии решений в социальной сфере, именно небольшой круг лиц оказываетсяреальным субъектом принятия решений, тогда как остальные заинтересованныегруппы и общество в целом становятся пассивным объектом влияния, аформальные демократические институты становятся лишь инструментамилегализации и легитимации проводимых решений.То, что в методологической основе диссертационного исследованиязаложены два авторитетных исследования, относящихся к элитистской школезападной политической социологии не случайно.
Предваряя общие выводыдиссертационного исследования, можно сказать, что не смотря на существенныеразличия на уровнях характеров политических режимов и практик ихфункционирования, российские реалии принятия решений в сфере политикисоциальной защиты населения имеют множественные институциональные иконцептуальные сходства с политическими и государственными системамистран Западной Европы и США, где за видимостью формального плюрализмапринятий решений нередко скрыт вполне элитистский механизм.
Упрощенноданная схема предполагает, что исполнительные и законодательные органывласти принимают решения по формализованным демократическим процедурам,делаю их, опять же сугубо теоретически, волей народного большинства, тогдакак реально за всем этим процессом стоит узкая группа лиц, которая всегоделает так, чтобы государственные решения сопутствовали ее интересам.Такой подход может показаться безапеляционным, так как в западной(прежде всего американской) практике политического и социологическогоанализа весомым влиянием обладает иной подход, плюралистических, которыйисходит именно их концепции дисперсии власти реальной демократичностипроцедур принятия решений. Подход основан на известной работе Роберта Даля«Кто правит?», который в эмпирическом исследовании специфики принятияполитических решений в среднем американском городе (в работе это Нью40Хэйвен) показал, что решения принимаются с учетом влияния множествагражданских групп и никто не может директивно навязать им свою волю.
108В условиях, когда оба подхода, элитистский и плюралистическийопираются на эмпирические основания, выбор в пользу концепции элитизма какметодологической основы диссертационного исследования определен двумяфакторами. Один из этих факторов заключается в том, что исследование РобертаДаля подверглось обширной критики уже в 1960-1970ые гг. А частности самойпоказательной критикой стало исследование У.
Домхоффа «Кто на самом делеправит?»109 Позднее Роберт Даль скорректировал ряд положений своейплюралистической теории.110 Однако ключевое противоречие в том, чтоспецифика двух различных политических сообществ, России и США непозволяет механически переносить западный опыт в российские реалии. Так какэмпирические исследования (кейс-стади, внешнее наблюдение, включенноенаблюдение), стали важнейшим инструментарием исследования, практикиформирования политики социальной защиты населения в России, отсутствиеплюралистических оснований приятия политических решений социальной сферебыстро стало очевидным.Методология американской школе элитизма позволила упорядочитьанализ имеющегося эмпирического материала.
Все исследуемые случаипроявления власти в процессе принятия решений в сфере социальной защитынаселения встраиваются в концепцию активной правящей элиты, котораяпродвигает политические решения и формирует совокупный курс исходя изсвоих внутренних установок. Однако дальнейшим этапом концептуализацииисследования является схематизация того, как выстроен процесс продвиженияэлитой своих целей в качестве государственных решений и какое место в этом108Dahl R.
Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven & London:Yale University Press, 1961.109Domhoff G.W. Who Really Rules: New Haven and Community Power Re-Examined. NewBrunswick, NJ: Transaction, 1978.110Ледяев, В. Г.
Кто правит? Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002.№ 3.41процессеотведенообществувлицеинститутовдемократическогопредставительства интересов и групп интересов.Широкоиспользуемымв диссертационномисследованииявляетсясистемный метод, сформулированный Дэвидом Истоном и ГабриэллемАлмондом. Особенное значение имеет истоновская схема политической системытак называемого «черного ящика», где политическая система представляет собойотдельный организм, помещенный в среду внешнего окружения. Рабочийпроцесс этой системы выстроен по алгоритму получения требований иподдержки на входе в систему и их трансформацию в политические решения идействия на выходе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
