Диссертация (793321), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Практически, этопоказано в параграфе 2.4, предвыборная риторика и практика государственногоуправления не обязательно соответствуют друг другу. Именно в решенческомкомпоненте,населениеисоциальныегруппыоказываютсядалекиотвозможности реализовать свои интересы через инициирование выгодных длясебя решений или блокировке тех, что этим интересам противоречат.Проблема участия граждан в принятии управленческих решений, что былоисследовано в параграфе 1.1, является переходящим звеном другой проблемыразвития демократического процесса. Роберт Даль разделил процесс принятиярешений на два последовательных элемента, работа с повесткой дня инепосредственное принятие решения.
«Процесс принятия связывающих решенийсостоит, по крайней мере, из двух аналитически различимых стадий:формирование повестки дня (setting the agenda) и определение результата(deciding the outcome).Формирование повестки дня — это часть процесса, вовремя которого выбираются подлежащие определению вопросы (не исключаетсяи вердикт не принимать решения по данному вопросу).
Определение результата,или стадия решения (decisive stage), — это период, в течение которого процессзавершается каким-либо результатом, то есть окончательным одобрением некоейполитики или отказом от нее. Если формирование повестки дня —первоначальная оценка (the first say), то решающая стадия — окончательнаяоценка(thelastsay),выражениевысшей82властипоотношениюкрассматриваемой проблеме. Пока не завершится решающая стадия, процесспринятия решения остается предварительным. Он может проявляться вдискуссиях, соглашениях и даже актах голосования, но все это предварительныедействия, которые преодолимы на решающей стадии, а потому они не связываютобязательствами членов ассоциации.
Решения становятся связывающими толькопо окончании решающей стадии. Хотя данное аналитическое различиеприменимо к любому политическому порядку, оно принципиально важно дляпрояснения природы демократического процесса». 162Опираясь на позицию Роберта Даля, можно отметить, что контроль надповесткой и над процессом принятия решений являются ключевыми звеньямидемократического управления.В пользу критики господствующих представлений о демократии можнопривести концепцию демократии как переговорного процесса.
Данный подход,выдвинутый, в частности, российским политологом В.М. Сергеевым, подвергаеткритике базовую концепцию современной демократии, которая видится каксвободный обмен голосов на политические решения. Данный посыл называетсяодним из трех мифов о демократии. В реальности, можно говорить скорее осистеме обмена голосов не на решения, а на обещания таковых.163 Данныйподход интересен тем, что он одновременно рассматривает демократию срешенческихпозиций,гдеваженнефактналичияопределенныхдемократических декораций, но реальное практическое участие граждан вуправленииобществом.И,вместестем,видитдемократиюкакинституциональную конструкцию, в которой общество непосредственно иличерез представителей ведет диалог с правящей элитой, отстаивая свои интересы:«В том случае, когда процесс переговоров с властью институционализирован,мы можем говорить о существовании демократических практик».164 Длядемократии принципиально важно вовлечение граждан в принятие решений,Даль, Р.
Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В.Ильина. — М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН). 160 с.163Сергеев, В. М. Демократия как переговорный процесс. М.: МОНФ. — 1999. 35 с.164Там же, с.3583162которое не сводится только к участи в выборах (наиболее слабая формаполитического участия).Так же, интересна интерпретация демократии, предложенная МихаиломГрачевым и Александром Мадатовым в монографии «Демократия: методологияисследования, анализ перспектив». Данная концепция демократия такжеопирается на проблему политического участия, но дополненная вопросомполитической субъектности: «Под субъектом политики понимаются участникиполитического процесса, способные действовать свободно и самостоятельно.Самостоятельность означает, что у субъекта есть свои потребности и интересы,которые выделяют его среди прочих лиц и им самоосознаются.
Только на почвеосознанных интересов возникает самосознание субъекта, а следовательноспособность реалистично оценивать себя и свое положение в обществе иполитике, силу и влияние союзников и противников». 165 В исследованиивыделено пять основных авторов политического процесса: народ, отдельныйгражданин, социальные группы (классы, сословия, слои), политические партии игосударственные институты. Для типологизации демократических режимовавторы вводят количественные и качественные характеристики демократии. Чембольше участников вовлечено в процесс принятия решений и чем болеезначимые вопросы переданы на их усмотрения, тем более оснований говорить одемократичности того или иного демократического режима.
В абстрактномидеале, в процесс политического управления должны быть вовлечены вседееспособные участники общества и они должны иметь возможность поднятьлюбой вопрос и принять по нему любое решение.Обобщая работы западных исследователей А. Бухэнена и Б. Барбер авторымонографии выделяют два типа: «сильную демократию», которая как разоснована на участии граждан в решенческом процессе и т.н. «хрупкую165Грачев, М. Н., Мадатов, А.
С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив М.: Изд-во«АЛКИГАММА», 2004. 20 с.84демократию»,стандартную модель ограниченного электорального участияграждан при недоступности влияния на общий государственный курс. 166Противоречиядемократическойконцепцииипрактикиразвитиядемократических режимов в России и в мире зафиксировал Олег Хархордин встатье «Свобода не там.
Есть ли у России республиканское будущее?»: «За времягосподства либерализма в нас прочно укоренилось представление о ключевомзначении честных и конкурентных выборов. О том, что политика и управлениесовместной жизнью – удел избранных, самых компетентных и достойныхпрофессионалов.
Ведь теперь кажется, что каждый должен заниматься своимделом: рабочий – работой, финансист – финансами, а политик – политикой. ВрезультатенаЗападенебольшойслойпрофессиональныхполитиковосвобождает граждан от необходимости сообща решать вопросы совместнойжизни. Такой «демократический деспотизм», по выражению Алексиса деТоквиля, ведет не к тому, что он репрессирует или давит граждан; нет, граждане,отдавая другим способность решать вопросы своей судьбы, просто деградируютдо уровня хорошо ухоженного стада, о котором позаботится пастырь». И далее:«Со временем граждане видят все большую оторванность парламентов и прочихпредставительных органов от нормальных людей и теряют мотивацию ходить навыборы. Для них выборы – это способ раз в 4 или 5 лет поменять элиту, котораятобой правит, а не способ обеспечить себе доступ к власти… Республиканизмговорит о расширении права доступа к площадкам принятия таких решений – отом, что все, кому небезразлична конкретная проблема, должны иметь равныешансы участия в ее решении».
167В своей статье автор фиксирует два ключевых тезиса. Текущая моделидемократии минимизирует мотивацию граждан к политическому участию, таккак сводит это участие фактически к актам эмоционального гнева в отношенииэлиты,этосвоегородафрустрацияполитическогонеудовлетворенияТам же, с.28-30Хардхордин, О. В. Свобода не там. Есть ли у России республиканское будущее? [Электронный ресурс]Интернет-издание Republic. 28.11.2017. Режим доступа:https://republic.ru/posts/8801885166167избирателей в ожиданиях о недополученных выгодах от предшествующихголосований.
При этом реальная демократия представляет собой не простопринудительное делегирование власти от народа к элите, но участие граждан вуправлениесиспользованиемспециальныхдемократическихплощадок:«Механизм выборов для этого не подходит – нужны постоянно действующиеканалы прямого участия рядовых граждан в совместной работе с чиновниками».Важно зафиксировать тот тезис, что даже не теоретическом уровнесовременный подход к демократическому режиму является ограничителем дляреального участия граждан в непосредственном принятии решений, в том числев сфере социальной защиты населения.Отдельно стоит отметить вопрос демократического развития в России. Вданном отношении примечательна научная дискуссия, развернувшаяся настраницах журнала «Полития» между Владимиром Гельманом, политологом,профессором Хельсинского университета и Леонидом Поляковым, политологом,профессором Департамента политической науки НИУ ВШЭ.
168 169 Предметомакадемической дискуссии стал анализ политического режима, сложившегося вРоссии к 2012 г. В статье Владимира Гельмана российский политический режимоценивается с позиции концепции «электорального авторитаризма», системы,которая сочетает авторитарную практику управления обществом с «фасадомдемократических институтов, сформировавшихся в 1990ые гг., таких какпарламент, многопартийная система, конкурентные выборы». Отмечается, чторежим «поддерживает их внешнюю форму, выхолащивая или искажаясодержание».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
