Диссертация (793321), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Вопрос тем более усложняется, что дляполитической науки феномен демократии является объектом изучения со временантичности до наших дней и полной ясности, определенности и однозначностинет до сих пор. Более того, как отмечает Ларри Даймонд в статье «Прошла литретья волна демократизации?» в профильной литературе до сих пор царитпутаница и беспорядок, а Дэвид Кольер и Стивен Левицки смогли на середину721990ых гг. выделить 550 подвидов демократии.153 По состоянию на сегодняшнийдень их количество должно быть еще большим.Эндю Хэйвуд выделяет семь наиболее распространенных и широкоиспользуемых определений того, чем является демократия: 1541.
Это непосредственное осуществление народом функции власти, безпосредничества профессиональных политиков и чиновников;2. Это ситуация, когда политическая власть оказывается в руках беднейшейчасти общества;3. Это общество, основанное на равенстве возможностей, вместо привилегийотдельных групп и иерархии;4. Это политика максимального сокращения имущественного неравенстваметодом перераспределения общественного богатства и государственногообеспечения нуждающихся групп населения;5. Это способ замещения публичных должностей методом выборов и борьбыза голоса избирателей;6.
Это механизм принятия решений, опирающийся на политическую волюбольшинства;7. Это политика признания права меньшинств, ограничение произволабольшинства.Конституционное право России не дает однозначного определения того,чем является демократия. Вместе с тем Конституция России содержит статью 32,которая гласит, что «граждане Российской Федерации имеют право участвоватьв управлении делами государства как непосредственно, так и через своихпредставителей». Участие в делах государства в свою очередь осуществляетсячерез избирательное право, то есть через право избирать и быть избранным (п.2ст.32). Таким образом, фактическое управление общества государством можетбыть осуществлено через механизм делегирования суверенитета от его носителя,народа, избранным представителям.Даймонд, Л.
Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. 1999. № 1. 10 с.Хейвуд, Э. Политология. Учебник для студентов вузов / Пер. с англ. под ред. Г. Г. Водолазова, В. Ю.Вельского - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.73153154Описанный в российской Конституции механизм формирования власти иуправления обществом подпадает под концептуальные рамки того, что частьполитической науки определяет как «демократический режим».
Исходя из этого,формально нужно признать, что решения, принимаемые государственнойвластью, избранной по демократическим процедурам в соответствии сконституцией представляют волю народа.На данном этапе нужно отметить столкновение теории с наблюдаемойреальностью. Публичная власть не всегда принимает решения, которыепользуются поддержкой общества. В данной работе (глава 2, параграф 2.3)приведены кейсовые ситуации государственных решений, которые можнотрактовать с позиций, идущих в противоречие с интересами большихсоциальных групп и являющихся непопулярными в широких слоях населения.Проблемным вопросом для демократической теории является то, как подобныерешения могут быть приняты. Можно зафиксировать то противоречие, что еслипод решениями публичной власти в демократическом режиме рассматриватьволю народа, то решения, идущие в разрез интересам значительной частиобщества, это действия народа против самого себя.
При этом, стоит заметить,чтопопыткаобосноватькурснепопулярныхрешенийотсылкамикдемократической легитимности воспринимается населением крайне болезненно.Такое приводит либо к тому, что население теряет доверие к политическомурежиму, либо в его глазах происходит дискредитация самой теоретическоймодели демократии как таковой.Актуальным вопросом является участие граждан в принятии политикоуправленческих решений как наиболее значимой части демократическойсистемы. Этот вопрос можно сформулировать иначе: «Можно ли говорить одемократическомхарактереуправленияприсоблюденииформальныхдемократических процедур и работе демократических институтов, но безреального участия граждан в принятии государственных решений, либо при ихлимитированном, ограниченном участии?»74Поиск ответа на данный вопрос в свою очередь отсылает нас к длительнойдискуссии философов и ученых о том, чем является демократия, о формахвлияния общества на публичную власть.Первое, о чем принято говорить при определении демократии как термина,это о его лексических и исторических корнях.
В частности, в Роберт Даль вработе «Демократия и ее критики» пишет о дословном переводе термина«демократия» как «правление народа» (где demos означает «народ», a kratia —«правление» или «господство»). 155 Это соответствует тому, что в знаменитой«Надгробной речи» Перикла в изложении Фукидида отмечается, что «у насгородом управляет не горстка людей, а большинство народа…».
Демократияраскрывается как управление государством силами народа, антитеза управлениюузкой группой аристократии. Собственно говоря, опыт античной демократии илиболее точно – афинской демократии, дал миру и политической наук образ тогокак может устойчиво в течение продолжительного и относительно успешнофункционировать демократический режим. Одновременно с этим, античнаямысль заложила основы анализа и критики демократической концепции ипрактики. При этом в качестве авторов, пишущих о демократии можно назватьизвестных философов Платона, у которого концепт демократии фигурирует вдиалоге «Политик», Аристотеля написавшего труд, известный как «Политика», вкотором демократия рассматривается как одна из возможных политическихсистем, известных эллинскому миру.
При этом философы античностивысказывают довольно критическое отношение к демократии как к властитолпы, черни. Аристотель относит демократию к одной из трех дурных формправления наравне с тиранией и олигархией и противопоставляет ей политию(власть большинства в интересах общей пользы).При этом можно говорить о своеобразной моде на греческую демократию,которая со Средних веков превратилась в своеобразный пример, идеальный тип.Между тем, важно заметить, что перевод слова демократия четко соответствовал155Даль, Р.
Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В.Ильина. — М.: «Российская политическаяэнциклопедия» (РОССПЭН). 10 с.75состоянию афинского своего времени, то есть политической системы, гдеграждане самым непосредственным образом управляли государственнымиучреждениями методом народных сходов. Описание данной системы находитвоплощение в исследовании Роберта Даля: «Несколько городов-государств,которые с незапамятных времен управлялись различными недемократическимиправителями — будь то аристократы, олигархи, монархи или тираны, —превратились в системы, где значительное число свободных и взрослых мужчинполучили как граждане право непосредственно участвовать в управлении.Подобный опыт и его осмысление породили небывалое видение возможнойполитической системы, где суверенный народ, не только наделен правомуправлять, но также обладает всеми необходимыми для этого ресурсами иинститутами». 156И далее: Граждане должны участвовать в собрании инепосредственно одобрять законы и принимать политические решения.
Даннаяточка зрения настолько проникла в сознание греков, что им было сложнопомыслить возможность представительного правления и тем более признать егокак законную альтернативу прямой демократии». 157Таким образом, первоначальное историческое определение демократиинастаивает именно на прямом управлении народом своим политическимсообществом. Это важно отметить ввиду того, что, не смотря на отсылки многихавторов демократическойтеории кантичнойдемократии, современноепонимание и практика демократии мало соответствуют ей. Роберт Даль в работе«Демократия и ее критики» разграничивает в связи с этим понятия «демократия»и «республиканизм» и отмечает, что современные демократические институтыявляютсянаследиемскореесословно-представительныхучрежденийСредневековья, чем народных собраний античности. А разница между нимиочень значима, так как в отличие от прямого участия в управлении, сословнопредставительныминститутамсвойственноопосредованноевыражениеммнений населения через делегирование представителей.
Кроме того сама156157Там же, с.22Там же, с.3876концепция представительства выражает идею не столько управления, сколькоограничения уже существующей власти, в соответствии с исторической эпохой –абсолютно монархии.Ни смотря на признание авторитета афинской модели демократииинтеллектуальноеразвитиеконцепциидемократиисНовоговременифактически пошло в другом направлении. Михаил Грачев и Александр Мадатовмонографии «Демократия: методология исследования, анализ перспектив»отмечают, что наиболее известные и авторитетные философы европейскогоклассического либерализма Джон Локк и Шарли Монтескье, а так жеамериканский философ и политик Джеймс Мэдисон высказали в свою эпохукритическое отношение к демократии, как модели, где население можетпринимать непосредственное участие в управлении. «Однако даже во многихтрудах классиков Просвещения содержались предостережения против широкогоучастия масс в управлении делами общества.
Например, Монтескье осознавал, содной стороны, опасность полного отстранения народа от государственных дел.«В государствах, – писал он в своем классическом трактате «О духе законов», –где народ не имеет никакого участия в управлении, он будет увлекаться какимнибудь актером, так же как в других случаях увлекался бы государственнымиделами». В то же время Монтескье считал, что участие народа в политическойжизни должно быть ограничено избранием представителей». 158Важно зафиксировать отличие видения демократии в античности и уавторовновоговремени.Прямоеуправлениеполитическойсистемойгражданами и система, в которое граждане наделены основными гражданскимиправами (на жизнь, на собственность, на свободу совести, слова и пр.) иограниченными политическими правами, которые позволяют им ограниченновлиять на государство.
Концепция представительной демократии, системы,которая артикулирует интересы граждан, но не позволяет им оказыватьзначительное влияние на государственное управление, стала той моделью,Грачев, М. Н., Мадатов, А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив М.: Изд-во«АЛКИГАММА», 2004.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
