Диссертация (793317), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Бурдье, что нет ничего более универсального иобъединяющего, чем трудности, которые необходимо преодолевать 242. Вболее-менее стабильное время, при отсутствии прямых угроз безопасности,начинают действовать и другие механизмы, и технологии.В качестве механизмов сплоченности Е.Р. Ярская-Смирнова и В.Н.Ярская рассматривают «механизмы общенациональной и внутригрупповоймобилизации, формирования публичной сферы по проблемам сплоченности,доверия и инклюзии» и подчеркивают важность «конструирования,См.: Бурдье П. Опыт рефлексивной социологии. - URL: http://bourdieu.name/bourdieu-opit-refleksivnoisociologii242161символического производства сплоченности, в частности, в дискурсивномпространстве СМИ и массовой культуре» 243. Несомненно, это важнейшиетехнологии, однако без подкрепления практикой реальной жизни контентдискурсивного пространства СМИ и культуры перестанет «работать».Соглашаясь с данной позицией, ряд экспертов рассказал о региональномопыте консолидации разных народов против дестабилизирующих влиянийакторов.
На примере деятельности делегации крымских общественников наконференции Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе(ОБСЕ) в Варшаве (2017 год) показателен опыт консолидированныхдействий русского сообщества и национально-культурных автономий армян,болгар, греков и немцев. Делегаты использовали площадку ОБСЕ длядоказательства своей позиции по вопросам прав и свобод народов Крыма иправого статуса Крыма.
Важным моментом стало то, что международнойобщественности на международной площадке была продемонстрированаконсолидированная позиция разных крымских народов в противовес позициимеждународных акторов и представителей отдельных стран.Для диагностики сплоченности и выявления источников конфликтовбыли исследованы проявления недружелюбия, неуважения, конфликтовлюдей разных взглядов и убеждений. Около половины респондентов запоследний год сталкивалось с разного рода конфликтами по причинам:конфликта поколений, «отцов и детей» (21,22%), на национальной иэтнической почве (17,04%), разных политических взглядов (16,12%), нарелигиозной почте (11,94%), между «богатыми и бедными» (8%).
56%отметили, что не сталкивались ни с какими конфликтами. Культуру иуважение людей друг к другу как основу сплоченности должны закладывать,в первую очередь, в семье (так считают 87,14% респондентов), вучреждениях образования и воспитания (в ДОУ, школах, вузах и т.п. 68,98%); в трудовом коллективе (29,18%), в организациях по интересамСм.: Е.Р.
Ярская-Смирнова, В.Н. Ярская Социальная сплоченность: направления теоретической дискуссиии перспективы социальной политики.243162(9,08%). 41,02% респондентов отметили роль власти и политики, 59,39% религии. Исходя из этих данных, системному центру целесообразнопродумать политику в отношении семьи и технологии работы с семьями вместах компактного проживания этнических групп. Технологически этоможет быть реализовано с помощью программного и проектного подходов вгосударственномуправлении.Идеологическичерезмежнациональныепроекты.Социальная сплоченность связана с чувством экзистенциональнойбезопасности. Исследования показали, что опасения за жизнь, здоровье,будущее детей, опасения революций, экстремизма, гражданской войны (входе экспертного опроса и фокус-групп приводились примеры Украины)заставляют людей согласовывать свои действия.
Согласование происходит наосновепонятной,непротиворечивойнормативно-ценностнойсистемыобщественных отношений. Опрос населения позволил составить ценностныйряд жителей Крыма: семья, дети (92,04%), безопасность (86,02%), здоровье(76,12%), справедливость (71,22%), стабильность (67,04%), интереснаяработа (54,18%), друзья (45,10%), свобода (37,04%), деньги (31,22%), вера(21,33%). Эти ценности важны для всех крымчан, независимо от этническойпринадлежности,чтопоказываетсогласиекрымчанпоосновнымреферентным ценностям. С точки зрения обеспечения стабильности,противоречивозначениеверы,какценности,потомучтовмногоконфессиональном крымском социуме вера может стать как основойсплоченности (при условии эффективного межконфессионального диалога),так и источником дестабилизации (в случае не учета этого фактора вполитике системного центра).
Иными словами, требуется возрождениенаиболееэффективныхтехнологийгосударственно-конфессиональногодиалога, опыт применения которых был утрачен в украинский период.Верификация фактора «институциональное и системное доверие».Исследование общественного доверия к политическим институтам вРеспубликеКрымизмерялось163прямымиикосвеннымивопросами.Распределение ответов на прямой вопрос «Доверяете ли вы следующимруководителям и органам власти, контроля, надзора?» показано в таблице 2.Таблица 2.Распределение ответов на вопрос:«Доверяете ли вы следующим руководителям и органам власти,контроля, надзора?» (в % от общего числа опрошенных)В целом,большедоверяюПрезидент Путин В.В.Правительство РФГосударственная Дума РФГлава РК Аксенов С.ВГосударственный Совет РКПравительство РКСуды в РКПрокуратура в РКПолиция в РКОрганы МЧС в РК87,4540,1034,2974,1861,2269,1846,3348,0639,3949,18В целом,скореевсего, недоверяю9,0845,3139,1817,4522,2422,4518,3720,4140,3124,08Затрудняюсьответить3,4714,5926,538,3716,548,3735,331,5320,326,74По материалам таблицы видно, что наибольший уровень доверия имеетПрезидент РФ и Глава Республики Крым и институты, деятельностькоторыхвосновномнаправленанаобеспечениебезопасностиисправедливости.Институциональное доверие формируется в ходе личного опытавзаимодействия с институтами или опыта знакомых людей.
Оценкарезультатов такого взаимодействия закрепляется и в будущем руководит164поведением людей. Исследование показало достаточно высокое довериеисполнительным органам власти, судебным и правоохранительным органам.Довериекпоследнимособенноважнодляформированиячувстваэкзистенциональной безопасности. Респондентам был задан еще одинвопрос: «Если бы вы искали организацию, которая защитит ваши права, кудабы вы обратились, в первую очередь?».
Респонденты могли выбрать до трехвариантов ответов. В итоге, 75,00% обратились бы в суд, полицию,прокуратуру; 32,14% - в общественную организацию по правам человека;11,84% устроили бы пикет, митинг; по 3,16% обратились бы к депутату и/илик политическим партиям; и никто не обратился бы в профсоюз. 11,12%респондентов в ответе «другое» вписали, что обратились бы в СМИ и 9,29%выложили бы информацию о проблеме в интернет для привлечениявнимания власти и общественности. 7,04% респондентов вписывали в анкетусвои варианты ответов по типу «не знаю» и «недоверие» («никуда не пойду,это бесполезно», «везде коррупция», «никого не интересуют мои права»,«если нарушение от власти, то она все равно будет права» и т.п.). Обобщаясказанное, отметим, что половина опрошенных доверяет политическиминститутам и еще большее количество респондентов доверяет конкретнымполитическим лидерам.Исследование показало, что среди жителей Крыма достаточнораспространен ценностно-рациональный тип доверия, основанный на вере вбезусловную правоту и ценность решений власти, восприятии решенийинститутоввластикаксамостоятельнойценности.Респондентампредлагалось представить ситуацию, в которой органы власти принялирешение, ущемляющее какие-то личные интересы и/или интересы целыхгрупп населения.
При этом органы власти аргументировали свое решение,объяснили причины, которые показались достаточно убедительными.Респондентам был задан вопрос: «Станете ли вы проверять эти факты,причины или поверите «на слово»?» В итоге, 72,14% опрошенных ответили,165что, скорее всего, «поверят на слово», 23,16% начнут проверять, если врезультате этого решения произойдут кардинальные негативные изменения вличной жизни и жизни близких людей. И только 5,00% будут проверятьаргументыинститутоввласти.Инымисловами,крымчанедаютколоссальный кредит доверия институтам власти и воспринимаютвластные решения, как общественно ценные.
При распространенноститакого типа доверия чрезвычайно важен контроль за деятельностьюинститутов власти, за технологиями работы с населением (во избежаниетехнологий манипуляций и обмана). Принимая во внимание мнениеэкспертов о том, что экспертные институты гражданского обществанедостаточно развиты в Крыму, мнение (почти половины респондентов) отом, что политическая оппозиция сейчас не нужна, - прогнозируемдостаточно высокий риск невовлеченности гражданского актива в процесспринятия решения, что будет препятствовать формированию системногодоверия.Системное доверие предполагает также доверие в горизонтальныхотношениях, то есть между отдельными общественными группами.Исследование межгруппового доверия, в первую очередь межэтническихгрупп показало, что уровень доверия между некоторыми этническимигруппами не высок. Эксперты объясняют это тем, что народы Крымапостоянно вели внешние и внутренние войны, поэтому у населения высокасензитивность к проблеме предательства.
Между этническими группамиболее распространен аффективный тип доверия, определяемый эмоциями,связанными с воспоминанием опыта позитивного, но чаще негативноговзаимодействия, прежде всего, русских и крымских татар (как наибольшихгрупп среди населения Крыма). Движение в сторону рационального типадоверия затруднено устойчивыми паттернами и негативными оценками,исторически сложившимися в сознании этнических групп. Это еще раз166подчеркивает важность реинституционализации социальной памяти иразвития механизмов межнациональной сплоченности.Обобщая сказанное, отметим, что в целом для Крыма характернодоверие аксиологического и опекунского типа (в терминах П.Штомпки), прикоторых решения власти имеют самостоятельную ценность и которымдоверяет общество.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
