Сведения о результатах защиты (781944), страница 5
Текст из файла (страница 5)
И.И. Ползунова» (ОАО «НПО ЦКТИ»). Отзыв подписал заведующий аналитическим отделом главных научных сотрудников д.т.н., профессор Хоменок Леонид Арсеньевич. В отзыве представлены пять замечании: 1) Опыт эксплуагации котельных установок инвертной компоновки показал их меньшую надежность по сравнению с 'Г-, П-образными и башенными котлами. В этой связи в последующем стоит подробно остановиться на вопросах оценки надежности работы котельной установки с горизонтально расположенной топочной камерой; 2) из автореферата неясно, почему рассматриваются методы проектирования только копвективных систем охлахяения, ведь применение водородного перегрева пара позволяет достичь начальных температур, которые потребуют использования в первых ступенях турбины пленочных и конвективно-пленочных систем; 3) в предложенной новой методологии проектирования важное место занимает испытательный комплекс и методики проведения экспериментальных исследований.
В автореферате этому вопросу уделено недостаточно внимания; 4) на рисунке 15 автореферата не приведена зависимость распределения потерь энергии по высоте решетки с гладким меридиональными обводами; 5) из автореферата неясно, каким образом произведена оценка сокращения длительности проектирования теплонапряженных деталей с использованием новой методики. Относительно какого подхода к проектированию будет обеспечено сокращение длительности работ. 9.
Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации атомных элекгростанций» (АО «ВНИИАЭС»). Отзыв подписал главный научный сотрудник д.т.н. Чаховский Владимир Михайлович. В отзыве представлены три замечания: 1) применение для перегрева пара котла-пароперегревателя неизбежно приведет к снижению цавления на входе в паровую турбину, которое на АЭС и без того сравнительно небольшое, и, как следствие, к уменьшению тепловой экономичности энергетического комплекса. Из автореферата неясно, производилась ли оценка влияния начального давления на экономичность блока и какое дополнительное сопротивление вносит пароперегреватель; 2) применение перегревателя, работающего на органическом топливе, приведет к дополнительным затратам энергии для обеспечения собственных нужд.
И производилась ли оценка затрат при определении экономичности гибридного энергоблока; 3) в авторефератс нс нашли отражение вопросы маневренности высокотемпературных энергетических комплексов единичной мощностью 2000 МВт (э), как и данных о характере воздействия их на режимы работы других генераторов мощности в энергосистеме. 10. Акционерное общество «Научно-производственная компания Медиана-Фильтр» (АО «НПК МЕДИАНА-ФИЛЬТР»). Отзыв подписал председатель Сонета директоров д.ф.-м.н.
Пантелеев Алексей Анатольевич. В отзыве представлены два замечания: 1) в работе автор для перегрева пара предлагает применять водородно-кислородные камеры сгорания. Из автореферата неясно, каким образом предполагается получать водород и как это повлияет на экономичность энергетического комплекса; 2) сжигание водорода с кислородом в паровом потоке неизбежно будет неполным, в результате чего в проточной части может образоваться взрывоопасная смесь.
Из автореферата неясно, рассматривал ли соисккггель указанную проблему. 11. Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (АО «НГ10 «ЦНИИТМАН!» и СП «ВЕ!ИИАМ»). Отзыв подписал главный научный сотрудник д.т.н. Кукушкин Александр Николаевич. В отзыве представлены два замечания: 1) работа бы выиграла, если бы автор представил более подробную информацию относительно экспериментально-испытательного комплекса; 2) также соискателю при дальнейшей оценке работоспособности двухъярусной «вильчатой» рабочей лопатки следует внимательно рассмотреть не только уровень статических напряжений, но и ее динамическое состояние, которое может существенным образом сказаться на конструктивном исполнении.
12. Общество с ограниченной ответственностью 000 «Интер РАΠ— Управление электрогенерацией» (ООО «Интер РАΠ— Управление электрогенерацией»). Отзыв подписал аудитор отдела технического аудита к.т.н. Сойко Геннадий Васильевич. В отзыве представлены четыре замечания: 1) при рассмотрении различных компоновок автором применен критерий минимизации протяженности высокотемпературных паропроводов, при этом не освещен вопрос длины и трассировки газоходов, их сопротивления, затратах на тягодутьевые механизмы, а также вопросы удаления золы из длинных горизонтальных участков газоходов; 2) при рассмотрении котлов- 11 пароперегревателей для гибридной АЭС автором нс освещен вопрос потерь давления в данном элементе тепловой схемы, и влияние этих потерь на общую тепловую эффективность схемы; 3) при рассмотрении конструкций вильчатых лопаток и проточной части двухъярусного ЦНД не рассматривались перетоки пара между верхним и нижним ярусами.
Также не освещены вопросы уплотнения и сопряжения между собой «иильчатых» рабочих лопаток одной ступени в зоне площадки между верхними и нижними ярусами; 4) при описании исследований влияния применения новых технических решений на финансово-экономические и инвестиционные показатели не отражено, каким образом определялись затраты, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием нового оборудования. 13.
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» (Самарский университет). Отзыв представил заведующий кафедрой математического моделирования в механикс д.т.н., профессор Клюев Николай Ильич, В отзыве представлены два замечания; 1) тексте автореферата отсутствуют матемагические модели исследуемых процессов, что делает невозможным их оценку; 2) кроме того, из автореферата неясен экономический эффект от внедрения результатов работы.
14, Государственный научный центр Российской Федерации Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (ГНЦ АО «ННО «ЦНИИТМАШ»). Отзыв подписал заместитель генерального директора — директор института материаловедения к.т.н. Скоробогатых Владимир Николаевич. В отзыве представлены три замечания: 1) в автореферате не приводится информации о текущем состоянии разработок в сфере создания новых жаропрочных сталей и сплавов: неясно, какие материалы и для каких частей и деталей энергетического оборудования автор принимает для выполнения дальнейших модельных оценок стоимости; 2) из авторсферага неясно, какие закладывались пределы длительной прочности материалов, применяемых для изготовления наиболее теплонапряженных деталей паровой турбины, и учитывалось ли влияние снижения предела длительной прочности при повышении рабочей температуры, что может существенным образом отразиться на величине ремонтных издержек и, соответственно, на оценке эффективности инвестиционных проектов; 3) каким образом учитывалось влияние изменения технологии изготовления деталей энергетического оборудования, в частности при переходе к охлаждаемым лопаткам паровых турбин, на стоимость энергетического оборудования.
15. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (ООО «Газпром энергохолдипг»). Отзыв подписали директор по производству Федоров Михаил Владимирович и начальник отдела долгосрочного технического развития и научно-технической политики Сыроваткии Дмитрий Алексеевич. В отзыве представлены два замечания: 1) использование для перегрева пара водородного топлива является перспективным направлением, однако приводит к повышению сложности эксплуатации и ужесточению требований безопасности.
В частности, представляется, что необходимо будет производить продувки топливных трактов и проточных частей для удаления водорода. В автореферате указанные аспекты применения водородного перегрева не затронуты; 2) перспективным вариантом является использование в качестве топлива природного газа, поскольку он дешевле и нс столь взрывоопасен по сравнению с водородом. Автору следовало бы рассмотреть в работе такое техническое решение. 16. Открытое акционерное общество «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» (ОАО «ВТИ»), Отзыв представил научный руководитель ОАО «ВТИ» дт.н., профессор Тумаиовский Анатолий Григорьевич.
В отзыве представлены три замечания: 1) на рисунке 8 следовало указать, какой К11Д энергоблока приведен на оси ординат — брутто или нетто; 2) в автореферате мало внимания уделено созданному испытательному комплексу, Не представлено его описание; 3) представленная оценка влияния оребрения торцевых 12 поверхностей ме>клопаточных каналов свидетельствует о снижении потерь со вгоричными токами на 6,7 ',4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
