186847 (768522), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В проведенном нами исследовании мы попытались экспериментально выявить роль нескольких произвольно выбранных факторов в построении устного доклада. Конкретно для анализа были отобраны звенья 4, 5, 6, 7 и 8. Материалом исследования послужили 49 докладов, прочитанных на конференции аспирантов и молодых ученых Института языкознания РАН.
План эксперимента состоял в следующем. Вначале эксперты (доктора и кандидаты наук) давали интегральную оценку качества прослушанных докладов (оценка 5 — «блестящий» доклад, 4 — «хороший»). Мнения разных экспертов по одному и тому же докладу усреднялись. В результате все 49 докладов получили оценку в усредненных баллах, которая колебалась от 2.27 до 5.00. Однако, поскольку статистика оценок казалась нам явно недостаточной, мы не рассматривали отдельные оценки, а перешли к сравнению групп докладов. С этой целью мы сформировали группу «хороших» докладов, включающую 20 докладов с оценками от 3.87 до 5,00 (средняя оценка по группе — 4.15) и группу «посредственных», включающую также 20 докладов с оценками от 2.27 до 3.53 (в среднем по группе — 3.11). Оставшиеся 9 докладов с промежуточными оценками были устранены из рассмотрения. В результате мы получили такое разбиение, которое, на наш взгляд, обеспечивает достаточно надежное различие по качеству, несмотря на некоторое несовершенство экспертной процедуры.
Эксперты отвечали также на несколько дополнительных вопросов, требующих определенной оценки (проявил ли докладчик достаточный кругозор? нравится ли Вам его манера изложения?). Другая группа экспертов чисто механически оценивала ряд факторов, сопутствующих докладам, заполняя соответствующие анкеты, (ср. вопросы типа: Имел ли доклад выраженное завершение? Пользовался ли докладчик доской?). Все вопросы требовали ответа «да» или «нет».
2 Wilcox R.P. Characteristics and organization of the oral technical report // General Motors Engineering Journal, 1959, vol. 6.
В эксперименте были проверены лишь некоторые из факторов, представленных на рисунке. Разумеется, для более точной оценки необходимо было представить их в более конкретной форме, чем это сделано на рисунке. С этой целью мы воспользовались, в частности, работой Р. Вилкокса «Характеристика и организация устного технического доклада»2. В результате «паспорт» доклада выглядел следующим образом:
Характеристика докладчика
Анализировались факторы 4, 5 и 6, представленные на рисунке. Конкретные вопросы экспертам требовали ответа «да» или «нет» и формулировались так: Проявил ли докладчик достаточный кругозор? — (4-а); Показал ли докладчик компетентность в своей области? — (4-6); Обнаружил ли он увлеченность своим предметом? — (4-в); Был ли докладчик достаточно естествен, раскован? Нравится ли Вам его манера изложения? (оба вопроса — по фактору 5); Обладал ли докладчик хорошей дикцией и артикуляцией? Был ли его язык достаточно живым и естественным? Достаточно ли громко он говорил? (все три вопроса относились к фактору 6-6); Пользовался докладчик доской? Демонстрировал ли он таблицы, карты, схемы? (фактор 6-в).
Характеристика доклада
Оценивалась содержательная сторона доклада (фактор 7: Содержит ли доклад информацию о применявшихся методах? Можно ли понять из доклада, какие идеи и результаты считаются главными, а какие — второстепенными? Высказал ли докладчик какие-либо идеи, представляющие безусловный научный интерес?) и структура доклада (фактор 8: Сформулировал ли докладчик свою цель (задачу)? Был ли изложен в какой-либо форме план доклада? Имелись ли четко выраженные переходы от одной части изложения к другой? Использовал ли докладчик краткие резюме или повторы при завершении очередного раздела доклада? Имел ли доклад выраженное завершение (употребление слов «получены результаты», «можно сделать выводы», «итак, в заключение....» и т.п.)? Был ли он логичен и последователен?
Всего эксперты по каждому докладу заполняли анкету, содержащую около 30 вопросов.
| Вклад отдельных факторов в общую оценку качества доклада | |||||||
| Факторы (см. рис.) | 20 «хороших» докладов | 20 «посредственных» докладов | Показатель А | ||||
| Всего ответов | Доля ответов «да» | Всего ответов | Доля ответов «да» | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||
| 4 Кругозор Компетентность Увлеченность Всего | 56 55 20 131 | 52.1 90.9 90.0 74.8 | 61 62 20 143 | 34.4 74.2 65.0 56.0 | 1.51 1.23 1.38 1.34 | ||
| 5 | 76 | 73.7 | 81 | 59.2 | 1.24 | ||
| 6 Артикуляция Аудио-виз. средства Всего | 60 40 100 | 93.3 25.0 66.0 | 60 40 100 | 78.3 20.0 55.0 | 1.19 1.25 1.20 | ||
| 7 | 96 | 26.0 | 101 | 13.9 | 1.87 | ||
| 8 | 156 | 37.8 | 161 | 29.8 | 1.27 | ||
Обобщая полученные результаты по двум группам докладов («хороших» и «посредственных»), мы подсчитывали долю ответов «да» по каждому из факторов. Оценки отдельных факторов и их «вклад» в общую оценку качества доклада представлены в таблице.
Анализ данных таблицы мы начнем с сопоставления граф 2 и 4. Изначальная гипотеза состояла в том, что в группе «хороших» докладов (графа 2) доля ответов «да» должна быть выше, чем в соответствующих клетках графы 4 («посредственные» доклады): ведь каждый ответ «да» свидетельствует о хорошем качестве доклада. Данные таблицы согласуются с выдвинутой гипотезой. Однако интересно посмотреть, сколь велики различия между данными граф 2 и 4 по отдельным факторам. С этой целью введем величину А, которая является попросту отношением доли «да» у «хороших» докладов к доле «да» у «посредственных» докладов. Значения показателя А выписаны в последней графе таблицы. Из нее видно, что наибольшее превосходство выявилось по фактору 7 (содержание доклада). Это означает, что именно содержание доклада более всего отличает «хорошие» доклады от «посредственных».
Отметим, что содержание докладов оценивалось нашими экспертами в ответах на три вопроса: а) наличие в докладе информации о методах исследования; б) характеристика предлагаемых в докладе идей с точки зрения их важности/второстепенности; в) вообще наличие в докладе каких-либо идей, представляющих научный интерес.
Следующими по значимости выступают факторы «кругозор» и «увлеченность». По остальным факторам разброс значений показателя А невелик. Если рассмотреть теперь выделенные нами факторы нерасчлененно (строки «всего» у факторов 4, 5, 6, 7 и 8), то окажется, что самым весомым опять-таки будет фактор «содержание доклада», а остальные четыре фактора примерно равнозначны.
Интересно было посмотреть, как соотносится показатель А для суммы факторов 4, 5, 6 (связаны с докладчиком), с одной стороны, и для факторов 7, 8 (связанные с докладом) — с другой. Оказалось, что в первом случае А = 1.27, во втором А = 1.57; то есть имеет место некоторое превосходство факторов, связанных с докладом.
Итак, предложенный подход позволил исследовать связь различных факторов с качеством докладов. В перспективе можно говорить об изучении других факторов, представленных на рисунке и, тем самым, о получении добротного экспериментального материала к существующим модельным представлениям данного вида речевой деятельности.
Обратимся вновь к таблице и рассмотрим данные по «хорошим» докладам. Доля ответов «да» является косвенным свидетельством хорошего качества. В идеале эта доля должна была составить величину 100% во всех строках графы 2. В действительности близко к этой величине стоят лишь факторы компетентность, артикуляция (сюда входят громкость, дикция, хороший язык и т.д.), увлеченность предметом и навыки коммуникации (отсутствие скованности, приятная манера изложения). Были выявлены и отрицательные черты: явно недостаточный кругозор; существенные недостатки, связанные со структурой доклада (фактор 8); чрезвычайно малое внимание к аудиовизуальным вспомогательным средствам и, самое главное — неблагополучная ситуация с содержательной стороной докладов (фактор 7).
Предложенный подход к анализу конкретных докладов может иметь прямой практический выход в область обучения мастерству устного выступления. От традиционных рекомендаций («надо добиваться улучшения всех параметров, представленных в модели») можно перейти к более узким рекомендациям, установив их иерархию по важности для данного контингента докладчиков. В данном случае можно говорить о том, что аспиранты и молодые ученые Института языкознания имеют все предпосылки для достижения хорошей эффективности устного выступления с точки зрения факторов «докладчик» (4, 5, 6 на рисунке), но еще очень далеки от совершенства по факторам «содержание» и «структура» доклада (7, 8).
В заключение несколько дополнительных замечаний. Регламент конференции ограничивал доклады 15 минутами. Если считать, что регламент соблюден при продолжительности доклада 15 ± 1 мин, то окажется, что из 49 докладчиков таких нашлось всего 14. Девять докладчиков (около 17%) «вышли» из регламента на 5 и более минут (в том числе было три доклада продолжительностью 8 мин, один доклад в 23 мин, один в 27 мин и один — 31 мин). Этот результат в целом следует расценить как свидетельство неумения аспирантов хорошо распределять время. Продолжительность доклада оказалась не связана с общей оценкой качества: «хорошие» доклады продолжались в среднем 15.3 мин; «посредственные» — 16.5 мин. При этом «хорошие» докладчики в точности уложились в регламент (15 ± 1 мин) всего в двух случаях, а «посредственные» — в 10. Нам представляется, что снисходительное отношение экспертов к соблюдению регламента объясняется во многом тем, что в лингвистике вообще бытует «привычка» выходить за рамки регламента, и несоблюдение его уже не является сильным маркером.
Специфической особенностью анализируемой конференции было то, что программой предусматривалось подробное обсуждение докладов. Достаточно сказать, что в среднем каждому докладчику было задано по три вопроса, а в прениях выступило 57 человек. Анализ вопросов показывает, что «хорошие» доклады (61 вопрос) в целом вызывали несколько больший интерес, чем «посредственные» (50). Восьми «хорошим» докладчикам было задано четыре и более вопросов; среди «посредственных» докладчиков таковых нашлось только пять. Что касается выступлений в прениях, то несколько больше половины их (53%) были критическими, однако их число у «посредственных» докладов было явно выше, чем у «хороших» докладов (63% и 48% от общего числа выступлений).
По итогам конференции организаторы выделили восемь докладов, которые были отмечены премиями. Показательно, что семь из них оказались в числе «хороших» и только один — в числе «посредственных». Если составить из указанных восьми докладов отдельную группу и посмотреть ее показатели по всем нашим параметрам, то окажется, что у них завышена доля ответов «да» по факторам, связанным со звеном «докладчик» и явно занижена доля показателей по звену «доклад». Другими словами, для жюри более важным в оценке был докладчик, а не сам доклад.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.courier.com.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
