121574 (765950), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Глава 2 «Уголовно-правовая характеристика множественности преступлений» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Понятие множественности преступлений и ее виды» в связи с отсутствием законодательного определения данного института рассматриваются различные подходы в уголовно-правовой доктрине к понятию множественности преступлений, определению ее признаков и выделению видов. Автором предлагается под множественностью преступлений понимать совершение одним лицом двух или более преступлений, по которым сохранены правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия для осуществления уголовного преследования.
В работе изучены различные подходы к выделению видов множественности с учетом законодательного состояния анализируемого института (до принятия УК РФ 1996 г., согласно положениям УК РФ до и после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ). Критически оценены авторские позиции Становского М. Н. и Черновой Т. Г., которые совокупность приговоров рассматривают как вид множественности преступлений. По мнению диссертанта, множественность преступлений следует рассматривать с позиции учения о преступлении, так как именно последнее является структурным элементом множественности, а наказание – это уголовно-правовое последствие содеянного. Признание же совокупности приговоров одним из видов множественности преступлений приведет к смешению данных понятий, а также к пересечению случаев рецидива и совокупности приговоров.
Проанализирована научная дискуссия, предшествовавшая исключению неоднократности преступлений из видов множественности. Рассмотрены доводы авторов, обосновавших необходимость отказа от института неоднократности (Ф. С. Бражник, В. А. Крук, Н. Н. Рогова, В. Ф. Щепельков), от использования неоднократности и судимости в качестве квалифицирующих признаков преступлений (А. В. Васильевский, Б. В. Волженкин), предлагавших принять новую редакцию ст. 16 УК РФ (А. Давыдов, И. Камынин, А. Колесников, В. П. Малков, Э. Ф. Побегайло, А. Тулаев, М. В. Феоктистов), указавших на необходимость применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии такого квалифицирующего признака, как неоднократность (Е. Акимова, Л. В. Иногамова-Хегай, А. Рарог, А. П. Чугаев).
С учетом высказанных в уголовно-правовой доктрине предложений, противоречивой практики применения норм уголовного закона о множественности преступлений диссертант пришел к выводу о том, что анализируемому институту, закрепленному в УК РФ (в ред. до Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), были присущи отдельные недостатки. Законодательные определения неоднократности, совокупности и рецидива преступлений, сформулированные в УК РФ, не позволяли четко разграничивать эти виды множественности преступлений. В этой связи диссертант с положительной точки зрения оценивает произошедшие изменения уголовного закона, касающиеся исключения из УК РФ неоднократности преступлений.
Во втором параграфе главы 2 «Совокупность преступлений и проблемы ее установления» диссертантом рассмотрены понятия совокупности преступлений, предложенные уголовно-правовой доктриной дореволюционного (П. Д. Калмыков, В. И. Сергеевич, Н. С. Таганцев), советского (Т. Э. Караев, В. П. Малков, Н. А. Стручков, А. М. Яковлев) и постсоветского периодов (М. Н. Становский), проанализирована трансформация дефиниции совокупности преступлений по действующему Уголовному кодексу РФ с учетом Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.
Диссертантом при сопоставлении понятий совокупности (ч. 1 ст. 17 УК РФ) и рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) обращено внимание на использование законодателем различных терминов для обозначения основного отличительного признака указанных двух видов множественности. В ч. 1 ст. 17 УК РФ предусмотрено словосочетание «лицо не было осуждено», тогда как при формулировании понятия рецидива законодатель говорит о «лице, имеющим судимость». Согласно ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. В ч. 1 ст. 86 УК РФ определено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. Из анализа данных норм и их сопоставления с понятием совокупности и рецидива преступлений следует, что законодатель к совокупности преступлений отнес случаи совершения двух или более преступлений до вынесения обвинительного приговора по ним. Рецидив – в случае совершения двух или более преступлений при наличии судимости за ранее совершенное. Таким образом, остались без учета законодателя случаи совершения двух или более преступлений после вынесения обвинительного приговора (до вступления его в законную силу) по любому из них. Согласно действующей редакции ст. 17 и 18 УК РФ рассматриваемые случаи нельзя отнести ни к совокупности преступлений, ни к рецидиву. Данная ситуация приводит к нарушению принципа законности, закрепленного в ст. 3 УК РФ. Выявленный пробел уголовного закона обусловлен, по мнению диссертанта, терминологической преемственностью (ранее действовавшее уголовное законодательство придавало юридическое значение именно моменту вынесения приговора суда, а не вступления его в законную силу (ст. 40, 41 УК РСФСР 1960 г.)). Однако, сохранив указанный термин при определении совокупности преступлений, законодатель при закреплении признаков рецидива использует другое уголовно-правовое понятие «судимость», то есть придает юридическое значение именно моменту вступления приговора суда в законную силу, что соответствует ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ст. 390, 392 УПК РФ, ст. 189 УИК РФ. На основании изложенного диссертантом обоснована необходимость терминологической унификации основного отличительного признака совокупности преступлений и рецидива преступлений, причем с учетом смещения акцента на момент вступления приговора суда в законную силу. Для этого предложено ч. 1 ст. 17 УК РФ изложить в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не имеет судимости».
В работе проанализированы мнения различных авторов относительно порядка квалификации преступлений, содержащих признаки «сопряженности с другими преступлениями» и «в отношении двух или более лиц» (М. Бавсун, Н. Вишнякова, Ю. В. Головлев, Г. А. Есаков, А. Н. Игнатов, И. Камынин, В. С. Комиссаров, А. И. Коробеев, В. П. Коняхин, Н. В. Огородникова, Э. Ф. Побегайло, Ш. Салихов, П. С. Яни), формирующаяся судебная практика по этому вопросу и обосновано предложение об исключении из уголовного закона дополнения ч. 1 ст. 17 УК РФ, внесенного Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, как не соответствующего принципам справедливости и неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление. Кроме того, автор исследования присоединяется к позиции Э. Ф. Побегайло, Т. А. Плаксиной и других авторов о необходимости исключения из Особенной части УК РФ таких квалифицирующих признаков, как деяние, сопряженное с другим преступлением (в частности, п. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В работе рассмотрены классификации совокупности преступлений на виды в зависимости от различных оснований, предложены авторские дефиниции реальной и идеальной совокупности преступлений.
В третьем параграфе главы 2 «Рецидив преступлений и проблемы его установления» изучены различные подходы к понятию рецидива преступлений и определению его признаков в теории уголовного права (И. Б. Агаев, Ю. И. Бытко, А. С. Горелик, Ю. А. Красиков, Б. С. Никифоров, К. А. Панько, В. И. Сергеевич, Н. С. Таганцев, А. П. Чугаев, А. Шляпочников, А. М. Яковлев и др.). Автором проанализирована законодательная дефиниция рецидива преступлений, сформулированная ч. 1 ст. 18 УК РФ, и выделены его признаки. Положения уголовного закона, выразившиеся в сокращении объема рецидива, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, диссертантом признаются криминологически необоснованными, нецелесообразными и неоправданными.
Автор работы присоединяется к позициям ученых, которые предлагают в понятие рецидива включать неосторожные преступления (Ю. И. Бытко, Т. М. Кафаров, Ю. А. Красиков, В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев), а также учитывать при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет (Е. П. Алисова, В. П. Малков, В. В. Муравьев, О. Н. Радченко), судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (В. П. Малков), судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора (Н. Н. Коротких). Диссертант, соглашаясь с доводами вышеназванных авторов, анализируя статистические данные, свидетельствующие о росте рецидивной преступности, результаты криминологических исследований, считает необходимым при признании рецидива преступлений учитывать все случаи совершения преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, преступление. При этом не распространять специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) на случаи рецидива неосторожных преступлений и рецидива преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте; данные обстоятельства должны учитываться только в качестве отягчающих наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем, сформулирована новая редакция частей 1 и 5 ст. 18 УК РФ.
По мнению автора исследования, такое понимание рецидива преступлений позволит все случаи множественности преступлений четко разграничить на две группы: совокупность и рецидив – а также устранит имеющийся в действующей редакции ст. 58 УК РФ пробел, не позволяющий в ряде случаев определить вид и режим исправительного учреждения.
В работе обосновывается также необходимость дополнить ч. 4 ст. 18 УК РФ положением о том, что судимость может быть снята или погашена не только в порядке, установленном ст. 86 (как закреплено в действующей редакции ст. 18 УК РФ), но и определенном ч. 1 ст. 74, ст. 84, 85 и 95 УК РФ. Кроме того, корректируются нормы уголовного закона, регламентирующие основания отнесения тех или иных случаев к опасному или особо опасному рецидиву преступлений.
Глава 3 «Назначение наказания при множественности преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Применение общих начал назначения наказания при множественности преступлений» проанализированы общие начала назначения наказания во взаимосвязи с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений. В работе отмечено, что положение закона, согласно которому наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений дополняется специальными правилами, в том числе, определенными ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающими нижний предел наказания, как правило, увеличивая его. Закрепленное в ч. 1 ст. 60 УК РФ положение, согласно которому более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, также имеет исключение при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как законодатель предопределил выбор наказания наиболее строгим его видом, установленным за совершенное преступление.
Путем выборочного исследования судебной практики выявлены негативные тенденции применения общих начал назначения наказания, определенных в ст. 60 УК РФ: фактически не учитывается степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности (в 12,2 % приговоров отсутствовали сведения о семейном положении осужденного; в 7 % - об образовании осужденного; в 5,2 % - о занятии осужденного), влияние назначенного наказания на исправление осужденного (в 41,3 % случаях не было учтено), влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (в 65,2 % случаях).
Во втором параграфе 3 главы «Назначение наказания при рецидиве преступлений» рецидив преступлений рассмотрен в двух аспектах, как обстоятельство, отягчающее наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и как основание для применения специальных правил назначения наказания (ст. 68 УК РФ). Автор с учетом выявленных ошибок, допущенных судами: признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений при наличии судимости за преступление¸ совершенное лицом в возрасте до восемнадцати лет, при наличии судимости за преступление, осуждение за которое признавалось условным, признания обстоятельством, отягчающим наказание, конкретного вида рецидива, и, наоборот, непризнания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений при его наличии, отсутствия учета при назначении наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – формулирует предложения по применению рассматриваемых положений закона.
Диссертантом проанализированы изменения порядка назначения наказания при рецидиве преступлений, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, критические высказывания ряда ученых (Е. В. Благов, С. А. Капица, В. А. Крук, М. А. Кондратенко, Т. А. Плаксина, В. В. Питецкий, И. Н. Самылина, Е. Н. Трикоз, С. С. Тюхтенев, А. И. Рясов, А. Ф. Федоров) об указанных изменениях, статистические данные, свидетельствующие о росте рецидивной преступности в России и в Краснодарском крае. Итогом анализа является вывод о том, что специальные правила назначения наказания при рецидиве преступлений должны быть ужесточены путем учета при назначении наказания вида рецидива, установления императивного ограничения не только минимального срока (как предусмотрено в действующей редакции ст. 68 УК РФ), но и размера наказания с пропорциональным его повышением в зависимости от вида рецидива, и расчета соответствующих долей в границах между минимальным и максимальным сроком или размером наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также посредством сужения закрепленных в ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для неприменения правил назначения более строгого наказания при рецидиве преступлений: наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Автором предлагается урегулировать правила назначения наказания при рецидиве преступлений в случаях, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ установлена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также, если наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, не может быть назначен в связи с отсрочкой введения в действие отдельных положений УК РФ либо в связи со специфическими требованиями, определенными в статьях Общей части УК РФ, регламентирующих отдельные виды наказаний.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
