109147 (765410), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Промежуточные формы (точнее виды, являющиеся гипотетическими кандидатами в промежуточные формы) немногочисленны, поэтому и в экспозиции музея они отнюдь не пестрят пред глазами. Но и о тех, которых нашли палеонтологи, нельзя точно сказать, являются ли они промежуточными или т.н. мозаичными формами. Пример такой формы - знаменитый утконос, обладающий свойствами млекопитающего - кормит детенышей молоком, но высиживает яйца, как рептилия или птица. Другой пример - крокодил, имеющий в отличие от остальных рептилий, не трехкамерное, а четырехкамерное сердце, как млекопитающие и т.д. Такие комбинации признаков (мозаики) даже самими эволюционистами не оцениваются в качестве признака промежуточности. И никто из них, насколько известно, еще не пытался вести линию эволюции млекопитающих от утконосов или крокодилов. Так как же доказать, что и обнаруженные немногочисленные ископаемые кандидаты на "промежуточность" не являются мозаиками? Без этого доказательства отсутствует главное свидетельство эволюции.
Кем же являются обнаруженные кандидаты в промежуточные формы? По мнению специалистов, поскольку ни в одном случае нахождения таких кандидатов не зарегистрировано промежуточного состояния самих признаков их строения (например, так было бы, если бы археоптерикс был покрыт получешуей-полуперьями (2)), все они могут быть оценены как мозаики (3).
Зал кайнозоя представляет нам две важные диаграммы, резюмирующие результаты поиска промежуточных форм самими эволюционистами (2). На первой диаграмме видим попытку представить эволюцию отрядов млекопитающих. Пунктиром обозначены недостающие промежуточные звенья. Ни одной сплошной жирной линии, идущей от гипотетических предков млекопитающих не прослеживается.
На второй диаграмме - попытка проследить предков разных представителей отряда китообразных. И та же картина отсутствия сплошных линий, ведущих от предков китообразных к современным представителям разных семейств этих животных. Пунктиром обозначены отсутствующие звенья.
Стенд эволюции человека, находящийся в том же зале, также представляет нам аналогичную картину отсутствия промежуточных форм. При том, что теоретическая схема эволюции человека (схема Джохонсона-Уайта) присутствует на стенде, нельзя не обратить внимание на то, что в экспозиции эволюции человека мы находим отсутствие экспонируемых скелетов предков человека, представленных на схеме. Исключение составляют скелет обыкновенной обезьяны (крайний справа) и "скелет" афарского австралопитека - Люси Джохансона (крайний слева - о нем несколько позже).
Сам этот факт не может не вызвать недоумения у трезвомыслящего посетителя. С одной стороны процесс эволюции от обезьяны до человека (если он имел место) не мог не длиться очень долго (от обезьяны до человека - дистанция не малая, особенно если учесть психологические различия), с другой - недостатка в полных скелетах ( и прекрасной сохранности) многих других животных, живших, по мнению эволюционистов, в кайнозое (в это время шла эволюция человека, как считают эволюционисты), в музее нет. В зале кайнозоя – прекрасно сохранившиеся скелеты пещерных медведей, гигантского ленивца, большерогого оленя и многих других ископаемых животных.
Если так, то почему не экспонируются полные скелеты человеческих предков? Дело в том, что их просто нет. Нет не только в музее, но нет нигде вообще... Полные скелеты людей существуют (homo sapiеns, неандертальцев, homo erectus). Полные скелеты древних обезьян тоже существуют, но до сих не нашли еще нигде ни одного полного скелета промежуточных звеньев.
На каком уровне представлены находки этих «промежуточных» существ, красноречиво говорит нам самый «полный» комплект костей (40% скелета) афарского австралопитека ("Люси"), экспонируемый в музее. Удручающую картину дополняют сведения о том, как найдены костные останки этой "дамы". Во-первых, в настоящее время не все антропологи уверены, что все найденные кости из комплекта под названием "Люси" принадлежат к одному живому существу, а не к нескольким, причем относящимся к разным видам (3). Надо также заметить, что экспонируемые в виде скелета кости найдены не вместе, а часть их (часть таза и верхняя часть черепа) были найдены Джохансоном в верхнем слое, лежавшем выше основной находки, который образовался по эволюционным меркам, примерно на 500 тысяч лет позже (10 ). Но Джохансон посчитал и нижние и верхние косточки, принадлежащими к одному виду животных. И поэтому счел возможным осуществить их соединение в одном гипотетическом скелете.
Самым главным аргументом в пользу того, что Люси есть промежуточное звено между человеком и обезьяной, является строение костей ее коленного сустава, который был реставрирован на основе найденных фрагментов. Его структура, по мнению Джохансона - свидетельствует о том, что Люси обладала прямой походкой ("уже слезла с деревьев"), впрочем, результаты и интерпретация Джохансоном (3, 10) этой реставрации также не признаются однозначно всеми антропологами. Помимо этого даже эволюционисты считают, что в скелете Люси наличествуют явные признаки жизни на деревьях, а не на земле (11). При такой, мягко говоря, противоречивой и неоднозначной ситуации, наверное, не стоило бы экспонировать Люси в залах музея, наполненного великолепно сохранившимися целыми скелетами. Но делать нечего, других более полных находок предков человека просто нет. Остальные члены компании «Люси и ребята» представлены гораздо более скудными наборами косточек (3), при этом принадлежность всех косточек одному существу в каждом случае так же, как и в случае с Люси, может быть оспорена.[2] Заметим, что и со следующим звеном эволюционной лестницы - homo habilis-ом ситуация аналогичная (10).
Итак, экспозиция музея продемонстрировала нам отсутствие промежуточных форм, искомых эволюционистами. Заметим, что притом, что в настоящее время найдены останки не менее 250000 отдельных вымерших ископаемых видов организмов, число промежуточных форм между ними при дарвиновском механизме эволюции должно было бы составить никак не меньшее число. Отсутствие промежуточных форм - факт, с которым приходится мириться современным эволюционистам. И они пытаются его объяснять разными способами. Как они это делают - не станем рассматривать (все эти рассуждения не без изъянов (2, 3, 12)), но сегодня вспомним еще раз про теорию Атлантиды и еще раз вспомним, что любая теория хорошо объясняющая, как наличие подтверждающих ее фактов, так и их отсутствие, лежит вне рамок научного метода познания.
Здравствуйте, динозавры...
Сколько лет скелетам динозавров? Любой "грамотный" эволюционист тут же, не моргнув, назовет вам цифры, указывающие на многие десятки миллионов лет...
Но можно ли померить возраста скелетов, демонстрируемых в Палеонтологическом музее непосредственно, проанализировав сам состав костей? Перед нами голова скелета тиранозавра (зал мезозоя), жившего, как говорят эволюционисты, в меловом периоде (не менее 60 млн. лет тому назад). Нельзя не обратить внимания на беловатый, светлый цвет его костей. Кости кажутся даже не окаменевшими. Каковы они на самом деле - не ясно, в силу того, что окаменение (превращение в камень) костей динозавров иногда оказывается неполным. В 1997 году палеонтолог М. Швейцер обнаружила, что кости экспонировавшегося в одном из музеев тиранозавра (эволюционный «возраст» 65 млн. лет), окаменели не полностью, и при анализе обнаружила в них сохранивший свою эмуннологическую активность гемоглобин (13). По мнению специалистов, задача поиска биологически активных белков (гемоглобина и проч.), специфичных для рептилий, в их ископаемых костях возрастом 65 млн. лет равносильна поиску таких белков в булыжнике, взятом из мостовой (14 ) – тем не менее там они нередко обнаруживаются – см. обзор (15 ).
В 2005 году М. Швейцер опубликовала статью, в которой представила результаты исследования костей еще нескольких динозавров, в которых она обнаружила сохранившиеся мягкие ткани, в частности, останки клеток - эритроцитов, сохранивших свою элиптическую форму и красный цвет по сей день (16). На фотографии, опубликованной в указанной статье – воочию видим эритроциты тиранозавра (17). Так может быть динозаврам все-таки не 65 млн. лет, а поменьше?
Список литературы
1. Прот.Константин Буфеев. Православное вероучение и теория эволюции, М., 2003.
2. Лаломов А.В. Пешком в прошлое - или прогулка по залам Палеонтологического музея - в альманахе "Божественное откровение и современная наука" N2, 2005.
3. Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997).
4. Шубин С.В. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии - в альм. "Божественное откровение и современная наука", вып.1, М., 2001.
5. Шугаев М., Колчуринский Н. Антропный принцип и Православное мировоззрение. - в альм. «Божественное откровение и современная наука» , №2, Москва, 2005.
6. Виолован Константин, Лисовский Анатолий. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы - в альм. "Божественное откровение и современная наука", вып.2, М., 2005.
7.Моррис Г. Библейские основания современной науки. С.-П., 1995.
8. Хэм К., Сарфати Дж., Виланд К. Книга ответов. Симферополь, 2000.
9.Камни вопиют. (видеофильм). Христианский научно-апологетический центр, Симферополь, 2002.
10.Мелерт А.В. Австралопитековые - вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на их статус? // Сотворение, №1, М., 2002.
11. Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991.
12. Дж.Сарфати. Несостоятельность теории эволюции, Симферополь, 2001,
13. Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291–6296. ).
14. Лунный А.Н. Противоречие между данными молекулярной палеонтологии и эволюционными представлениями о возрасте ископаемых останков. Обзор последних научных исследований. - В кн. "Православное осмысление творения мира" / под ред. иер.Константина Буфеева, М., 2005. Есть на www. slovotech.narod.ru.
15. Лунный А.Н. Молекулярно-клеточная палеонтология на 2007 год: свидетельства о малом возрасте земли. (Божественное откровение и современная наука, вып.3, М., 2007 ). Есть на www.slovotech.narod.ru.
16.Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955.
17. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. 2005. Supporting Online Material (www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1).
[1] Феноменальная сохранность останков древних организмов и следов их жизнедеятельности, а также кладбища их останков объясняются некоторыми эволюционистами следующим образом. На протяжении многомиллионной истории Земли происходили время от времени гигантские катастрофы, которые перемежались с долгими периодами (миллионы лет) относительного спокойствия, во время которых шли процессы биологической эволюции и происходило медленное образование осадков, которое происходило в основном за счет выброса реками в моря и озера продуктов эрозии. Окаменелости – свидетельства этих неоднократных катастроф и с другой стороны - эволюции жизни на Земле.
Однако такая точка зрения вместе с точкой зрения классического униформизма наталкивается на ряд затруднений: 1.Отсутствуют следы рек, текших в палеозойскую и мезозойскую эры (7). 2.Отсутствуют следы древних почв, которые обязательно должны были образовываться при длительных спокойных промежутках (8 - с.192). 3.Отсутствуют следы длительной эрозии на стыках формаций, различающихся по своим возрастам на многие десятки миллионов лет (8 - с.193). 4.Существуют места, в которых породы необъяснимым для эволюционистов образом залегают в инвертированном порядке- более древние над более молодыми (7, 9). По поводу первых трех контраргументов сторонники этой концепции, разумеется, могут сказать – “все было, только водой смыло”. Но здесь снова возникает ситуация, аналогичная ситуации с погибшей Анлантидой. По поводу четвертого могут сказать, лишь что “сейчас пока не знаем, но потом когда-нибудь сможем объяснить”. Обещания, как известно, - плохой аргумент в научных спорах, ничего не стоящий…
[2] О том, что афарские австралопитеки вообще не могут быть притендентами на статус предков человека был окончательно решен в 2007г. (см. очерк “Конец Люси – конец теории антропогенеза?”
(Эволюционная антропология проводит 2007 год у разбитого корыта.)).
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
