56405 (762747), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Да, славянофилы требовали отмены крепостного права и свободы слова, но сводится ли к этому либерализм и, главное, сводится ли к этому славянофильство? Если же мы согласимся с определением В.В. Леонтовича (которое не есть какое-то его личное изобретение, а, скорее, общее место в мировом обществоведении), то нам ничего иного не остается как согласиться с вышеприведенным утверждением Н.П. Аксакова, что либерализм и славянофильство сходятся лишь “в частностях”. Н.И. Цимбаев неоднократно говорит о своеобразии, “нетрадиционности” славянофильского либерализма (89), но почему-то не показывает, — в чем это своеобразие состоит, вернее, последнего оказывается настолько много, что либерализма в нем разглядеть не удается. Если Цимбаев не согласен с классическим пониманием либерализма, пусть сформулирует свое, в рамки коего славянофильство бы вписывалось не только “частностями”, но и основой… Думается, что есть и еще одна “околонаучная” причина настойчивого отождествления славянофильства с одной из форм либерализма! Такое отождествление в свое время помогало снять со славянофильства идеологические ярлыки (“реакционеры”, “крепостники” и т.д.), облегчало изучение и издание их наследия. В середине 1980-х гг. как тактика этот подход был весьма полезен, но сегодня в подобной тактике нет необходимости, тем более нет нужды превращать ее в единственно верную стратегию.
Следует отметить, что далеко не все специалисты по истории русской общественной мысли соглашались и соглашаются с “либерализацией” славянофильства. Еще в 1882 г. был издан серьезный труд П. Линицкого, специально посвященный данной проблеме, где автор решительно разводит политические идеалы славянофилов и либералов (90). Не считает славянофилов либералами и современный знаток русской общественной мысли Б.Ф. Егоров, по его мнению, о близости славянофилов либеральным западникам можно говорить только применительно к периоду подготовки крестьянской реформы (91). В одной из своих последних работ, посвященных славянофильству, Б.Ф. Егоров рассматривает его как консервативную (традиционалистскую) идеологию и находит в нем много общего с японским традиционализмом (92). Ряд возражений против причисления славянофилов к либеральному лагерю выдвинут в статьях З.В. Смирновой и В.А. Китаева. По мнению З.В. Смирновой, “идеализация патриархального типа общественных связей, отрицательное отношение к буржуазной собственности и политическим и правовым принципам буржуазного общества, противопоставление "органических" начал жизни "искусственным", рационалистическим — все это свидетельствует в пользу взгляда на славянофильство как на консервативно-патриархальную утопию, вариант общеевропейского протеста против утверждающегося буржуазного общества и просветительской идеологии. Несомненное наличие в славянофильстве либеральных мотивов и тенденций, связанных с антикрепостнической позицией, не меняет этой его сущности”, — подчеркивает исследовательница (93). В.А. Китаев отстаивает позицию, “которая предполагает наличие в славянофильстве наряду с либеральной линией второй, консервативно-утопической Она (позиция. — С.С.) достаточна широка, чтобы без всяких оговорок рассматривать в границах одного идейного течения наиболее последовательных выразителей двух этих тенденций: либерала Кошелева и антибуржуазных утопистов К. Аксакова, И. Киреевского и позднего И. Аксакова. Утопистов-оппозиционеров и либералов, склонных к социально-утопическим построениям, могли соединять только относительно бесспорные для обеих сторон элементы утопии. Соединительными звеньями были также неприятие крепостного права и протест против всесилия бюрократической государственности. Но ни то, ни другое не предполагало в качестве неизбежного следствия развитие буржуазных институтов и отношений” (94).
Но, пожалуй, наиболее развернутая и аргументированная критика идеи о либеральной сущности славянофильства содержится в капитальной монографии польского историка русской мысли А. Валицкого “В кругу консервативной утопии: Структура и видоизменения русского славянофильства”, которую справедливо называют лучшим зарубежным исследованием поставленной в заголовок темы (впрочем, и в отечественной историографии мало что можно с ней поставить рядом). Она вышла в свет еще в 1964 г. (т.е. за двадцать с лишним лет до появления книги Н.И. Цимбаева) и лишь в 1991-1992 гг. был осуществлен ее сокращенный перевод на русский язык. Для А. Валицкого славянофилы — консерваторы, что видно уже из названия его работы. Свой вывод он подтверждает тщательным и разноплановым научным анализом. Оригинальна и плодотворна, например, приведенная им параллель между историософией И.В. Киреевского и концепцией немецкого социолога Ф. Тенниса, в которой сопоставляются два типа человеческого общежития: “Gemeinschaft” ("община") и “Gesellschaft” ("общество"). Это сопоставление “почти полностью совпадает со славянофильской антитезой России и Европы, народа и "общества", христианской цивилизации и рационалистической цивилизации” (95). Совпадает оно, добавим мы, и с принятой в культурологии дихотомией: традиционное и современное общество. Еще К. Манхейм утверждал, что консерватизм — это защита “Gemeinschaft” от “Gesellschaft” (96). “На примере Киреевского, — пишет А. Валицкий, — этот тезис подтверждается во всей своей полноте” (97). “Либерализм” К.С. Аксакова польский ученый именует “архаическим” и подчеркивает, что он является “либерализмом в самом общем, туманном смысле этого слова; с либерализмом как исторически определенным общественным мировоззрением, мировоззрением буржуазным (выделено автором. — С.С.), он, в сущности, не имел ничего общего” (98). Свой тезис А. Валицкий подкрепляет подробным разбором аксаковской записки “О внутреннем состоянии России”, отмечая, что в ней критика бюрократизма ведется “с консервативных позиций” и “сочетается с романтической идеализацией архаических институтов и старых, дорациональных форм общественного сознания” (99). Любопытно также наблюдение Валицкого о схожести славянофильского требования созыва Земского Собора с требованием созыва сословного парламента с правом совещательного голоса у немецких консерваторов 1830-х гг. (100) Наконец, выделяя наиболее существенные расхождения между славянофилами и западниками, исследователь подчеркивает, что “внутренняя логика славянофильской мысли вела к отрицанию капиталистического пути развития России; западничество как структура мышления влекло за собой одобрение буржуазного пути развития” (101). Н.И. Цимбаев, конечно же, знает книгу Валицкого и даже цитирует ее в своей монографии о славянофильстве, но мысль польского коллеги о том, что “архаический либерализм” славянофилов не имел ничего общего с классическим либерализмом он отвергает с порога, не затрудняя себя хотя бы мало-мальскими аргументами: “Такое мнение следует признать односторонним, оно не учитывает реальной действительности России середины XIX в.” (102) — вот и вся аргументация…
Нам представляется, что трактовка славянофильства как варианта либерализма не выдерживает серьезной критики. Можно (и даже нужно) признать в этом направлении русской общественной мысли либеральные тенденции, но в своей сущности, в своем идейном ядре, славянофильство (как классическое, так и позднее) есть, конечно, одна из форм традиционализма. Причем, традиционализма творческого.
Список литературы
1. Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986. С.88.
2. Милюков П.Н. Славянофильство // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза — И.А. Ефрона. Т.30. СПб., 1900; Он же. Разложение славянофильства // Он же. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1903.
3. Флоровский Г.В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Он же. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 45, 50.
4. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 89.
5. Славянофильство и западничество: Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого // Реферативный сборник. Вып. 1. М., 1991. С. 21.
6. См.: Дьяков В.А. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России. М., 1993. С. 25.
7. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994. С. 15.
8. Хевролина В.М. Идея славянского единства во внешнеполитических представлениях поздних славянофилов (конец 1870 — сер. 90-х гг.XIX в.) // Славянский вопрос: Вехи истории. М., 1997. С. 90, 92, 99.
9. См.: Пеунова М.Н. Неославянофильство // История философии в СССР. Т.3. М., 1968; Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России. Л., 1978.
10. Конягин М.Ю. С.Ф. Шарапов: Критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX — начало ХХ века: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995. С.1, 2, 6.
11. Цимбаев Н.И. Указ.соч. С. 39.
12. Там же. С. 40, 43, 254.
13. Там же. С. 31.
14. Хомяков А.С. О старом и новом. М, 1988. С. 155-156.
15. Цит. по: Егоров Б.Ф. О национализме и панславизме славянофилов // Из истории русской культуры. Т.5. (XIX в.). М., 1996. С. 500.
16. См.: Там же. С. 498-500.
17. Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 108-109.
18. Цит. по: Цимбаев Н.И. И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. С. 69.
19. Дмитриев С.С. Указ. соч. С. 88.
20. См. Штакельберг Ю.И. Киреев А.А. // Словарь русских писателей. 1800-1917.- Т. 2. М., 1992. С. 532.
21. См. Цимбаев. Н.И. Славянофильство… С. 45-46.
22. См. Егоров Б.Ф. Указ. соч. С. 502-503.
23. Свящ. Павел Флоренский. Соч. в четырех томах. Т.2. М., 1996. С. 342.
24. Аксаков И.С. Полн. собр. соч. Т.4. М., 1886. С. 221.
25. РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 1. Ед. хр. 188. Л. 6 об.
26. Дмитриев С.С. Указ. соч. С. 96, 95.
27. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. С.59.
28. Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 240.
29. Васильев Аф. Миру — народу мой отчет за прожитое время. Пг., 1908. С. 141, 143, 144.
30. Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 121.
31. Аксаков Н.П. О народности и русской народности по преимуществу: Письмо к приятелю // Благовест. Вып. 41. С. 1439.
32. Там же. Вып. 44. С. 1593.
33. Русский труд. 1897. № 10-11. С.11.
34. А.К.[Киреев А.А.]. Избавимся ли мы от нигилизма? СПб., 1882. С. 23
35. НИОР РГБ. Ф. 126. К.10. Л.184 об.
36. Цит. по: Цимбаев Н.И. И.С.Аксаков в общественной жизни … С. 251-252.
37. Шарапов С.Ф. Соч. Кн. 3. СПб., 1899. С.14.
38. Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба // Литературное наследство. Т. 22-24. М., 1935. С. 446.
39. См. Цимбаев Н.И. Славянофильство… С. 117.
40. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993. С. 362.
41. Аксаков И.С. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 25.
42. Там же. С. 183.
43. Там же. Т. 2. С. 571.
44. Там же. Т. 1. С. 454.
45. ГАРФ. Ф. 730. Оп.1. Ед. хр. 2258. Л. 17.
46. Киреев А.А. Соч. Ч. 2. СПб., 1912. С. 181.
47. Он же. Избавимся ли мы от нигилизма? … С. 25.
48. НИОР РГБ Ф. 126. К. 9. Л. 203.
49. Шарапов С.Ф. Самодержавие и самоуправление. Берлин, 1899. С. 7-8.
50. Аксаков И.С. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 37.
51. Там же. С. 462.
52. НИОР РГБ. Ф. 126. К. 9. Л. 173 об.
53. Там же. К. 10. Л. 75.
54. Шарапов С.В. Указ. соч. С. 40.
55. Аксаков И.С. Указ. соч. С. 546.
56. НИОР РГБ Ф. 126. К. 9. Л. 42, 37 об., 203.
57. Аксаков И.С. Указ. соч. С. 156.
58. Там же. С. 120-121.
59. Киреев А.А. Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896. С. 37,38,59.
60. НИОР РГБ. Ф. 126. К. 9. Л. 202 об.
61. Цит. по: Цимбаев Н.И. Славянофильство… С. 157.
62. Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. М., 1997. С. 157.
63. Хомяков А.С. Указ. соч. С. 118, 124.
64. Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1861. С. 9-10.
65. Киреевский И.В. Критика и эстетика.- Изд. 2-е. М., 1998. С. 301-302.
66. Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 170.
67. Аксаков И.С. Указ. соч. С. 26.
68. Там же. С. 64-65.
69. НИОР РГБ. Ф. 265. К. 181. Ед. хр. 14. Л. 208.
70. Там же. Ф. 224. К.1. Ед. хр. 64. Л. 125 об.
71. Там же. Ф. 126. К. 10. Л. 80; К.11. Л.75 об.
72. Аксаков И.С. Указ. соч. С. 578.
73. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни… С. 250.
74. НИОР РГБ. Ф. 265. К. 181. Л. 98.
75. Записки А.И. Кошелева // Русское общество 40-50-х годов. Ч. 1. М.,1991. С.192.
76. Цимбаев Н.И. Славянофильство… С. 91.
77. Записки А.И. Кошелева… С. 192, 195.
78. Там же. С. 92.
79. Цит. по: Цимбаев Н.И. И.С.Аксаков в общественной жизни… С. 254.
80. Аксаков И.С. Указ. соч. С. 559.
81. НИОР РГБ. Ф.126. К. 10. Л. 72,73 об.
82. Там же. К. 9. Л. 198 об. — 199; К.10. Л.151 об.
83. Русский труд. 1897. № 30. С. 1.
84. Аксаков Н.П. Указ. соч. // Благовест. Вып. 41. С. 1440, 1441.
85. Там же. С. 1440.
86. Леонтович В.В. История либерализма в Росси. М., 1995. С. 3-4.
87. Там же. С. 3.
88. Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 435, 437.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
