112434 (756315), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Однако и в своей стране Дьюи познал не только хвалу, но и хулу. После первого в мире запуска советского спутника, который был расценен в США как «триумф советского образования», на идеи Дьюи, питавшие движение за прогрессивное образование, обрушился шквал разрушительной критики. Известный американский историк образования Лоренс Кремин справедливо отмечал: «Теория, которая в течение полувека вызывала энтузиазм, активную деятельность, воображение и энергию огромной части американской общественности и учителей, была предана анафеме» (Cremin L. Ор. cit. P. VIII).
В конце XX в., когда человечество переживает трудный период перехода в цивилизацию высоких технологий и ищет пути гуманизации общества, имя Дьюи и его идеи вновь в центре внимания мировой общественности. Сейчас, когда утихли идеологические баталии, можно спокойно оценить философско-педагоги-ческий вклад Дьюи в развитие образования в мире.
Философские идеи Дыюи
Радикальные изменения, происходившие в американском обществе конца XIX — начала XX в., сопровождались многими тяжелыми социальными явлениями (отчужденность людей, растущий индивидуализм, жестокость, насилие, преступность, коррупция и т.д.), которые угрожали основополагающим идеям молодого государства о свободе личности и демократии. Появилось немало книг и статей, критикующих демократию и высказывающих сомнение в возможности ее реализации. Наибольшую известность среди них приобрела книга Генри Мейна «Народное правление» (1886), в которой автор отстаивает следующую мысль: нравственная и культурная дезорганизация общества, которая так волнует людей конца XIX в., является результатом демократических идей и демократического правления. Вся история человечества, утверждает Мейн, свидетельствует о том, что демократия — наиболее нестабильная форма управления, ибо в обществе всегда возникают «враждебно агрессивные образования», которые требуют немедленного создания общественного рая для всех.
Демократия, по мнению Мейна, в силу разобщенности людей и борьбы различных интересов препятствует прогрессу, задерживает развитие науки. Но самое слабое место в демократии — отсутствие общей воли у народа, единого устремления общества.
Наблюдая разрушительные процессы в быстро меняющемся обществе, Дьюи вместе с тем не соглашался с теми, кто трактовал демократию как причину всех социальных зол. Он попытался обосновать свою теорию демократического общества. Фактически с конца 80-х гг. и до конца жизни проблема демократии и демократического общества стала лейтмотивом его философских и педагогических работ.
Огромное влияние в этих исканиях оказали на Дьюи идеи, которые разрабатывались Метафизическим клубом при Гарвардском университете. В него входили философы, историки, юристы, математики, теологи. Несмотря на разнообразие состава, всех участников объединяло стремление осмыслить радикальные изменения, происходящие в США, и разработать теорию, которая отвечала бы особенностям развития этой страны и стала бы «третьей» линией между материализмом и фидеизмом в философии.
В Метафизическом клубе родились первые идеи, которые в дальнейшем составили философское направление под названием «прагматизм» (от греч. pragma — дело), ставшее визитной карточкой американской теоретической мысли.
Особое место в клубе принадлежало Чарльзу Пирсу и Уильяму Джсмсу, работы которых сыграли решающую роль в становлении Дьюи как философа и педагога-теоретика прагматического направления. Ч. Пирс (1839—1914) — видный математик и логик, в своих работах («Как сделать наши идеи ясными» и др.) отстаивал положение о том, что в мире нет врожденных идей и вечных истин. Истина, по Пирсу, всегда относительна. Она может быть истиной только на данной стадии познания при условии ясности, отчетливости, неопровержимости явления. Истинно все то, что помогает человеку решать свою проблему и достигать успеха. В том же ключе разрабатывал свои философские конструкции У.Джеме (1842—1910), которые писал для широких слоев американской интеллигенции, просто и доступно излагал свои мысли и тем самым во многом способствовал популяризации идей прагматизма и усвоению их людьми, далекими от узкого философского круга. По его собственным словам, он разрабатывал «демократическую философию для простого человека». Ее ключевыми словами являются: успех, полезность, результат. Исходным и первичным в прагматизме, по Джемсу, является опыт, в который включаются все субъективные явления человеческого сознания, в том числе воображение и различные психические переживания. Человек всегда имеет дело только со своим индивидуальным опытом, высеченным из жизненного потока. Своей волей, своей активностью, упорством он может выделить из чувственного опыта то, что отвечает его потребностям. «Мы по своему произволу, — пишет Джеме, — делим поток чувственного опыта на вещи» (Прагматизм. СПб., 1910. С. 155).
Индивидуальный опыт — краеугольный камень прагматистской философии, который определяет подход Джемса к раскрытию понятия истины. Так же как и Пирс, Джеме отстаивает положение о том, что истинность идей, теорий, знаний определяется их полезностью. Если идея ведет к успеху, помогает решать затруднения человека, то она истинна. «Мы можем тогда сказать о ней или что «она полезна, ибо она истинна», или что «она истинна, ибо она полезна». Обе эти фразы имеют одно и то же значение» (там же. С. 125). С этих позиций Джемс оценивал и значение религиозных идей: «Если они имеют ценность для действительной жизни, то, с точки зрения прагматизма, они будут истинны в меру своей пригодности для этого» (там же). Вера в божество, в абсолют придает человеку уверенность жизни. Но достижение цели, жизненный успех могут обеспечить лишь энергия решимость, активность самого человека.
Джон Дьюи творил в иных условиях, чем Джемс. Это было время огромных потрясений в мире: первая мировая война революции в различных странах, великая депрессия — мировой экономический кризис. «Отсутствие безопасности и борьба стали столь всеобщими, что господствующим настроением является беспокойная пессимистическая неуверенность»(Dewey J. Reconstruction in Philosophy. Boston, 1949. P.VI). Социальная напряженность нестабильность, неопределенность будущего побудили Дьюи к поиску идей, которые бы, по его словам, «реконструировали» философию и сделали ее действующей помогающей людям выжить в радикально меняющемся мире. Обновленный идеями Дьюи прагматизм получил название инструментализма, который, по замыслу автора, должен стать методом обнаружения и интерпретации наиболее серьезных из конфликтов, встречающихся в жизни, методом морального и политического диагноза и прогноза.
Как и у Джемса, главной категорией инструментализма является опыт, в котором субъект и объект сливаются воедино, «координируются». Однако Дьюи подчеркивает важное значение рационального, мыслительной активности человека в oпыте. Вместе с тем понятие «опыт» трактуется весьма расширительно (опыт — это не только рациональное, но и безумие, болезнь, путаница, бессмыслица и т.д.). Опыт, по Дьюи, не просто непрерывный жизненный поток, а серии ситуаций: «Утверждение, что индивидуумы живут в мире, означает конкретно, что они живут в серии ситуаций» (Dewey J. Experience and Education. N.Y., 1938. Р.41). Опыт для Дьюи имеет важное качество — устремленность в будущее. Он нацелен на преобразование среды и стремление контролировать ее в новых направлениях. В связи с этим в опыте всегда взаимосвязаны реальное (что следует изменить) и идеальное (планы преобразования).
Дьюи рассматривает идеи в качестве средства воздействия на реальность и изменения ситуации в желательном для человека направлении. Как и Джемс, Дьюи на настаивает на том, что истинность идей определяется их действенностью, успехом в решении возникающих у человека проблем. Идея истинна, если она соответствует ситуации, как «ключ отвечает условиям, налагаемым замом» (Dewey J. Problems of Men. N.Y., 1946. P.343).
Много и напряженно работал Дьюи над проблемами «человек и общество», «человек демократия», «демократия и образование». Наблюдая за изменениями, происходящими в американском обществе и связанными с быстрым процессом индустриализации, философ видит реальные деформации демократических идей «отцов-основателей государства». Как же сохранить и усилить демократические основы общества? Ответ на этот вопрос Дьюи находит в новом толковании понятия «демократия». Он настойчиво проводит мысль о том, что суть демократии не в форме управления, она не связана только с политикой и не сводится к понятиям «управляющие» и «управляемые». Демократия, по Дьюи, — это способ жизни человека, это «форма объединения людей, посредством которой индивид реализует себя и способствует общему благу» . (Цит. по: Perkinson H. Two Hundred Years of American Educational Thought. N.Y., 1976. P. 217).
Понятие «демократия» в работах Дьюи несет не политический и управленческий, а этический смысл.
Дьюи рассматривал человека как совокупность биологических и психических свойств, причем он особенно подчеркивал важность социального элемента в развитии индивида. Человек для Дьюи — активное существо, которое находится в неразрывной связи с социальной средой. Он вполне согласен с формулой Джемса, что «диаметр человеческого «я» прибывает и убывает вместе с полем социальной активности» (Van Wessep H. Seven Stages. The Story of American Philosophy. N.Y., 1960. P. 209).
Идеи о поведении человека в быстро меняющемся обществе, каким стало американское на стыке двух столетий, Дьюи изложил во многих своих трудах: «Человеческая природа и поведение» (1922), «Как думаем» (1910), «Демократия и образование» (1916), «Индивидуализм — старый и новый» (1930) и др.
В противовес оппонентам демократического общества (например, Мейну), утверждавшим, что оно нестабильно, разъединено, не имеет общей цели, Дьюи доказывал, что демократия создает наиболее стабильное и единое общество людей. В нем все или большинство имеют возможности и свободу проявлять инициативу, создавать новое, и таким образом «индивид непрерывно раскрывает, формирует и реорганизует свое «я» как член сообщества в целях его благополучия» (Dewey J. Ethics. N.Y., 1908. Р. 71).
В традиционном обществе, в котором изменения медленны и почти незаметны, человек в своих действиях и поведении руководствуется инстинктами, сложившимися социальными традициями.
Иная ситуация в быстро меняющемся обществе. Скорость изменений в нем настолько велика, что нет оснований говорить об априорных понятиях, ценностях «хорошо» и «плохо», утверждает Дьюи. Он обосновывает категорию «рефлективной морали», суть которой в способности человека к саморегуляции поведения. В каждой конкретной жизненной ситуации человек должен принимать решения и определять характер действия и поведения, сообразуясь с благом общества. Демократическое общество, указывает Дьюи, «предоставляет индивиду свободу, но одновременно оно накладывает на него ответственность за свои действия», требует развитого ума и умений самостоятельно определять свои действия, «не позволяя другим оглуплять себя» (Dewey J. Education as Politics // The New Republic. 1922. Vol. 32).
«Рефлективная этика» подвергалась острой критике как в США, так и в других странах. Дьюи обвиняли в аморализме, моральном релятивизме. Критики старались не замечать, что философ не только обосновал идею «рефлективной морали», но и разработал концепцию, как подготовить человека к саморегуляции поведения. Этому посвящена его книга «Как мы думаем» (1910).
В автократическом обществе, рассуждает Дьюи, от человека требуются повиновение, покорность, следование предписанным указаниям. В условиях демократии у человека, обладающего свободой инициативы и действия, должно быть развито самостоятельное, «рефлективное» мышление. Последнее, по Дьюи, — это «активное, настойчивое, тщательное рассмотрение верований или суммы знаний в свете тех основ, на которых они зиждутся, и разработка" дальнейших собственных заключений» (Dewey J. How We Think. N.Y., 1910. Р. 5). Рефлективное мышление всегда связано с поиском выхода из затруднений, необходимостью решения проблемы, возникшей в жизненной ситуации человека. Ситуация выбора побуждает человека прибегнуть к использованию методов и ступеней познания, характерных для науки. Дьюи формулирует четыре логических ступени разрешения проблемы: «определение трудности или проблемы; обоснование возможного
решения; установление путем рассуждения последствий этого решения; дальнейшее наблюдение и эксперимент, ведущие к принятию выдвинутой гипотезы или отказу от нее, то есть заключение об истине и неистине» (ор. cit. P. 27). Научный метод, утверждает Дьюи, — это основной метод решения проблем и метод рефлективного мышления. Этим методом должен владеть и пользоваться человек в различных жизненных ситуациях, чтобы достичь успеха. Мышление имеет инструментальную функцию: оно — средство наилучшего приспособления человека к среде и средство ее улучшения.
Рефлективное мышление и инструментальный метод, по идее Дьюи (и с ним можно согласиться), раскрепощает человека и его способности, позволяет в условиях демократии не только элите, но и всем людям свободно экспериментировать, расширять, обогащать, развивать свой социальный опыт, ориентируясь на общее благо.
Исходя из своего понимания опыта, Дьюи отрицал значение цели и результата. Для индивида и общества важным является не достигнутый результат, а постоянно расширяющийся и становящийся более человечным прогресс опыта, «в котором все принимают участие и в который каждый вносит свой вклад» (Dewey J. Creative Democracy // The Philosopher of the Common Man. N.Y., 1940. P. 228).
Трактовка демократии как личного образа жизни человека придает особую значимость образованию и соответствующей подготовке подрастающих поколений к жизни в демократическом обществе. Дьюи рассматривал школу в качестве главнейшего фактора укрепления и развития демократии и посвятил много работ вопросам реорганизации школы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
