Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Вторичная относительно геополитической социопространственная дифференциация основывается на разнообразии стилей жизни, культурного, образовательного и социального ресурсов и реализуется через неравную близость к источникам специфических благ. В этом случае пространство составляет не универсальную ценность, а социальную, которая формируется вследствие отождествления его с определенной статусной группой, их позицией в социальном пространстве. Именно эта пространственная дифференциация играет наибольшую роль в постиндустриальном мире при возникновении социальных групп, способных быть коллективными субъектами социальных практик и носителями общественного мнения.

Как и в отдельном социуме, созданные таким образом позиции воспроизводятся не в последнюю очередь благодаря именно социальным механизмам. Задание правил игры в мировом пространстве, определение ролей участникам, общего видения мирового сообщества является реальной властью в мире. Поскольку, маркируя регион как перспективный или неблагополучный, к нему или от него устремляются потоки инвестиций, человеческих и материальных ресурсов, действительно изменяя его судьбу, независимо от того был ли он на самом деле таким или нет.

Экономический, политический, географический контексты, в которых члены мирового сообщества заявляют о себе, ранжыруют всех за определенными параметрами и задают общепринятые координаты структурирования мира подобно структурированию отдельного общества. Хотя, возможно, за другими основаниями классификации расклады были бы другие, но их предпочитают не афишировать. Французские политические географы И. Лакост, Же. Леви показали, что довольно фрагментарное изложение географических дисциплин в школьных программах выгодное государству, которое стремится сохранить монополию целостного видения мира.

Символическое управление имеет в своей основе социально-культурную доминацию. именно регионализация создает необходимую среду для социальных субъектов международных отношений через локализацию необходимых социально-культурных ресурсов (все же другие ресурсы принципиально досягаемые). Этот тезис подтверждает тот факт, что, невзирая на всемирное распространение достижений цивилизации, которая словно нефтяное пятно растеклась по земному шару, производственная, управленческая, образовательная культуры, способы и принципы деятельности остались различными, что и определяет фактическое неравенство.

Возможно, данный вывод кажется довольно абстрактным и схоластическим, но он имеет прямой выход на практику тех же международных отношений, так же как и отношений социальной структуры. Перенимая уже распространенные в мире тенденции, молодое государство только постоянно догоняет, дотягивается к уже поставленной планке - данная стратегия обрекает ее быть вечным аутсайдером. Вступление же в международное содружество равноправным субъектом предусматривает способность управлять глобальными проблемами. Для того, чтобы заявить себя именно таким образом, социальному субъекту (необязательно это государственное или политическое образование, тем более что сегодня все чаще им становятся транснациональные компании) следует определить свою исключительность, уникальность, новизну в подходе к данному классу проблем и из-за этого уже позиционировать себя среди других. Управлять глобальными проблемами цивилизации возможно только, поместив их в "более глобальный" смысловой контекст, когда она приобретает новую ясность, новый горизонт видения. Таким образом, превращение в субъект мировых отношений будет зависеть не столько от геополитического расположения, характеристик территории которую занимает государство, сколько от той значимости в мировом контексте, которой может приобрести общество, от его символического статуса.

Литература

1. Sclair L. Sociology of the Global System. 2^nd Edition. - Baltimore, 1995.

1. Waters M. Globalization. L., N.-Y.: Routlege. 1998.

2. Бжезiнський З. Велика шахiвниця // Всесвiт. - 1999. - №2. - С. 116 - 139, №3. - С. 111 - 139.

3. Валлерстайн И. Исторические системы как сложные системы//Философские перипетии, Вестник ХГУ №409, 1998, с. 198-203.

4. Геополитические и геоэкономические проблемы России. - СПб., 1995.

5. Гофман А.Б. От "малого" общества к "большому": классические теории социального роста и их современное значение // Новое и старое в теоретической социологии. М.: Инст-т социологии РАН, 1999, С.170-182

6. Дацюк С., Грановский В. Геополитика, хронополитика и культурополитика // Зеркало недели. - 16 января 1999 г.

7. Корчинський Д. Вiйна у натовпi. - К.: 1999.

8. Куткин С. Г. Русская геосоциология от Л. Мечникова до Л. Гумилева // Историческо-философский сборник. - Екатеренбург. - 1994. - Вып. 7.

9. Полiтологiя посткомунiзму: Полiтичний аналiз посткомунiстичних суспiльств. - К.: Полiтична думка, 1995. - 368 с.

10. Потульницького А. Теорiя української полiтологiї. - К.: Либiдь, 1993.

11. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия // Политические исследования. - 1995. - № 1. - С. 7-12;

12. Теория хартленда, целостности России// Геополитические и геоэкономические проблемы России. - СПб., 1995.

13. Территориальное поведение животных”// Краткий психологический словарь/ Под общ. Ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1985. - С.353 - 354.

14. Тихонравов Ю. В. Геополитика. - М.: Интел-Синтез, 1998.

15. Українська державнiсть у ХХ столiттi: Iсторико-полiтологiчний аналiз. - К.: Полiтична думка, 1996. - 448 с.

16. Українське суспiльство на порозi третього тисячолiття. Кол. монографiя/ Пiд ред. М.О.Шульги. - К.: Iн-т соцiологiї НАН України, 1999.

17. Шифенгель В. Ми повиннi вивчити цi культури перед тим, як вони щезнуть назавжди. // Сучаснiсть. – 1998. – №3. – С. 147-151.

3

Характеристики

Список файлов доклада