186009 (746070), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

На практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств дела), имеющих значение для его разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.

В литературе различаются понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета.

Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию экспер­та той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы.

Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед экспертом. Он обусловливает выбор эксперта и его полномочия при проведении экспертизы.

Понятие предмета судебной экспертизы как характеристи­ки области экспертного знания является основой для опреде­ления и классификации соответствующих экспертных задач.

Экспертная задача — принятое экспертом задание, содер­жащееся в вопросе, поставленном перед экспертом. С гносео­логической точки зрения оно характеризует конечную цель (ис­комый факт) и условия ее достижения, т.е. исходные данные, с . учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуаль­ным положением и специальными знаниями обязан действо­вать, чтобы дать ответ на этот вопрос.

Понятие задачи экспертизы сходно с понятием вопроса, который поставлен перед экспертом. В известном смысле зада­ча есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее ти­пичных вопросов.

Подзадачами экспертизы понимаем "возможность установ­ления фактических данных, обобщающих содержание предме­та судебной экспертизы, в соответствии с потребностями след­ственно-судебной практики и достижениями теории и методи­ки судебных экспертиз" [б].

Переходя к вопросам классификации и типизации крими­налистических экспертных задач, необходимо сделать краткий анализ подходов к данному вопросу, отраженных в теории су­дебной экспертизы на сегодняшний день.

Наибольшее внимание вопросам классификации экспертных задач уделено в работах А.Р. Шляхова. Автор указывает на на­личие множества оснований для классификации, в частности, что "дифференцировать задачи судебной экспертизы допусти­мо и полезно с учетом групп обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию (либо служащих для вынесения ре­шения по гражданскому делу). Не менее интересно провести их дифференциацию по элементам четырех признаков состава преступления (а далее по отдельным категориям дел, что пока еще никем не делалось). Их можно разделить и по основным группам объектов судебной экспертизы, хотя деление по дан­ному основанию для следователей и судей менее значимо, чем первое, но оно может оказаться интересным для экспертов. Деление задач по методам их решения скорее имеет иследова-тельское значение — в процессе поиска методов и разработки методик экспертизы" [б].

Наибольшее распространение получил "уровневый" подход к классификации экспертных задач, предложенный А.И. Вин-бергом и Н.Т. Малаховской, сводящийся к выделению задач диагностического, классификационного, идентификационого, ситуационного уровней [7].

Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том чис­ле стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источни­ков их происхождения; ситуалогических — установление част­ных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

Признавая уровневый подход в целом, многие авторы пред­лагают свои варианты перечня уровней и оснований классифи­кации в соответствии с ними. Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на эксперт­ную технологию.

Говоря о диагностическом, классификационном, идентифи­кационном и ситуалогическом уровнях, Н.Т. Малаховская спра­ведливо указывает, что "это — уровни основных методов экс­пертного исследования ... на основе которых разрабатываются частные методы и методики исследования конкретных экспер­тиз — иначе говоря, они являются методологическими уровня­ми" [8].

1. ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ — ПОНЯТИЕ, СТАДИИ

Лицо, назначающее экспертизу и осуществляющее про­цессуальный контроль за деятельностью эксперта, должно об­ладать представлениями о технологии производства эксперти­зы. Поскольку организационные аспекты рассмотрены нами ранее, остановимся на наиболее существенных методических вопросах, общих для всех родов (видов) экспертиз, имеющих прямую связь с процессуальными формами изучаемого процес­суального действия.

Экспертное исследование — процесс исследования объек­тов, представляемых на экспертизу. Оно состоит из последо­вательно сменяющих друг друга стадий (этапов), различающих­ся по характеру частных задач:

1) подготовительной (включая экспертный осмотр);

2) стадии раздельного исследования объектов судебной экс­пертизы;

3) стадии сравнительного исследования;

4) стадии оценки результатов исследования и формулирова­ния выводов эксперта.

Данная схема применима при решении экспертом иденти­фикационных задач. В иных случаях стадия сравнительного исследования отсутствует.

Подготовительная стадия экспертного исследования — первая стадия судебной экспертизы, содержанием которой является ознакомление с процессуальным решением, являю­щимся основанием для производства экспертизы, материала­ми, представленными эксперту, а также экспертный осмотр доказательств, выдвижение экспертных версий, составление программы исследований и подготовка необходимой эксперт­ной базы. Проблемы данной стадии экспертного исследования связаны с пределами изучения экспертами материалов дела и возможностями эксперта по оценке исходных данных для про-. изводства экспертного исследования.

Как было указано ранее, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. Следственная и судебная практика показывает, что целесо­образно представлять в распоряжение эксперта все необходи­мые материалы дела. Чаще всего, кроме подлежащих исследо­ванию объектов, направляются протоколы осмотров, следст­венных экспериментов и иных следственных действий, со­держащие сведения, необходимые для правильной оценки экспертом результатов его исследования.

В уяснении задач экспертизы определенное значение име­ет ознакомление эксперта с фабулой дела. Но первостепенная роль принадлежит сведениям, относящимся к предмету экс­пертизы, — фактическим данным, связанным с природой, про­исхождением объектов.

Следует учесть, что имеется обоснованное мнение, что в целях полной объективности исследования эксперты не долж­ны знакомиться с материалами дела, относящимися: к призна­нию обвиняемым определенных фактов (составление докумен­тов, совершение убийства и т.п.); данным оперативно-розыск­ной деятельности, не получившим процессуального отраже­ния в материалах дела; сведениям, негативно характеризующим личность обвиняемого; прочим обстоятельствам, не имеющим непосредственного отношения к предмету экспертизы [2].

Требует рассмотрения и проблема оценки экспертом исход­ной информации при производстве экспертиз.

Р.С.Белкин определяет исходную информацию как "сведе­ния (сообщения), с помощью которых эксперт ориентируется в задачах исследования, определяет его методику и осущест­вляет набор необходимых средств и методов" и дифференциру­ет ее источники на процессуальные и непроцессуальные [З].

Таким образом, речь идет по существу об условиях реше­ния общей экспертной задачи, являющихся неотъемлемым компонентом ее структуры, определяющим качество резуль­тата экспертного исследования.

При изучении материалов дела в пределах, предусмотрен­ных законодательством, и в соответствии со специальными знаниями эксперт нередко обнаруживает заведомую противоречивость сведений, невозможность существования фактов в реальности. Особенно часто это имеет место при производ­стве судебных автотехнических экспертиз, когда эксперту представляется технически несостоятельная информация о параметрах движения транспортных средств. В таких случаях встает вопрос о возможностях и пределах оценки экспертом представляемой информации.

Аналогичные ситуации возникают при осмотре вещест­венных доказательств, а также получении промежуточных ре­зультатов в ходе проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, когда характер и локализация объектов явно не соответствуют механизму следообразования, сведения о котором приведены в материалах дела.

Функция общей оценки доказательств, безусловно, лежит вне сферы деятельности эксперта. Однако эксперт имеет пра­во на оценку, осуществляемую в пределах его научной ком­петенции, имеющую место при решении экспертных задач.

Раздельное экспертное исследование состоит в изучении общих и частных признаков каждого объекта, в выявлении признаков, индивидуализирующих каждый объект судебной экспертизы. Предусматривает изучение доказательства, а затем, в случае необходимости, — сравнительного материала.

Именно на этой стадии в максимальной степени реализу­ются возможности инструментальных, в том числе аналити­ческих методов исследования.

Сравнительное исследование складывается обычно из двух этапов: 1) сравнение общих признаков объектов; 2) сравнение частных признаков объектов.

Сравнительное исследование завершается установлением совпадающих и различающихся признаков объектов.

Эксперт не должен заканчивать исследование констатацией фактов совпадения либо различия признаков объектов. Он обя­зан произвести научную оценку полученных данных, что и имеет место на последней стадии экспертного исследования. В синте­зирующей стадии преимущественное значение имеют приемы логического обобщения, абстрактного мышления.

Выводы эксперта всегда соотносятся с практикой как реша­ющим средством проверки истинности представлений. В рас­сматриваемой стадии важное значение имеют обстоятельства дела, относящиеся к предмету экспертизы. Именно они пред­определяют конкретность значения решаемого вопроса, иссле­дуемого объекта, устанавливаемого факта. Знание обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, помогает в оценке полученных результатов и формулировании выводов.

По характеру стрельбы различается оружие одиночного, непрерывного, серийного и комбинированного огня.

На разрешение экспертизы огнестрельного оружия могут быть поставлены следующие вопросы:

1) Относится ли данный предмет к огнестрельному оружию?

2) К какому виду, образцу (модели) относится оружие, пред­ставленное на исследование?

3) Каким способом (промышленным, кустарным) изготов­лено оружие или отдельные его детали? Не внесены ли измене­ния в устройство оружия, если внесены, то какие, с какой це­лью, каким способом?

4) Исправно ли оружие, представленное на исследование, если неисправно, то какова причина неисправности?

5) Пригодно ли оружие, представленное на исследование, для производства выстрелов?

6) Возможен ли выстрел из данного оружия снарядом опре­деленного калибра?

7) Каким снарядом (пулей, дробью, картечью) произведен последний выстрел из данного оружия?

8) Сколько времени прошло после выстрела из данного ору­жия?

9) Подвергалось ли оружие, представленное на исследова­ние, переделке, если да, то каким способом?

10) Имеются ли на оружии, представленном на исследова­ние, следы, свидетельствующие о факте изменения его состоя­ния (уничтожении номера, изменении материала деталей и т.п.)?

11) Какие материалы, предметы использовались при изго­товлении данного оружия?

12) Какими профессиональными навыками обладало лицо, изготовившее данный экземпляр оружия?

13) Возможен ли выстрел из представленного на исследова­ние оружия бе'3 нажатия на спусковой крючок (при определен­ных конкретных условиях)?

14) Не составляли ли ранее части и детали оружия единый экземпляр?

Особенности подготовки материалов для производства со­ответствующих исследований состоят в том, что оружие пред­ставляется на экспертизу в том виде, в котором оно находи­лось в момент обнаружения.

Если для безопасности на время транспортировки оружие разряжено, следует подробно описать наличие и расположение в нем патронов. Недопустима разборка оружия при постанов­ке перед экспертом вопроса о возможности самопроизвольно­го выстрела.

В протоколе должно содержаться подробное описание ору­жия и условий его обнаружения и хранения.

Оружие должно быть упаковано таким образом, чтобы ис­ключались его повреждения при транспортировке. На канал ствола с дульной его части для предотвращения посторонних воздействий и сокращения истечения пороховых газов наде­вается какое-либо защитное устройство.

При формулировании вопросов следует учесть, что в отно­шении самодельного оружия может быть поставлен вопрос не об его исправности, а о пригодности для производства выстре­лов.

В случае постановки вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок следует исходить из проверяе­мых версий и указывать в вопросе конкретные условия (мог ли произойти самопроизвольный выстрел при ударе приклада о твердый предмет, при падении ружья и т.п.).

ИССЛЕДОВАНИЕ БОЕПРИПАСОВ

В военно-техническом аспекте принято считать, что боепри­пасами является составная часть вооружения, непосредствен­но предназначенная для поражения живой силы и техники, раз­рушения сооружений (укреплений) и выполнения специальных задач (освещения, задымления, переброски агитационной ли­тературы и т.д.).

В криминалистике предмет может быть отнесен к числу бое­припасов при наличии следующих необходимых признаков:

предназначенность для поражения цели путем выстрела или взрыва с помощью пороха или другого взрывчатого вещества;

нанесение поражения снарядом (при стрельбе из огнестрель­ного оружия), осколками либо с помощью фугасного, терми­ческого или иного воздействия;

наличие конструкции предмета и мощности заряда взрыв­чатого вещества, обеспечивающих реальную возможность по­ражения цели (нанесение телесных повреждений, разрушение преград и т.п.);

наличие воспламеняющего устройства;

одноразовый характер использования.

Следовательно, с криминалистической точки зрения к бое­припасам относятся средства (предметы) одноразового дейст­вия, предназначенные для непосредственного поражения цели

Целью диагностических экспертных исследований является распознавание объектов; классификационных — установление принадлежности объектов к определенным классам, в том чис­ле стандартизированным; идентификационных — установление тождества индивидуально-определенных объектов или источни­ков их происхождения; ситуалогических — установление част­ных событий, на основе которых производится реконструкция механизма общего события в рамках уголовного дела.

Признавая уровневый подход в целом, многие авторы пред­лагают свои варианты перечня уровней и оснований классифи­кации в соответствии с ними. Данный подход ориентирован на представления об уровнях экспертного познания, на эксперт­ную технологию.

Говоря о диагностическом, классификационном, идентифи­кационном и ситуалогическом уровнях, Н.Т. Малаховская спра­ведливо указывает, что "это — уровни основных методов экс­пертного исследования ... на основе которых разрабатываются частные методы и методики исследования конкретных экспер­тиз — иначе говоря, они являются методологическими уровня­ми" [8].

3. ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Большинство авторов дают определение объекта судебной экспертизы либо как материальных носителей обстоятельств дела, требующих экспертного исследования, либо как носите­лей информации о фактах и событиях, источниках фактичес­ких данных, получаемых путем использования специальных знаний.

Характеристики

Список файлов реферата