Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 5

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ. 8

1.1. Исторические аспекты упрощения гражданского судопроизводства за рубежом. 8

1.2. Развитие приказного производства в российском гражданском процессе. 16

2. ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРИКАЗА В РОССИЙСКОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 25

2.1. Сущность судебного приказа и приказного производства. 25

2.3. Стадии приказного производства. 54

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА 65

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 70

ПРИЛОЖЕНИЕ 73

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 74

ВВЕДЕНИЕ

В период с конца 20-х гг. и до 1995 г. по ГПК РСФСР 1923 и 1964 гг. для рассмотрения в суде любых материально-правовых требований принципиально применялись всегда одни и те же процессуальные правила: вне зависимости от степени обоснованности требований характера спора, истец должен был ожидать окончания искового производства и вынесения судебного решения. Однако существовали и существуют ситуации, когда применение всех формальностей искового производства не только излишне, но и целесообразно, ибо затягивает защиту права в случаях, не терпящих отлагательства, а кроме того и перегружает суды. Это ситуации в которых требования заявителей не вызывают сомнений в своей обоснованности, подтверждены документально, а ответная сторона не возражает по существу. Упрощение процесса в таких случаях повышает эффективность защиты права, облегчает работу суда.

Судебная статистика последних лет свидетельствует о значительном росте количества гражданских дел, рассматриваемых и разрешаемых в судах первой инстанции, о перегруженности судов.

В сложившейся ситуации законодателем был принят Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", дополнивший ГПК главой 11-1, предусматривающей вынесение судебного приказа – постановления судьи, вынесенного по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника.

Как можно заметить, судебный приказ рассматривается как одно из средств защиты гражданского права, когда требование выражено в денежной сумме. Первые результаты обобщения правоприменительной практики свидетельствуют о том, что судьи все чаще разрешают дела в порядке приказного производства.

В настоящее время, когда приказное производство возрождено в российском гражданском судопроизводстве, очень важным видится проведение исследований, объясняющих сущность нового института и обобщающих опыт, накопленный российской наукой и судебной практикой первой четверти 20 столетия, а также опыт, наработанный в законодательстве и правоприменительной деятельности других государств.

Литература о приказном производстве, ограничивается несколькими монографиями, cтатьями в периодической печати и параграфами в выпускавшихся с 1996 г. учебниках гражданского процессуального права для высших юридических учебных заведений. В указанных работах приказное производство исследовалось В.Н. Аргуновым, Н.И. Маслениковой, Н.А. Чечиной, В.И. Решетняк и др.

До настоящего времени остаются неразрешенными общие теоретические проблемы приказного производства, а также проблемы, связанные с процессуальными особенностями протекания стадий приказного производства. Так, в науке гражданского процессуального права остаются открытыми вопросы о понятии и сущности приказного производства и судебного приказа, их характерных особенностях; не проводился фундаментальный сравнительно-исторический анализ прообразов и аналогов современного приказного производства; не решена окончательно проблема круга требований, по которым выдается судебный приказ. Вызывает споры и остается проблемным вопрос о целесообразности сохранения в структуре приказного производства стадий извещения должника и поступлении заявления о выдаче судебного приказа, существует ряд вопросов, связанных с совершением различных процессуальных действий в ходе всех стадий приказного производства. Их уяснение имеет не только теоретическое, но и важнейшее практическое значение, ибо позволит усовершенствовать приказное производство, поможет сделать его действительным механизмом оперативной защиты прав физических и юридических лиц.

При написании данной работы была поставлена цель на основе изучения соответствующей нормативной базы, материалов учебной литературы, периодической печати, судебной практики дать характеристику судебному приказу как упрощенной форме гражданского судопроизводства.

Для этого нами были поставлены следующие задачи:

• осветить исторические аспекты возникновения и развития приказного производства;

• выявить сущность судебного приказа;

• дать характеристику основаниям для выдачи судебного приказа;

• рассмотреть отдельные стадии приказного производства;

• выявить проблемы, возникающие в сфере действия данного института и возможные перспективы его дальнейшего развития.

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ.

1. Исторические аспекты упрощения гражданского судопроизводства за рубежом.

История развития судебного приказа в гражданском судопроизводстве достаточно велика, он был известен как отечественному гражданскому процессу, так и зарубежным системам судопроизводства, в том числе и таким как древнеримская, английская, западногерманская, шведская¹.

В римском праве прообраз судебного приказа существовал в форме преторской защиты, когда претор по просьбе заявителя давал распоряжения о немедленном прекращении каких-либо действий, по мнению просителя, нарушающих его интересы. Такого рода распоряжения назывались интердикты и носили категорический и безусловный характер, они могли вноситься претором без проверки фактов, условно, исходя только из презумпции действительности фактов, на которые ссылался заявитель².

Обзор зарубежного опыта упрощения гражданского судопроизводства представляется необходимым в силу того, что это помогает вскрыть исторические корни исследуемого явления и конкретными примерами из законодательства и судебной практики убеждает в целесообразности применения упрощенных процедур, в той или иной форме применяемых в разных странах мира.

Исторический обзор упрощенных форм гражданского судопроизводства целесообразно начать с римского процесса, поскольку, по словам К.И. Малышева, именно в римском праве впервые была выработана и с юридической точностью определилась целая масса понятий по материальной и формальной стороне судопроизводства¹. Следует вспомнить также и высказывание Ф.Энгельса о том, что «римское право является настолько классическим выражением жизненных условий и конфликтов общества, в котором господствует частная собственность, что все позднейшие законодательства не могли внести в него никаких существенных улучшений"².

Несмотря на то, что древнеримское право не знало разделения отраслей на материальные и процессуальные, вопросы процессуального характера были разработаны в законодательстве Рима весьма подробно и глубоко, что явилось причиной жизнеспособности многих норм на протяжении столетий и их рецензии, на основе которой базируется процессуальное право стран романо-германской правовой семьи (например, институты судебного представительства, доказательств, иска; применены состязательности, диспозитивности, обжалования судебных постановлений).

Возможности упрощения и сокращения судопроизводства, предопределяемые объективной необходимостью максимальной экономии средств и времени, а, следовательно, и повышения эффективности и скорости защиты права, были предусмотрены в римском законодательстве разных периодов.

Но, все же сравнивая российское приказное производство с древнеримским упрощенным, можно говорить только о некотором подобии, "прообразности", о некоторых общих чертах, не означающих идентичности природы правовых явлений.

Исковая форма защиты права в Риме значительно отличалась от нынешней исковой формы защиты прав и законных интересов по российскому законодательству.

"Всякий, кто желал реализовать свое притязание, должен был знать, может ли он воспользоваться иском и каким именно. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право. Во времена легисакционного процесса возможность судебной защиты нарушенного права зависела от точного исполнения строго формальных требований при предъявлении иска, а в период действия формулярного процесса это зависело от безгранично свободного усмотрения претора, который мог дать или отказать в формуле. В соответствии с формулой избранный судья должен был решить дело. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса"¹.

Можно выделить несколько аспектов упрощения судопроизводства по римскому праву.

Первый аспект. Сам путь, пройденный римским судопроизводством от легисакционного процесса к формулярному и далее к экстраординарному, служит примером постепенного упрощения процессуальной формы.

Легисакционный процесс (Per legis actiones) был характерен для республиканского периода (вплоть до 120 г. до н.э.). Его характеризовала чрезвычайно сложная обрядовая сторона (когда претензии сторон друг другу должны были выражаться точно словами соответствующего закона, несоблюдение чего влекло проигрыш дела: совершались особенные

символические действия) и деление процедуры на две стадии: in jure и in judicio.

Стадия in jure протекала в магистратуре. Магистрат решал вопрос о допустимости иска с формальной стороны, разрешал предварительные вопросы и назначал для разрешения спора присяжного судью или судебную коллегию (различали три вида коллегий: Decemviri, Centumviri и Recuperatores)¹.

В стадии in judicio присяжный судья или судебная коллегия проверяли доказательства и выносили решение по делу.

Формулярный процесс (Per formulas), упрощенный по сравнению с легисакционной и пришедший на смену последнему с появлением закона. Эбуция, отбросил формализованно-обрядовые правила, что было необходимым для придания процессу динамизма в условиях все более развивавшихся товарно-денежных отношений. Производство in jure упростилось. Задачей этой стадии стала выработка претором так называемой формулы, адресованной судье и содержащей указания на условия, при которых судья должен был удовлетворить иск или отказать в иске.

Отличие формулярного процесса от легисакционного не исчерпывалось упрощением судебной процедуры. Самое основное заключалось в том, что теперь претор, давая исковою защиту, не был связан старым правилом об изложении иска в точных словах закона пользуясь своим imperium, претор получил возможность признавать новые отношения развивавшейся жизни или, наоборот, оставлять порой без защиты отношения, формально отвечающие закону, но по существу отмирающие вместе с этим законом, отказывая в подобного рода случаях в выдаче истцу формулы иска².

Далее, в период домината в гражданском судопроизводстве произошли изменения, заключавшиеся в том, что гражданское дело начиналосьи оканчивалось у одного и того же судьи и уже не делилось на две стадии. Судебные функции осуществлялись административными органами: начальниками городской полиции в Риме и Константинополе, правителями провинции, муниципальными магистратами. Этот порядок назывался экстраординарным (cognitio extraordinaria).

"При экстраординарном процессе магистрат не назначал присяжного судью и не составлял формулы, а сам руководил рассмотрением и разрешением дела с момента предъявления иска и до вынесения решения. Данный процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса"¹.

Второй аспект. Древним Римским законодательством предусматривалась возможность упрощения процедуры непосредственно в рамках вышеуказанных форм судопроизводства. Выделялись четыре т.н. суррогата судебного решения, которые выносились в результате не обычного судебного разбирательства, а особенного – сокращенного по времени и упрощенного по процедуре. Это признание, присяга, мировое соглашение, третейское разбирательство².

Так, в легисакционном процессе дело заканчивалось в магистрате, на первой стадии, если ответчик молчал или соглашался с требованием истца. Истец уводил или уносил с собой спорную вещь³.

Дело до решения суда не доходило: претор взыскивал с должника в исполнительном порядке.

В данном случае говорили о confessio in jure – судебном признании. Во многом оно соответствует институту признания иска в российском

Характеристики

Тип файла документ

Документы такого типа открываются такими программами, как Microsoft Office Word на компьютерах Windows, Apple Pages на компьютерах Mac, Open Office - бесплатная альтернатива на различных платформах, в том числе Linux. Наиболее простым и современным решением будут Google документы, так как открываются онлайн без скачивания прямо в браузере на любой платформе. Существуют российские качественные аналоги, например от Яндекса.

Будьте внимательны на мобильных устройствах, так как там используются упрощённый функционал даже в официальном приложении от Microsoft, поэтому для просмотра скачивайте PDF-версию. А если нужно редактировать файл, то используйте оригинальный файл.

Файлы такого типа обычно разбиты на страницы, а текст может быть форматированным (жирный, курсив, выбор шрифта, таблицы и т.п.), а также в него можно добавлять изображения. Формат идеально подходит для рефератов, докладов и РПЗ курсовых проектов, которые необходимо распечатать. Кстати перед печатью также сохраняйте файл в PDF, так как принтер может начудить со шрифтами.

Список файлов реферата