185832 (745885), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Дела, разрешаемые на заседаниях палат, можно разделить на 4 группы. 1) Дела о проверке конституционности правовых актов: федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; законов и их нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти федерации и органов государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти федерации и органами государственной власти ее субъектов, договоров между органами государственной власти субъектов РФ: международных договоров РФ, не вступивших в силу. 2) Дела, связанные с разрешением споров, имеющих конституционное значение. Речь идет о спорах о разграничении компетенции между органами государственной власти, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ. 3) Жалобы на нарушения конституционных прав и свобод граждан. 4) Проверка конституционности законов по запросам судов.

Необходимо сказать, что пленарные заседания не являются высшими, кассационными по отношению к заседаниям палат. И решения, принятые на пленарных заседаниях Конституционного Суда, и решения его палат равнозначны. Все они - решения Конституционного Суда. Таким образом, принятая конструкция распределения компетенции Суда между пленарными заседаниями и заседаниями палат носит достаточно рациональный характер. В ней учитываются разнообразие вопросов, входящих в компетенцию Конституционного Суда, а также потребность эффективной организации работы в зависимости от числа и характера дел.

Существенные новшества внесены в статус руководящих органов Конституционного Суда. Установлен демократический порядок избрания Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря Конституционного Суда, что можно квалифицировать как гарантию обеспечения таких важнейших принципов судебного контроля, как независимость Конституционного Суда и равенство прав его судей. Избрание Председателя, заместителя Председателя, судьи-секретаря происходит на пленарных заседаниях Конституционного Суда путем тайного голосования большинством судей от общего их числа. Только судья Конституционного Суда может быть Председателем, заместителем Председателя, судьей-секретарем. Срок их полномочий - три года. Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь могут быть избраны на новый срок. По письменному заявлению они также вправе досрочно сложить с себя полномочия, что констатируется решением Конституционного Суда.

Закон о Конституционном Суде РФ 1991 года фактически придерживался принципа несменяемости Председателя, заместителя Председателя Суда, что ставило указанных лиц в особое положение. Закон 1994 года вводит новое решение, которое предусматривает возможность досрочной процедуры освобождения от должности Председателя, заместителя Председателя. С такой инициативой имеют право выступить не менее пяти судей Конституционного Суда. Основанием для досрочного отзыва является недобросовестное исполнение Председателем, заместителем Председателя и судьей-секретарем своих обязанностей либо злоупотребление данными им правами. Этот вопрос решается большинством судей Конституционного Суда не менее 2/3 общего их числа, тайным голосованием. Значительно сужена компетенция Председателя Конституционного Суда. Вместе с ограничением сроков его полномочий, возможностью их досрочного прекращения значительно уравниваются позиции Председателя и других судей. Сделан еще один шаг в обеспечении принципа коллегиальной деятельности Конституционного Суда.

В целях же обеспечения эффективности в работе Конституционного Суда Закон устанавливает перечень занятий и действий несовместимых с должностью судьи. К тому же особый статус конституционных судей подчеркивается нормой Конституции об их присутствии при принесении присяги Президентом Российской Федерации (ч. 2 ст. 82).

Новое законодательство о Конституционном Суде большое внимание уделяет процессуальным вопросам его деятельности. В отличии от прежнего закона четче выделяются стадии производства по делам, детально регламентируется их движение. Особое внимание уделено фиксации сроков и форм контроля на различных этапах рассмотрения дел. Созданы реальные условия для доступности конституционного судопроизводства. Это помогает оперативной работе Суда, обеспечивает гражданам возможность контроля за прохождением дел.

Новации в рассматриваемой области коснулись многих вопросов, например: по поводу вынесения итогового решения Конституционного Суда. В соответствии с формулой прежнего Закона оно принималось на совещании, которое, как правило происходило в присутствии участников заседания, публично. Закон 1994 года установил, что итоговое решение Конституционного Суда принимается исключительно в закрытом совещании. Усилен тайный характер последнего. В результате устраняется возможность различного рода политических манипуляций вокруг обсуждения вопросов и итогового голосования. Следовательно, созданы наиболее благоприятные условия для принятия судьями объективных решений. Решение Конституционного Суда в полном объеме оглашается в открытом заседании.

Серьезное значение в конституционном судопроизводстве придается институту особого мнения судьи. Оно служит делу обеспечения принципа независимости объективности судей Конституционного Суда. Суть его заключается в следующем: судья, не согласный с решением Конституционного суда, имеет право изложить особое мнение. Замечу здесь, что в прошлом встречались случаи, когда ocобое мнение судей публиковалось в отрыве от решения Суда. На практике это становилось поводом к различного рода политическим толкам. Новое законодательство установило, что особое мнение судей приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда. К этому институту также примыкает закрепленное в Законе 1994 года право судьи, голосовавшего за принятие постановления или заключения по существу рассматриваемого вопроса, но оставшегося в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. Оно также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию. Кстати, Конституционный Суд издает “Вестник Конституционного Суда Российской Федерации”, в котором публикуются решения, принимаемые этим Судом, особые мнения судей, высказанные при вынесении решений по конкретным делам и иные материалы.

Следует отметить, что в целом Закон о Конституционном Суде РФ 1994 года очень подробно и достаточно четко урегулировал процедурные вопросы. Можно согласиться с теми авторами, которые видят в этом определенное сковывание деятельности Суда. По мнению немецкого ученого А. Бланкенагеля, такая регламентация является лишь средством делегитимации Суда, так как создает возможность для обвинения его в нарушении надлежащей процедуры. Он обращает внимание на то, что конституционные решения часто приводят к сложным последствиям, которые никакое процессуальное законодательство не может предвидеть. Неизбежно возникают ситуации, не предусмотренные никакими процессуальными нормами, и в подобных случаях Суд должен действовать по своему усмотрению¹.

Важнейшее значение для результативной деятельности, престижа Конституционного Суда имеют последствия, которые наступают в случае невыполнения его решений. Прежнее законодательство по этому вопросу фактически не высказывалось. Закон 1994 года закрепил ряд гарантий в данной стадии процесса в Конституционном Суде. В соответствии с его ст. 81 неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влекут ответственность, установленную федеральным законом. Однако эти гарантии закреплены в достаточно общей форме. Практика деятельности специализированных органов правовой охраны Конституции в нашей стране: Комитета конституционного надзора СССР, Конституционного Суда России образца 1991 года, - свидетельствует о том, что многие их решения так и остались на бумаге ввиду отсутствия реального механизма их выполнения. Необходима разработка правового акта в этой важной области конституционного судопроизводства. Целесообразно было бы вместе с тем включить основные нормы, касающиеся санкций, ответственности за невыполнение решений Конституционного Суда, в текст самой Конституции России.

Регламентация статуса Конституционного Суда, применяемой им процедуры именно Федеральным Конституционным Законом подчеркивает важность этого органа в механизме государственной власти и в то же время обеспечивает более стабильную правовую основу его деятельности, поскольку такие законы принимаются и изменяются в особом порядке.

Юридическая природа Регламента обуславливается тем, что он принимается не законодателем, а самим Конституционным Судом в силу делегированного ему Федеральным Конституционным Законом полномочия. Регламент, принимаемый на основе Конституции и Закона о Конституционном Суде, призван конкретизировать, развивать, дополнять нормы данного Закона о конституционном производстве, об организации работы Конституционного Суда и его аппарата. Он ограничен предметом регулирования определяемым Законом и касается только внутренней деятельности Конституционного Суда. Формирование и развитие на основе Конституции и Закона регламентских норм происходит в повседневной практике конституционного судопроизводства. Регламент Конституционного Суда является таким нормативно-правовым актом, предписания которого обязательны для всех участников процесса - сторон, их представителей, свидетелей, экспертов, переводчиков, всех участвующих или присутствующих в заседаниях Конституционного Суда, для всех подразделений и сотрудников его аппарата.

Характеристика основных положений, которые закреплены в Законе о Конституционном суде Российской Федерации 1994 года, дают основания для вывода о том, что созданы условия для высоко квалифицированной н независимой деятельности судебного органа конституционного контроля России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Если Конституционные Суды в мире насчитывают более чем 70-летнию историю, то в России такой орган был учрежден всего 8 лет назад. Но за этот короткий период уже неоднократно изменялись конституционные и законодательные основы его организации и деятельности. Это объясняется как объективными причинами - стремительными изменениями в общественном развитии, так и факторами иного порядка - политической борьбой в обществе вообще, в институтах власти в частности; слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель; молодостью самого института судебного конституционного контроля, по мере приобретения которым опыта возникает потребность в усовершенствовании правовых основ его функционирования.

Сегодня формирование правового государства в России крайне затруднено сложной экономической и политической ситуацией, к которой привели: неупорядоченная приватизация, потеря управляемости экономики, безудержная инфляция, рост цен, падение курса рубля, поляризация общества по признаку отношения к собственности и степени материальной обеспеченности, сращивание собственности с властью и мафиозными структурами. Такая ситуация неизбежно порождает нарушение законов, к которым ведет передел денежных и сырьевых ресурсов, стремление уклониться от налогов, незаконный вывоз капитала за границу. Особую актуальность отношения, связанные с реализацией конституционного права граждан на обращение приобретают в условиях изменения форм собственности, появления неизвестных ранее законодательству субъектов хозяйственной деятельности, формирования новой государственности. Именно сейчас граждане страна нуждается во всемерном совершенствовании механизмов защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Среди юридических мер обеспечения прав и свобод, защита прав и свобод человека и гражданина занимает доминирующее место. К их числу, в первую очередь, относятся: конституционно-судебные механизмы (деятельность Конституционного Суда Российской Федерации ‑ ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации); судебная защита (деятельность судов общей юрисдикции по защите прав и свобод человека ‑ ст. 46 Конституции Российской Федерации); действия органов исполнительной власти по защите прав человека (ст. ст. 2 и 18 Конституции); законодательная деятельность представительных органов власти Российской Федерации и ее субъектов (ст. ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации); юрисдикционная роль института Президента в России, как конституционного гаранта прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ).

Именно Конституционный Суд Российской Федерации должен обеспечивать и обеспечивает максимальную защиту прав и свобод человека и гражданина в этой сложный период перехода всего нашего общества от авторитарного общества к демократическому.

Поэтому в своей курсовой работе я попыталась дать характеристику и раскрыть состояние Суда. А так же дать понятие его конституционно-правового статуса.

Обобщив использованный материал можно сказать, что развитие института конституционного контроля связано с необходимостью утверждения конституционного правосудия в качестве надежного гаранта демократии, конституционной законности, а так же защита прав человека от произвола и их массового нарушения. Многолетний опыт деятельности конституционных судов в цивилизованных странах подтверждает их важную роль в реализации данных ценностей. В силу этого конституционные суды считаются неотъемлемой принадлежностью системы правового государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

И ЛИТЕРАТУТЫ.

Нормативно-правовые документы:

1. Конституция Российской Федерации. - М., 1993.

2. Комментарии к Конституции Российской Федерации. - М., 1997.

3. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 №1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”. // Сборник Законов Российской Федерации. - 1998. - с. 20.

4. Сборник актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 41. - ст. 3921.

5. Сборник актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 52. - ст. 5086.

6. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - № 30. - ст. 1017.

Литература:

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1996.

2. Блакенагель А. Конституционный Суд: видение собственного статуса. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1994. - № 2. - с. 35.

3. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция Российской Федерации: становление и проблемы. // Государство и право. - 1993. - №7. - с. 7.

4. Гуценко К.Ф., Кокалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 1997.

5. Интервью Председателя Конституционного Суда, профессора, доктора юридических наук В.А. Туманова. // Государство и право. - 1995. - № 9. - с. 3.

6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. - М., 1995.

7. Конституционное право (под ред. Козлова А.Е.). - М., 1996.

8. Конституционное право ( под ред. Лазарева В.В.). - М., 1998.

9. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Россиийской Федерации. // Государство и право. - 1995. - № 6. - с. 3.

10. ЛучинВ., Мойсеенко М. Испытание федерализмом. // Российская Федерация. - 1994. - № 16. - с. 30.

11. Овсепян Ж.И. Конституционный Суд России: реформа правового статуса. // США: экономика, политика, искусство. - 1995. - № 8. - с. 96.

12. Попов К. Реальный защитник законности. // Независимая газета. - 1996. - 12 июля. - с. 2.

13. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. - М., 1997.

14. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации. - М., 1997.

15. Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти. // Российская Юстиция. - 1995. - № 3. - с. 9.

16. Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года. // Государство и право. - 1995. - № 7. - с. 3.

1 “Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР”, 1991, №30, с. 1017.

1 “Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ”, 1993, №41, ст. 3921.

2 Шульженко Ю.Л. Закон о Конституционном Суде Российской Федерации 1994 года. // Государство и право. - 1995. - № 7. - с. 3.

1 “Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ”, 1993, №52, ст. 5086

1 Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция РФ: становление и проблемы. // Государство и право. - 1993. - №7. - с. 7.

1 Бланкенагель А. Конституционный Суд: видение собственного статуса. // Конституционное право: восточноевропейское обозрение.- 1994.- №2.- с. 35.

36

Характеристики

Список файлов реферата