kursovik (744425), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

^{Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10}

Понятие "продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с развитыми странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду регионов будут противоположны-ми.

В среднем сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за последние годы составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г. и на 21% - 1980 г. Значительно ухудшилась качественная структура питания. Удельный вес продуктов животного происхождения в общей калорийности суточного рациона снизился с 35,9% в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000-2001 гг. Сократилось в расчете на душу населения потребление мяса и мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990 г. до 46 кг в среднем за 2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в переводе на молоко) - с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3 до 10,5 кг (на 48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось также потреб-ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов, картофеля. Еще более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов питания тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с рациональными нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам и фруктам. А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям абсолют-ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе питания являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в целом.

За годы реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась неоправданная их поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне доходов между крайними 10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он составлял 4,4 раза, то в последние годы - около 14 раз. Большие различия в доходах сказываются на уровне и качестве питания. Это видно из таблицы, разработанной по материалам проводимого Госкомстатом выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств.

Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за 2000-2001 гг.

* По этой группе населения данные за 2000 г.

Калорийность суточного рациона питания в десятой (высшей по доходам) 10%-ной группе в среднем за 2000-2001 гг. в 2,9 раза выше, чем в первой (низшей по доходам) группе, в том числе по продуктам животного происхож-дения - в 4,1 раза. В десятой группе в расчете на душу населения потребляется больше молока, овощей и рыбопродуктов в 3,6-4,0 раза, мяса и мясопродуктов

- в 5,4, фруктов - в 7,1 раза.

Ухудшение продовольственного обеспечения населения усугубляется ослаблением продовольственной независимости страны, большим увеличени-ем импорта. Его масштабы колеблются около 30% внутреннего потребления продовольствия, превышая в отдельные годы этот уровень. Между тем по критериям мировой практики критической чертой продовольственной безо-пасности являются размеры импорта продовольствия не выше 20% внутренне-го потребления. Имеются в виду страны с нормальными условиями для сельс-кого хозяйства. К ним относится и Россия. Располагая такими условиями, наша страна перешла критический порог продовольственной безопасности.

Как видим, нынешнее состояние продовольственной сферы выдвигает комплекс сложных задач неотложного характера. В их системе на первый план выдвигается преодоление продовольственной бедности значительной части населения. Каков критерий выделения малоимущего слоя населения, живу-щего на грани бедности?

Наиболее доступным для использования является сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум являет-ся основой при оценке продовольственного обеспечения и служит практи-ческим ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения. Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума

- важный показатель общего состояния продовольственного обеспечения в
стране. Определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает
продовольственный минимум, так называемая продовольственная корзина. В
разных странах применяются свои критерии оценки бедности, используются
разные показатели, которые берутся за точку отсчета.

Прежде чем анализировать жизненный уровень, доходы населения в срав-нении с прожиточным минимумом, кратко остановимся на составе самого прожиточного минимума, методике его расчета. До 2000 г. действовал прожи-точный минимум, утвержденный Указом Президента РФ в 1992 г. Исходной базой для его разработки был действовавший в советские годы минимальный потребительский бюджет. Он охватывал 300 жизненных позиций, включая наряду с продуктами питания широкий набор других средств. С 1975 г. мини-мальные заработная плата и пенсия устанавливались на уровне минимального потребительского бюджета. В 90-х потребительский бюджет по сравнению с советским притерпел необратимые изменения нормативное потребление рыбопродуктов в расчете на человека за год было снижено с 21,6 до 12 кг, или в 1,8 раза, сахара и кондитерских изделий - с 26,4 до 20,4 (в 1,3), овощей - со 115,2 до 93,6 кг (в 1,2), мяса и мясопродуктов - с 63,6 до 27,6 кг (в 2,3 раза). Особенно низкие нормы потребления были заложены в 1992 г. по мясу и мясопродуктам - всего по 76 г в сутки.

2.2 Характеристика развития уровня здравоохранени

Анализ статистических материалов показывает, что в последние годы (1998 – 2002 г.) в России значительное число учреждений здравоохранения просто закрылось (см. таблицу 9).

Таблица 9.

За три года число больниц уменьшилось на 0,4 (или на 3,6%), число врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0,9%, число женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось на 2,6%, а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0,4%.

Не смотря на вышеуказанные данные объемы строительства медицинских учреждений увеличиваются. Например, если в 2001 г. было введено в действие больничных учреждений (коек) 1672 тыс., то в 2002 г.– 1653 тыс. В то же время, как ни странно положение с числом больничных коек за период 2000-2002 гг. по сравнению с концом 90-х даже несколько поправилось (2000-116, 2001-115, 2002-117) но это легко объясняеться отрицательной динамикой прироста населения.

Почти такая же ситуация сложилась и с амбулаторно-поликлиническими учреждениями. По сравнению с 2000 г. в 2001 г. было введено в действие на 21268 посещений в смену, то в 2002 г. – на 3506, или на 16,5% больше. А если сравнить 2001 г. с 2000 г., то замечается значительное понижение ввода амбулаторно-поликлинических учреждений, то есть в 2001 г. было 27997 посещений в смену, что на 11,5% больше чем в 2002 г.

Характеристики

Список файлов реферата