169483 (742414), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Следует отметить наметившуюся тенденцию омоложения онкобольных, так из 41 проанализированного нами района республики высокие среднегодовые темпы прироста зарегистрированы в 17 административных районах в возрастной группе от 30 до 39 лет, в 8 районах – от 40 до 49 лет.
Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0 – 14 лет) максимален в Ахвахском, Чародинском, Буйнакском, Акушинском, Гунибском, Кулинском, Тарумовском, Карабудахкентском районах (табл. 3).
Следовательно, высокие интенсивные показатели онкозаболеваемости в выше указанных сельских районах республики являются индикатором их экологического неблагополучия.
4.2 Эпидемиологические особенности современного состояния и прогноз заболеваемости раком населения урбанизированных территорий Республики Дагестан
Характерной особенностью структуры онкозаболеваемости республики является преобладание заболеваемости у городского населения над сельским. При проведенные исследований по анализу многолетних статистических данных выявили города республики с наиболее высокими среднемноголетними показателями онкозаболеваемости: Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).
Как свидетельствуют полученные стандартизированные показатели, при равной численности населения и одинаковом возрастном распределении онкозаболеваемость выше Кизилюрт (247,4), Кизляр (232,6), Дагестанские Огни (191,4), Южно-Сухокумск (168,2) (табл. 4).
За исследуемый период наблюдается значительный рост онкозаболеваемости населения городов, который сохраняется на стабильно высоком уровне и в последние годы, так, заболеваемость по г. Каспийск за исследуемый период увеличилась в 2,6 раза, г. Махачкале – в 4,9 раза, г Избербаш – в 6,0 раз.
Таблица 4. Среднемноголетние интенсивные и стандартизованные показатели онкозаболеваемости городского населения республики Дагестан
| Административный район | Показатель онкозаболеваемости (на 100 000 населения) | ||||
| PZ | PZм | PZж | ASR | ||
| Махачкала | 73,3 | 66,6 | 80,4 | 91,9 | |
| Дербент | 131,4 | 144,3 | 119,4 | 165,1 | |
| Буйнакск | 140,0 | 138,4 | 141,5 | 160,2 | |
| Хасавюрт | 113,6 | 119,0 | 108,9 | 141,3 | |
| Каспийск | 84,1 | 83,6 | 84,5 | 96,4 | |
| Кизляр | 240,4 | 239,2 | 241,6 | 232,6 | |
| Кизилюрт | 172,1 | 182,3 | 163,3 | 247,4 | |
| Избербаш | 107,8 | 112,2 | 103,9 | 126,6 | |
| Южно-Сухокумск | 111,1 | 116,5 | 106,3 | 168,2 | |
| Дагестанские Огни | 167,6 | 188,9 | 148,1 | 191,4 | |
Примечание: ASR – в качестве стандарта использована возрастная структура городского населения РД
Прогноз онкозаболеваемости до 2015 г показывает постепенное увеличение в городах Избербаш, Южно-Сухокумск, Каспийск, где среднегодовой темп прироста составит от 1,9% и более (рис. 3).
Таблица 5.
Среднемноголетние показатели онкозаболеваемости детского населения городов республики Дагестан (от 0-14 лет).
| Административный район | Экстенсивные показатели (% от общего числа зарегистрированных онкобольных) | Интенсивные показатели (на 100 тыс. населения) | |||
| м | ж | Всего | |||
| Махачкала | 29 | 40 | 69 | 4,1 | |
| Дербент | 15 | 10 | 25 | 0,5 | |
| Буйнакск | 7 | 8 | 15 | 5,7 | |
| Хасавюрт | 13 | 9 | 22 | 0,3 | |
| Каспийск | 3 | 5 | 8 | 2,7 | |
| Кизляр | 5 | 4 | 9 | 5,3 | |
| Кизилюрт | 5 | 2 | 7 | 5,3 | |
| Избербаш | 6 | 5 | 11 | 7,1 | |
| Южно-Сухокумск | 2 | 0 | 2 | 4,3 | |
| Дагестанские Огни | 5 | 4 | 9 | 7,9 | |
Возрастная структура онкозаболеваемости городского населения республики характеризуется наиболее высокими интенсивными показателями в возрастной группе от 50 до 74 лет. Среднемноголетний темп прироста онкозаболеваемости выше в возрастных группах 35 – 39, 50 – 54, 55 – 59 лет.
Среднемноголетний интенсивный показатель заболеваемости злокачественными новообразованиями у детей (0 – 14 лет) максимален в городах Дагестанские Огни, Избербаш, Буйнакск (табл. 5).
Рис. 2. Прогноз онкозаболеваемости населения сельской местности Республики Дагестан (%)
Рис. 3. Прогноз онкозаболеваемости городского населения Республики Дагестан (%)
4.3 Географические особенности распределения онкозаболеваемости на территории Республики Дагестан
Проведенный нами ретроспективный анализ статистических данных позволил выявить сельские районы республики с наиболее высокими показателями общей онкозаболеваемости (рис. 4,5): Кулинский (205,2), Тарумовский (150,7), Бабаюртовский (146,3), Буйнакский (132,9), Шамильский (131,8), Кизлярский (131,6), Чародинский (131,2), Кайтагский (126,9), Сергокалинский (125,5), Гунибский (122,1), Лакский (120,7) (рис. 4.7). Анализ онкозаболеваемости городского населения республики (рис. 4.8) продемонстрировал наиболее высокие среднемноголетние показатели в гг. Кизляр (240,4), Кизилюрт (172,1), Дагестанские Огни (167,6), Буйнакск (140,0).
Максимальные среднемноголетние показатели онкозаболеваемости регистрируются в районах с низким уровнем рождаемости, высокими показателями смертности населения, что свидетельствует о существенном влияние онкопатологии на показатели популяционного здоровья.
ГЛАВА V. ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ И ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫМИ НОВООБРАЗОВАНИЯМИ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
5.1 Оценка вклада факторов окружающей среды на онкозаболеваемость сельского населения Республики Дагестан.
5.1.1 Состояние качества источников питьевого водоснабжения районов РД
В период с 2003 по 2008 гг. с помощью передвижной экологической лаборатории Института прикладной экологии Республики Дагестан был проведен отбор проб питьевой воды, почвы, пастбищной растительности в населенных пунктах Ахвахского, Кизлярского, Кулинского, Лакского, Гунибского, Чародинского, Хивского и Курахского районов с целью выявления содержания канцерогенных веществ в компонентах окружающей среды. Выбор районов исследования обусловлен высоким уровнем онкозаболеваемости районов исследования (рис. 4,5).
Важнейшим фактором, влияющим на здоровье людей, является качество питьевой воды. Проблемы, связанные с химическими компонентами питьевой воды, возникают, главным образом, из-за их способности оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье при длительном воздействии. Особое значение при этом приобретают те загрязняющие агенты, которые обладают кумулятивным токсическим действием, к примеру, тяжелые металлы и канцерогенные вещества. Питьевую воду исследовали на 14 загрязнителей: нитраты, фенол, формальдегид, гидразин, алюминий, железо, кобальт, марганец, медь, мышьяк, свинец, хром (VI), цинк, молибден. Результаты исследований приведены в таблицах 6 и 7.
Рис. 4 Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемости злокачественными новообразованиями сельского населения РД в период 1991-2005гг, на 100 тыс. населения.
Рис. 5. Среднемноголетние интенсивные показатели общей заболеваемости злокачественными новообразованиями городского населения РД в период 1991-2005гг, на 100 тыс. населения.
Таблица 6.
Содержание органических веществ и нитратов в источниках питьевого водоснабжения районов РД с высоким уровнем онкозаболеваемости
| Населенный пункт | Источники питьевой воды | Загрязняющее вещество, мг/л | ||
| Формальдегид | Фенол | Нитраты | ||
| Ахвахский район | ||||
| Ингердах | Ист. № 1 | 0,023 | 0,003* | 1,9 |
| Ист. № 2 | 0,010 | 0,023* | 2,5 | |
| Верх. Инхело | Ист. № 1 | 0,013 | 0 | 2,1 |
| Тад-Магитль | Ист. № 1 Цокилшушукури | 0,048 | 0 | 1,0 |
| Ист. № 2 Цокилколо-родник | 0 | 0 | 2,2 | |
| Ист. № 3 Штаб | 0 | 0 | 4,6 | |
| Ист. № 4 Кванкеро | 0,021 | 0 | 1,5 | |
| Маштада | Ист. № 1 Центральный | 0 | 0 | 14,3* |
| Ист. № 2 у дороги | 0,020 | 0 | 28,9* | |
| Анчих | Ист. № 1 Анчихский | 0,014 | 0 | 3,3 |
| Ист. № 2 Цумалинский | 0 | 0 | 1,7 | |
| Тлибишо | Ист. № 1 | 0,024 | 0 | 2,2 |
| Ист. № 2 родник у мечети | 0 | 0 | 0,7 | |
| Карата | Ист. № 1 Мугули | 0,021 | 0 | 9,1 |
| Ист. № 2 Рекватли | 0,016 | 0 | 64,4* | |
| Ист. № 3 Централизованный источник ингердахский | 0 | 0 | 1,8 | |
| Карата | Ист. № 4 Старый родник с. Карата | 0 | 0 | 17,3* |
| Ист. № 5 Гацанкара | 0 | 0 | 2,0 | |
| Ист. № 6 Пастарука | 0 | 0 | 0,9 | |
| Ист. № 7 смешанный | 0 | 0 | 1,4 | |
| Кизлярский район | ||||
| Суюткино | Артезиан №1 | 0 | 0 | 0 |
| Артезиан №2 | 0 | 0 | 0 | |
| Артезиан №3 | 0 | 0 | 0,2 | |
| Крайновка | колодец | 0 | 0,08* | 1,6 |
| Артезиан №1 | 0 | 0 | 0,2 | |
| Артезиан №2 | 17,0* | 0 | 0,1 | |
| Артезиан №3 | 23,0* | 0 | 0,2 | |
| Новотеречное | колодец | 38,0* | 0 | 2,5 |
| Артезиан №1 | 136,0* | 0 | 0,5 | |
| Артезиан №2 | 114,0* | 0 | 0,2 | |
| Брянск | Артезиан №1 | 81,0* | 0 | 1,0 |
| Артезиан №2 | 60,0* | 0 | 1,0 | |
| Артезиан №3 | 89,0* | 0 | 0,9 | |
| Кардоновка | Артезиан №1 | 5,0* | 0,04* | 0,8 |
| Новый Кохан | Артезиан №1 | 7,0* | 0 | 1,1 |
| Малое Козыревское | Артезиан №1 | 25,0* | 0,04* | 0 |
| Кулинский район | ||||
| Кули | Источник №1 | 0,162* | 0,148* | 0,9 |
| Источник №2 | 0,268* | 0,042* | 8,8 | |
| Кани | Источник №1 | 0,256* | 0,033* | 4,6 |
| Цыйша | Источник №1 | 0,203* | 0,041* | 0,9 |
| Населенный пункт | Источники питьевой воды | Загрязняющее вещество, мг/л | ||
| Формальдегид | Фенол | Нитраты | ||
| Курахский район | ||||
| Ахниг | ист. №1 | 0,046 | 0,048* | - |
| ист. №2 | 0,025 | 0,050* | - | |
| ист. №3 | 0,036 | - | - | |
| Кутул | ист. №1 | 0,036 | 0,036* | - |
| ист. №2 | 0,035 | 0,046* | - | |
| Штул | Ист. №1 | 0,034 | 0,021* | - |
| Ашакен | ист. №1 | 0,037 | 0,048* | - |
| ист. №2 | 0,025 | 0,052* | - | |
| Лакский район | ||||
| Караша | Источник №1 | 0,283* | 0,043* | 25,7 |
| Источник №2 | 0,208* | 0,037* | 30,5 | |
| Шахува | Источник №1 | 0,042 | 0,035* | 25,5 |
| Источник №2 | 0,051* | 0,040* | 22,5 | |
| Убра | Источник №1 | 0,058* | 0,046* | 24,1 |
| Источник №2 | 0,042 | 0,038* | 31,2 | |
| Гунибский район | ||||
| Шангода | Ист. № 1 Нухуло | 0,009 | 0 | 2,5 |
| Ист. № 2 Асенхуло | 0,004 | 0 | 2,7 | |
| Ист. № 3 Асаут | 0,015 | 0,015* | 5,2 | |
| Ист. № 4 у дороги | 0 | 0,013* | 6,4 | |
| Ист. № 5 Къулан | 0,001 | 0,014* | 6,5 | |
| Ист. № 6 у школы | 0,003 | 0,015* | 2,0 | |
| Ист. № 7 | 0,025 | 0,010* | 6,6 | |
| Мегеб | Ист. № 1 Джангули | 0,017 | 0,008* | 2,7 |
| Ист. № 2 Луснаб | 0,003 | 0,012* | 3,0 | |
| Ист. № 3 Хъарснаб | 0,023 | 0,007* | 2,3 | |
| Ист. № 4 Дайшаб | 0,027 | 0,007* | 2,1 | |
| Ист. № 5 | 0,019 | 0,007* | 2,3 | |
| Гуниб | Ист. № 1 | 0 | 0,027* | 3,1 |
| Ист. № 2 | 0,010 | 0,021* | 2,7 | |
| Ругуджа | Ист. № 1 | 0,002 | 0,014* | 2,2 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,014* | 2,6 | |
| Кулла | Ист. № 1 | 0 | 0,012* | 2,7 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,017* | 3,8 | |
| Бацада | Ист. № 1 | 0,013 | 0 | 8,7 |
| Ист. № 2 центральный | 0,037 | 0,003* | 3,4 | |
| Кудали | Ист. № 1 | 0,044 | 0 | 4,3 |
| Ист. № 2 центральный | 0,019 | 0,024* | 6,9 | |
| Ист. № 3 | 0,021 | 0,003* | 1,7 | |
| Ист. № 4 | 0,054* | 0 | 2,1 | |
| Ист. № 5 | 0,032 | 0,012* | 1,8 | |
| Хивский район | ||||
| Захит | ист. №1 | 0,019 | 0,037* | - |
| ист. №2 | 0,004 | 0,051* | - | |
| Цнал | ист. №1 | - | 0,055* | - |
| ист. №2 | 0,002 | 0,038* | - | |
| ист. №3 | 0,006 | 0,045* | - | |
| Кондик | ист. №1 | - | 0,048* | - |
| ист. №2 | - | 0,047* | - | |
| ист. №3 | 0,028 | 0,088* | - | |
| ист. №4 | 0,159* | 0,043* | - | |
| Чародинский район | ||||
| Гочада | Ист. № 1 | 0 | 0,019* | 5,1 |
| Ист. № 2 центральный | 0 | 0,028* | 3,9 | |
| Гунух | Ист. № 1 | 0 | 0,022* | 2,9 |
| Содаб | Ист. № 1 | 0,001 | 0,019* | 1,8 |
| Ценеб | Ист. № 1 | 0,002 | 0,015* | 1,9 |
| Мукутль | Ист. № 1 основной | 0,001 | 0,011* | 1,4 |
| Ист. № 2 | 0 | 0,011* | 3,4 | |
| ПДК | 0,05 | 0,001 | 9,1 | |
| Класс опасности | 2 | 4 | 3 | |
Примечание: * - превышение ПДК по ГН 2.1.5.1315-03
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
