164701 (738810), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Но, может быть, вопрос упирается в методику определения денежной массы? Ведь М2 только ее часть. Известно, что для определения общей денежной массы в расчет принимаются депозиты в иностранной валюте физических и юридических лиц, а в ряде стран - акции, облигации, депозитные сертификаты коммерческих банков, векселя физических и юридических лиц. Объем депозитов в иностранной валюте учитывается при исчислении коэффициента монетизации в международных сопоставлениях, которые проводит Всемирный банк.

Некоторые исследователи утверждают, что если провести расчет денежной массы исходя из широкой трактовки денег, то денежная масса будет достаточна для обслуживания номинального ВВП (в текущих ценах). Однако эта точка зрения вызывает серьезные сомнения по крайней мере по двум причинам. Во-первых, общий спрос на деньги должен соответствовать потребностям естественного оборота материальных ценностей, обеспечивать реализацию стоимостных агрегатов ВВП в текущих ценах, то есть обслуживать деловой оборот и создавать условия для поддержания в устойчивом состоянии финансовых активов, инициирующих заинтересованность в сбережении денежных средств для инвестиций.

Во-вторых, необходимо учитывать различия в доходности инструментов финансового рынка. Даже если всю ввозимую валюту пересчитать по курсу рубля в рублевую денежную массу и допустить, что ее общий объем вполне достаточен для осуществления сделок и поддержания финансовых активов, то и тогда денежные средства устремятся в сегменты рынка с большей нормой доходности, уйдут из реального сектора экономики, где норма рентабельности составляет 10-12%, и сосредоточатся на рынке долговых обязательств с нормой доходности 25-30%. Чтобы общая масса денег (в широком понимании) распределилась более или менее равномерно, спрос и предложение должны быть сбалансированы не только в целом, но и по ведущим секторам экономики.

Это возможно при общем понижении доходности операций на рынке ценных бумаг и правильном соотношении между составляющими денежной массы с особо тщательным обоснованием агрегата М1 (наличные деньги, депозиты до востребования), поскольку прочность всей пирамиды денежных показателей зависит от покупательной способности национальной денежной единицы, обеспеченности и ликвидности других агрегатов денежной массы.

Исключительное значение М1 объясняется его повышенной ликвидностью. Все другие денежные агрегаты должны координироваться с М1, так как выплата процентов по ценным бумагам и выплата дивидендов по акциям могут либо осесть на счете, либо потребовать наличных денег.

IV. Процентные ставки финансовых активов

Под финансовыми активами понимаются активы, приносящие собственнику процентный доход. Через финансовые активы деньги реализуют функцию сбережения. К ним относятся государственные ценные бумаги (ГКО и ОФЗ), акции акционерных компаний, кредиты, депозиты и т.д. Спектр процентных ставок также разнообразен и включает ставки рефинансирования и ломбардного кредита Банка России, расчетные ставки межбанковского кредита, кредитные и депозитные ставки коммерческих банков, ставки по валютным кредитам.

Согласно экономической теории, спрос на финансовые активы находится в обратной зависимости от изменения процентных ставок. Значительное место в системе процентных ставок финансовых активов принадлежит ставке рефинансирования, которая выполняет функцию учетной единицы. Банк России, опираясь на анализ денежного рынка, в том числе на изменение функции ставок межбанковского рынка, регулирует ставку рефинансирования. В 1996 г. он изменял ее 5 раз, снизив со 160 до 48%, а в 1997 г. уже дважды - с 36 до 24%. Если по динамике ставки рефинансирования в известной мере можно судить об удешевлении денег, то это должно было повысить спрос на деньги и расширить их предложение. Между тем объем денежной массы в 1996 г. увеличился на 30%, кредитные вложения - на 21,6%. В 1996 г. денежная эмиссия больше зависела от политических факторов, чем от процентной политики. Так, в июне 1996 г., накануне выборов президента России, денежная эмиссия составила 10,5 трлн.руб., больше, чем в течение всего первого квартала (7,2 трлн.руб.).

Сопоставление динамики кредитных и депозитных ставок с изменением денежной массы (М1) в Великобритании, Германии, США, Японии, а также в Китае (см.табл.4) показало, что однозначной (обратной) зависимости между этими макроэкономическими параметрами в 1985-1994 гг. не наблюдалось. В 1985-1990 гг. кредитная и депозитная ставки увеличивались, при чем наблюдались высокие темпы роста денежной массы - наибольшее в Великобритании (379%) и Китае (232%). В 1991-1994 гг. произошло резкое снижение процентных ставок, кроме Китая и Германии (кредитная ставка осталась почти без изменений, а депозитная существенно сократилась). Вместе с тем темпы увеличения денежной массы в большинстве стран не только возросли, но даже снизились. В Китае же при увеличении процентных ставок темп роста денежной массы оказался выше, чем в 1986-1990 гг.

Таблица 4

Процентные ставки и денежная масса

Эти данные подтверждают довольно тривиальную мысль, что фактор изменения процентных ставок влияет на денежную массу в системе других фактов, действия которых в определенной экономической и финансовой ситуации гораздо сильнее и противостоит фактору процентных ставок. Для выявления чистого влияния этого фактора нужен более широкий массив экономической информации.

Доходность государственных ценных бумаг (6-месячные) сократилась с 78,87% в январе 1996 г. до 32,59% в декабре 1996 г., объем эмиссии ГКО увеличился со 157,0 трлн. до 432,5 трлн.руб., или почти в 3 раза. В этом сегменте рынка в краткосрочном плане четко прослеживается обратная зависимость между уровнем доходности и объемом квазиденег.

По данным международной статистики, в большинстве стране превышение процента за кредит над депозитными ставками составляет 2-3 пункта. В России в 1994 г. (по данным МВФ) это различие достигало 200 и более процентных пунктов (см.табл.4). В 1996 г. оно сократилось, но остается на уровне 20-30 процентных пунктов.

Другой важный вывод заключается в том, что спрос на финансовые активы и их предложение по своему объему превосходит денежную массу. Эмиссия ГКО и ОФЗ в 1996 г. составила 479,8 трдн.руб., денежная эмиссия - 29,6 трлн., денежная масса (М2) - 278,8 трлн.руб. Такой перекос спроса связан с многократным превышением нормы доходности части финансовых активов по сравнению с рентабельностью реального сектора экономики.

Проводимая в 1996-1997 гг. политика Банка России по понижению учетной ставки и ставок ГКО недостаточна для создания условий перетока средств в реальный сектор. Эту политику нужно скоординировать с политикой кредитования, точнее, удешевления кредита для реального сектора. Такую задачу ЦБ очень трудно решить, поскольку ставки рефинансирования пока еще слабо синхронизированы со ставками кредитования, находящимися в юрисдикции коммерческих банков. Но ЦБ может проводить более взвешенную политику денежной массы, ее взаимоувязки с другими макроэкономическими параметрами - ВВП, ценами, инвестициями.

V. Нормы обязательных резервов

Как известно, нормы обязательных резервов - один из наиболее простых и традиционных инструментов регулирования денежной массы. Они устанавливаются в процентах к обязательствам коммерческих банков дифференцированно в зависимости от вида привлеченных ресурсов, степени «денежности» денежных агрегатов, т.е. способности денег выполнять все их функции. Средства обязательных резервов хранятся в ЦБ и используются для поддержания ликвидности коммерческих банков, а в случае банкротства банков размораживаются и направляются на выполнение обязательств перед клиентами.

Между нормами обязательных резервов и денежной массой существует жесткая количественная связь: с их увеличением сужаются предложение денег и потенциал кредитования. Напротив, при снижении норм обязательных резервов увеличивается мультипликатор, растет предложение денег и расширяются возможности банков в кредитовании. Нормы регулирования не имеют жестких критериев определения. Скорее всего, они связаны с традициями стран, особенностями их денежно-кредитных систем. Можно лишь утверждать, что при высокой инфляции уровень норм резервов выше, чем при меньшей инфляции (при прочих равных условиях). В Италии их уровень составляет 25%, в Испании - 17, а в Японии -2,5. Центральный Банк придерживается политики достаточно высоких норм обязательных резервов, что обусловлено уровнем инфляции, а главное - неустойчивостью банковской системы, наличием многочисленных проблемных банков, высокой долей невозвратных кредитов и т.д.

Другая особенность норм обязательных резервов - их частое изменение. Просматривается отчетливая связь с эмиссионным притоком денег и их оттоком (изъятием). Центральный Банк показал свою неуверенность в эмиссионной политике, недоверие к коммерческим банкам, к их способности рационально использовать деньги для налаживания непрерывного воспроизводственного процесса.

В странах с развитой рыночной экономикой повышение норм резервирования обычно проводится в целях смягчения последствий перегрева экономики. У нас же нет синхронной взаимосвязи между изменением норм резервирования и денежной массой. Последняя сначала увеличивается (видимо, не для целей развития или поддержания делового оборота), а затем это возросшая денежная масса урезается. Отсюда нервозность поведения коммерческих банков, принципиальная невозможность адаптации к резервной политике ЦБ.

Политика резервов должна быть сориентирована на долгосрочные цели развития экономики, поддержание хозяйственно-финансовых сделок, всего делового оборота на уровне, достаточном для выхода экономики на траекторию развития и устойчивого роста ВВП. В этой связи целесообразны следующие меры: синхронизация установления норм резервирования с изменением денежной массы; понижение норм резервирования для банков с четко выраженной инвестиционной активностью; повышение эффективности использования резервного фонда ЦБ в целях сокращения потерь в случае отзыва лицензий и объявления коммерческих банков банкротами.

VI. Оценка материальных активов

Денежный спрос по своему экономическому значению уникален. Спрос на деньги проходит более сложные стадии формирования и лишь частично связан с текущей платежеспособностью субъектов рынка. Во многом он обуславливается потребностями в финансовом обеспечении предполагаемых затрат на инновации и инвестиции, то есть потребностями, выходящими за рамки текущего финансового оборота.

Размеры реального денежного спроса в конечном счете определяются ресурсной обеспеченностью экономических субъектов. Российская экономика, несмотря на глубокий спад производства, громадные потери производственного и научно-технического потенциала, утечку капитала за границу, сохраняет ведущие позиции по запасам большинства природных ресурсов. Эти запасы - часть национального богатства - составляют основу обеспечения рубля и других платежных средств.

В денежно-кредитной и финансовой политике сегодня не учитываются возможного ресурсного потенциала экономики. Структура денежной массы ограничивается двумя-тремя ее агрегатами (М1, М2, М3). Акции коммерческих банков и акционерных компаний, государственные долговые обязательства находятся вне совокупной денежной массы (В странах с развитой рыночной экономикой применяется более широкий диапазон денежных агрегатов с учетом особенностей экономических активов. Например, в США используется специальный денежный агрегат L, в который входят казначейские сберегательные облигации, краткосрочные обязательства, коммерческие ценные бумаги и банковские акцепты, размещенные вне банковской системы). Политика государственных долговых обязательств (ГКО, ОФЗ) подчинена задачам финансирования бюджетного дефицита и никоим образом не затрагивает проблемы структуризации экономики, перелива капитала из финансового в реальный сектор.

Необходимо синхронно осуществлять меры по экономической оценке материальных активов и корректировке структуры денежных агрегатов. Оценку материальных активов нужно организовать на трех уровнях - федеральном, региональном и на уровне компаний, причем исходя из разграничения прав собственности. Пока в России нет надежных методик оценки полезных ископаемых, ориентированных на привлечение инвестиционных ресурсов.

Характеристики

Список файлов реферата