159383 (737572), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Что же имеется в виду под анализом? В математике аналитическая процедура понимается как регрессивный метод, как некоторое последовательное “распутывание” вопроса. Согласно определению Паппа Александрийского, которое является уточнением евклидовой дефиниции: “При анализе мы допускаем, что искомое как бы уже дано, рассматриваем то, что предшествует этому положению, и продолжаем отступать подобным образом, пока не натолкнемся на нечто уже известное или содержащееся в числе принятых начал; такого рода рассуждение, представляющее как бы некоторое распутывание, мы называем разрешением (анализом)” (6, с.73).Именно такое понимание анализа позволяет показать, каким образом новый объект “встраивается” в существующую систему знания; его и использует в своих рассуждениях Н.Н. Страхов, требуя обязательной включенности аналитического рассуждения в методу любой науки. В математике анализ в этом смысле часто отождествляют с доказательством. Таким образом, к перечисленным характеристикам научного метода, как представляется, можно с полным основанием добавить требование доказательности. В самом деле, не регрессом ли к основаниям будет предложенная для “наблюдательных” наук проверка подстановки исследуемого объекта на место в системе? Допустить, что место определено верно, далее осуществлять “отступление”, сопровождающееся установлением внутренних связей системы, вплоть до очевидного положения.

Наиболее выпукло, пожалуй, аналитическая схема выступает у философа при исследовании более сложного объекта - истории философии в статье “О задачах истории философии”. (1)

Первое, что следует отметить по этому поводу, Н.Н. Страхов различает внешнюю и внутреннюю историю философии. Чисто внешняя ее сторона представляет собой, на первый взгляд, доступный и несложный для изучения предмет, включающий в себя биографии философов, библиографию как их произведений, так и литературы о них, используемую философами терминологию, периодизацию и классификацию мыслителей и т.д. Представляется, изложение истории философии в таких рамках не вызывает трудностей и не нуждается в особом научном методе. Однако уже составление библиографии может вызвать определенные затруднения, если не перечислять все изданные произведения философа просто подряд в алфавитном или хронологическом порядке. Эта сложность - в желательности указаний на основные, наиболее значительные труды и те, которые не представляют ценности с точки зрения формирования и изложения взглядов автора. Возникает проблема критерия отбора при сравнении различных философских произведений, что невозможно осуществить без понимания собственно учения философа, а это уже проблема методологическая: каким способом познается сущность.

Страхова не устраивают существующие хронологический и систематический приемы изложения философских учений в историко-философских учебниках, так как “неизбежно страдает, однако же, связь мыслей философа, то есть, один из существеннейших элементов всего дела. Не видно методы писателя, способа его рассуждений” (1, с.9). Кроме того, если исходить из общенаучных методологических требований мыслителя, то в подобном изложении присутствует еще один дефект: не выявляется “удельный вес” рассматриваемого философа в судьбах философии, так же как отдельных идей в его философской концепции. Ведь для историка существенно отделить “самосветящиеся светила” от небесных тел, что светят “заимствованным светом... и со временем вовсе перестают светить” (1, с.9), - цитирует Страхов Куно Фишера.

Чтобы выявить способ рассуждения философа и его значение в истории философии, следует исходить из того, что не все положения его философской концепции равноценны, есть центральные, руководящие понятия, “составляющие главный нерв его системы”; необходимо найти их, установить ценность всех частей и “остановиться на самых существенных, наиболее характерных для философа и имевших наибольшее влияние на дальнейший ход науки” (1, с.10). К этому, по существу, сводится задача историка. Решить эту задачу в рамках внешней истории философии невозможно, необходим выход за ее рамки - к внутренней истории. Таким образом, и применительно к истории философии Страхов ведет речь о выявлении рассмотренной выше руководящей идеи системы, из которой она может быть объяснена и воспроизведена в своей целостности. Метод, предлагаемый Страховым для изучения историко-философского материала, совпадает с методом анализа в естественных науках.

Рассмотрим, что включает в себя внутренняя история философии, и каковы этапы ее исследования.

Некоторые историки забывают, что не все, признаваемое выдающимся в ту или иную эпоху, таковым является на самом деле, и тем самым совершают ошибку. Чтобы не следовать за мнением молвы, Страхов предлагает сначала определить содержание понятий “философ” и “философия”, а затем подводить под него те или иные учения.

“Философ - это значит человек, равнодушный к мелочам и суетам, занимающим других людей, человек, спокойный там, где другие волнуются, не возносящийся в счастье и не падающий духом в беде и т.д.” (1, с.12). Идеал философа для русского ученого, как можно видеть, - философ-мудрец древних стоиков. Именно этот образец ему близок. В то же время Н.Н. Страхов отказывает в праве называться философами вольнодумцам прошедшего столетия, ни во что не верящим и не имеющим ничего святого в душе. Такой взгляд совершенно не случаен: ведь именно стоический идеал философа воплотился в христианских отшельниках и монахах средневековья, а для Николая Николаевича современная ему философская мысль неотъемлема от христианского содержания нового мышления, она “воспитана “ христианством. “Нам следует убедиться и довести это убеждение до отчетливого понимания, что наше мышление отлично от мышления древних, и что виною этого отличия - христианство... Очевидно, мысль человека приобрела новые силы, новую смелость и твердость; природа ей стала покорнее и мир духовный яснее и понятнее” (1, с.24).

Философ, по Страхову, - это человек, обладающий определенными знаниями, и знанием жизни в частности, но, кроме того, это человек нравственный, стремящийся к духовным идеалам, человек цельный. Такое понимание перекликается с взглядом на мудрость и философию Вл. Соловьева, что свидетельствует о типичности подобной трактовки в русской философии ХIХ в.: “Под мудростью разумеется, не только полнота знания, но и нравственное совершенство, внутренняя цельность духа. Таким образом, слово “философ” означает стремление к духовной цельности человеческого существа” (7, с.227). Так, Страхов признает практически абсолютной философскую систему Фихте-Гегеля именно в силу слияния в этой системе трех аспектов - знания, истины и морали.

Термин “философия” тем более нуждается в уточнении и четком выделении вопросов, относящихся к ее области, так как часто используется в различных смыслах. Н.Н. Страхов считает необходимым провести с этой целью классификацию существующей литературы и учений, претендующих на звание философских. В качестве основания деления в классификации используются приемы мысли:

1) популярная философия;

2) университетская философия;

3) философия в строгом, или собственном смысле слова.

Под популярной философией при этом понимается то же содержание, что и у Гегеля: весьма распространенные, имеющие массу приверженцев теории, использующие известные широкой публике понятия, отличающиеся простотой и определенностью построений. Поскольку они, по сути, становятся убеждениями (то есть, предубеждениями), то не утруждают себя доказательствами, теряя критическое отношение к своим основам, а, следовательно, не могут быть чисто философскими.

Университетская философия, конечно, ближе к собственно философской мысли, она “хранительница учености и преданий в этой области”(1, с.16),ее долг поддерживать преподаваемый предмет на определенном уровне. Она тоже имеет ряд почитателей, питающих доверие к авторитету профессуры. Однако, ее существенный недостаток _ несвобода в преподавании, отсутствие возможности собственного философствования. Живая философская мысль оказывается закованной в оковы шаблона, традиции, внешнего изложения истории философии, субъективизма в преподавании.

“Философия, в истинном смысле этого слова, - вспоминает Страхов слова А. Шопенгауэра, - есть книга за семью печатями, которую один гений передает другому через головы людских поколений”(1, с.18). Чтобы уловить, понять этот момент передачи и прочесть заветную книгу, не существует иного способа, кроме изучения истории философии, с тем, чтобы учиться философствовать. Рассмотрение философии на таком, сущностном уровне и является целью внутренней истории философии.

Как же научиться философствовать? Н.Н. Страхов конкретизирует метод изучения истории философии, который содержит в себе как бы два этапа. Во-первых, начинать следует с анализа какой-либо великой философской системы (причем, не имеет значения, какой именно, так как “идея философии” раскрывается в любой). Прежде всего, устанавливаются основные понятия и категории системы, их взаимосвязь, выявляется основная проблема, разрешением которой занимался автор, - то есть, рассматриваемый материал приводится в естественную систему и устанавливается руководящая идея. Далее, задавая вопрос, как стало возможно данное философское учение, осуществляется регресс к характеристике современной ему эпохи, страны, к социально-историческим условиям его возникновения, теоретическим предпосылкам, национальным особенностям мышления философа. Рассматривается эволюция его взглядов, процесс становления системы, отношение к религии, государству и пр. Фактически основные положения учения аналитически выводятся из совокупности фактов, обусловивших его появление именно в данном виде, в данное время. В результате чего и определяется “удельный вес”, значимость отдельных положений в рамках системы.

Второй этап предполагает сравнение данной философской системы с другими. Роль “руководящей идеи” теперь выполняет идея развития науки. Сопоставляя философские системы прошлого, исходя из нее, можно выявлять их органические связи, оригинальность, новизну и значение для последующего прогресса философской мысли. И лишь, таким образом, мы увидим, как история философии “явится пред нами и во всем разнообразии, и во всей своей связи, Каждое ее явление откроет для нас свое значение, и мы будем все яснее и яснее понимать самую природу философии” (1, с.21).

Вывод

Таким образом, в процессе историко-философских исследований Н.Н. Страхов применяет тот же научный метод, который разработан им для естественных наук. Его “метода” имеет не только общенаучный, но и универсальный характер. Значит, метод науки должен вырабатываться не частными науками, а философией, это не что иное, как философский “взгляд, известным образом определенный и установленный” (2, с. Ш). К этому методу должны предъявляться требования четкости рассуждения, определенности и доказанности выводов, ясности и однозначности изложения, Этих требований придерживался и сам философ. Так, Н. Грот писал о нем: “Стремясь к идеалу простоты, добра и правды... Н.Н. мыслил строго логически и чрезвычайно отчетливо и старался писать, как он выражается в одном письме к нам, “взвешивая каждое слово и каждую запятую, как можно короче и как можно яснее” (5, с.12).

Литература

1. Страхов Н.Н. О задачах истории философии. “Очерк истории...“ Страхова Н. Харьков,1893. “Чтение о боге по началам разума”... Н. Страхова// Вопросы философии и психологии -1894-Кн.1-О.П.

2. Страхов Н.Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. - СПб., 1865.

3. Страхов Н.Н. Органические категории// Новости естественных наук. Журн. Мин-ва нар. прос-ия – 1861.

4. Введенский А. Общий смысл философии Н.Н.Страхова.- М.,1897.

5. Грот Н.Я. Памяти Н.Н.Страхова: К характеристике его философского миросозерцания// Вопр. философии и психологии - 1896 - №2.

6. Кеджори Флориан. История элементарной математики. - Одесса, 1910.

7. Соловьев В. Сочинения в 2 т. Т.2 Философские начала цельного знания. - М.,1988.

Характеристики

Список файлов реферата