159188 (737451), страница 3
Текст из файла (страница 3)
В.В. Зеньковский считал, что В.Ф.Одоевский своей критикой Запада и проблемой “всеобъединяющего синтеза” прокладывал путь для идей славянофилов.
В 1836 году появляется письмо П.Я.Чаадаева, которое остро поставило вопрос о ценности европейской цивилизации и пустоте русской жизни. Все, что говорил Чаадаев о России, было, наоборот, вопреки господствовавшему среди, например, любомудров мнению.
П.Я.Чаадаев утверждал, что для анализа развития исторического процесса требуется новая философия истории. Он развивает учение о «страшной» силе свободы и одновременно создает учение о поврежденности человека и всей природы – учение о первородном грехе и его отражении в природе. Очевидно, что В.В.Зеньковскому импонирует эта точка зрения П.Я.Чаадаева, и он пишет, что вся антропология христианства связана с этим учением, но оно стало постепенно тускнеть в сознании Европы, дойдя в этом процессе до антропологического идиллизма, вершину которого мы находим в учении Ж.-Ж. Руссо о «радикальном добре» человеческой природы. Если протестантизм твердо и упорно держался до последнего времени антропологического пессимизма, то в так называемой «нейтральной» культуре Запада торжествует именно оптимизм. Русские мистики (масоны) XYIII века твердо держались этого принципа, и Чаадаев глубоко разделял его. Вот почему для Чаадаева «субъективный разум» полон «обманчивой самонадеянности»; идеология индивидуализма ложна по существу, и потому Чаадаев без колебаний (как впоследствии Л.Н.Толстой) заявит, что назначение человека – уничтожить личное бытие и заменить его бытием вполне социальным, или безличным. Это есть сознательное отвержение индивидуалистической культуры.
А для Запада во многом была характерна именно эта индивидуалистическая культура, таким образом, и у Чаадаева мы видим критику европейской культуры.
Но В.В.Зеньковский отмечает двойственное отношение Чаадаева к западной культуре: в ней и придирчивая критика индивидуализма, и высокая оценка западного христианства.
Подводя итоги анализу творчества П.Я.Чаадаева, В В.Зеньковский пишет, что Чаадаеву чужд крайний провиденциализм – он оставляет место свободе человека. Но свобода человека не означает его полной самостоятельности, его независимости от Абсолюта: свобода творчески проявляется лишь там, где мы следуем высшему началу. Если же мы не следуем Богу, тогда раскрывается «страшная сила» свободы, ее разрушительный характер... Это положение близко к формуле, которую выдвигал Владимир Соловьев в поздний период его творчества: свобода человека проявляется в его движении ко злу, а не к добру... Но последний источник такого извращенного раскрытия «страшной силы» свободы заключается, по Чаадаеву, в неправде и лжи всякого индивидуализма, всякого обособления.
В.В.Зеньковский считает, что у Чаадаева идея Церкви имеет очень глубокое значение, без которой невозможно раскрыть смысл истории, но в этих построениях есть, по мнению философа, ошибка, т.к. Чаадаев считал, что Церковь, как сила истории, проявила себя лишь на Западе, Россия же осталась вне действия Промысла. Это утверждение не давало возможности для построения русской идеологии.
В.В.Зеньковский поддерживает идею В.Ф. Одоевского о всечеловеческом служении России.
3. В.В.Зеньковский утверждает, что критические размышления Н.В.Гоголя о западной культуре, а главное – утверждение, что в Православии скрыта возможность разрешения всех проблем человечества, стало основой для развития многих новых теорий.
Н.В. Гоголь первый начал тему, развитие которой продолжается в русской мысли, в русской душе до наших дней,- и эта тема больше обращена к идее создания православной культуры, чем к критике Запада. В глубине положительного пафоса лежит причина устойчивости и плодотворности религиозной оценки современности. В этом отношении Н.В.Гоголь остается доныне вождем и пророком для нас всех..
Анализируя динамику развития философской мысли в России, В.В. Зеньковский приходит к выводу, что во второй половине XYII века и в XYIII веке происходил разрыв с церковным мировоззрением, что поставило на очередь вопрос о создании новой идеологии. Русская интеллигенция выдвинула с начала программу гуманизма, а в конце XYIII века привнесла в нее эстетический принцип. Но В.В.Зеньковский отмечает, что в русской интеллигенции осталась одна черта из былого церковного сознания, которую он называет «теургической идеей». «Теургическое беспокойство» держало мысль и совесть на высоте историософского универсализма, именно так, по мнению В.Зеньковского, и появилась «в русской интеллигенции ее обращенность к «всечеловеческим» темам, ее напряженная и несколько суетливая занятость вопросами человечества «вообще».
Этот историософский универсализм таил в себе, по самому существу своему, неизбежность возврата к религиозным вопросам, во всяком случае, он пробуждал и питал религиозные силы души.»
Зеньковский В.В. История русской философии. Ростов – на – Дону. 2004. С. 203.
И мыслители XIX века, которые «истинную» Церковь видели не в католичестве, а в Православии, положили начало новому течению в русской философии. На первое место среди них В.В.Зеньковский ставит Н.В.Гоголя, называя его «пророком православной культуры»
В.В. Зеньковский из этой внутренней работы Гоголя выделяет и исследует только проблему Запада, поскольку Н.В.Гоголь давал оценку внутреннего мира Запада, опираясь на Православие. На формирование мировоззрения Гоголя большое влияние оказал немецкий романтизм и он вместе с Ф.М.Достоевским мог сказать, что у него «две родины».
В.В. Зеньковский отмечает, что в своих ранних произведениях Н.В.Гоголь дает пристрастную романтическую критику современности и на первом месте для него стоят судьбы искусства. Для подтверждения своих выводов он приводит отрывки из гоголевской статьи об архитектуре и из этюда «Скульптура, живопись и музыка».
Анализируя размышления Гоголя, В.В.Зеньковский считает, что причину упадка западной культуры писатель видит в отказе от целостной жизни, в дроблении чувств, в разбросанности желаний, что не дает человеку возможности сосредоточиться. Так что критику Запада Гоголь начинает с анализа состояния искусства в Европе, то есть с чисто эстетического подхода к современности. Гоголь, отмечает Зеньковский, даже не хочет замечать успехи в других сферах жизни общества перед лицом упадка искусства, поскольку Гоголь говорит о современности вообще и еще нет намека на отделение Запада от России.
Делая вывод о сущности эстетической критики Гоголя, В.В.Зеньковский говорит, что эта критика направлена против растущей пошлости в Европе, из-за которой Запад внутренне опустошен.
Таким образом, Н.В.Гоголь первым подходит к вопросу об эстетическом аморализме и расхождении эстетической и моральной жизни в человеке. Крушение эстетической утопии Гоголя приводит его к чрезвычайному духовному потрясению, что расчищает, как пишет В.В.Зеньковский, почву для религиозного перелома.
Новое мировоззрение у Н.В.Гоголя начнет формироваться с конца 30-х годов и оно в том, что Гоголь ратует за возврат к целостной религиозной культуре, поэтому неслучайно он был «пророком православной культуры». В.В.Зеньковский считает, что именно здесь основа его критики современности. Он пишет, что для Гоголя искусство является незримыми ступенями к христианству и эта религиозная функция искусства, это религиозное его служение не понижают для него ценности искусства. Именно здесь лежали утопические надежды Гоголя, и если он не говорил словами Достоевского «красота спасет мир», то он все же глядел именно в эту перспективу. Ключ к решению задач современности берёт искусство у христианства - и это ощущение преображающей силы церкви (здесь Гоголь предвосхищает идеи Достоевского об «оцерковлении жизни») и составляет положительную основу всего нового мировоззрения Гоголя, его пафос и его силу. «Церковь, созданную для жизни, мы до сих пор не ввели в нашу жизнь» - вот лейтмотив всей книги Гоголя: он ощущает, как основную неправду современности, её отход от Церкви, и основной путь видит в возвращении к Церкви и перестройке всей жизни в её духе.
В.В. Зеньковский утверждает, что в творчестве Н.В.Гоголя звучит призыв к раскрытию силы Церкви. Глубокая и существенная критика западной культуры как раз и строится у Гоголя на этом новом церковном мировоззрении.
Можно с уверенностью сказать, что мысли Гоголя о Православной Церкви, его религиозный взгляд на Запад находятся в согласии со взглядами В.В. Зеньковского. Цитируя Гоголя, В.В. Зеньковский выражает своё отношении к роли православной церкви.. «Церковь наша должна святиться в нас, а не в словах наших. Мы должны возвестить ее правду… Для нас возможна одна лишь пропаганда- жизнь наша. Жизнью нашей должны мы защищать Церковь нашу, которая вся есть жизнь; благоуханием душ наших должны мы возвестить ее истину... Церковь одна в силах разрешить все узлы, недоумения и вопросы наши; есть примиритель всего внутри самой земли нашей, который покуда еще не всеми видим - наша Церковь… в нашей Церкви сохранилось все, что нужно для просыпающегося ныне общества. В ней кормило и руль наступающему новому порядку вещей- и чем больше вхожу в нее сердцем, умом и помышлением, тем больше изумляюсь чудной возможности примирения тех противоречий, которых не в силах теперь примирить Церковь западная…Теперь, когда человечество стало достигать развития полнейшего во всех своих силах…Западная Церковь только отталкивает его от Христа: чем больше хлопочет о примирении, тем больше вносит раздор…В восточной же Церкви полный простор не только душе и сердцу человека, но и разуму, во всех его верховных силах».
Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М. 1997. С. 34.
По мнению В.В. Зеньковского, Н.В.Гоголь видит источник бедствий европейского человечества в том, что это человечество влюбилось в свой ум. «Ум для современного человека святыня: во всем усумнится он - в сердце, в Боге усумнится - но не усумнится в своем уме».
Там же. С. 35.
В.В.Зеньковский считает, что именно в Гоголе религиозное ощущение кризиса культуры достигает наивысшей силы. Великий русский писатель переживает это с исключительной напряженностью и остротой. Он чувствует уже не пошлость, а нависшую над миром трагедию. «Мир уже не в силах прямо встретиться с Христом».
Гениальность Гоголя состояла в том, что он поднял борьбу против того утвердившегося на Западе и распространившегося в России секуляризма, который составляет главную болезнь современности. Можно поставить этой болезни такой диагноз: европейская культура жива и творчески сильна теми благовестиями, какие миру принес Христос, она только ими и одушевляется, но осуществить их она стремится своими путями, мимо и вне Церкви. Что секуляризм явился на Западе неизбежным следствием односторонностей средневековой церковности, это, конечно, бесспорно, но Россия жива и держалась духом Православия, которому чуждо все то, что привело на Западе к разрыву между Церковью и культурой. Так оценивает В.В.Зеньковский философский труд Н.В.Гоголя.
Таким образом, Н.В.Гоголь отвергает всю секулярную систему, отрывающую творчество от связи с Церковью и, следовательно, делает вывод В.В.Зеньковский, вся современная цивилизация связана, через свое внедрение в жизнь и творчество людей, с тем, что Церковь ныне не определяет путей их так, как это вытекает из Христова учения.
Подводя итог гоголевской критике, В.В.Зеньковский пишет, что в утверждении, что в Православной Церкви заключена возможность разрешения всех вопросов, которые ныне в такой остроте встали перед всем человечеством, надо видеть основной смысл философских построений Н.В.Гоголя.
В.В.Зеньковский пишет, что Н.В.Гоголь отрицает веру в Просвещение, он спорит с В.Г.Белинским по вопросу об истоках спасения России, который видит их в европейской цивилизации. «Человечество влюбилось в свою чистоту и красоту», что, по мнению и Гоголя, и Зеньковского образует саму суть “духа Просвещения”, который они не принимают.
В.В.Зеньковский указывает, что внешний блеск и внешние «завоевания» цивилизации совершенно не интересуют Гоголя и не могут закрыть для него основной её болезни. Уже не эстетическая оценка определяет его отношение: «нельзя повторять Пушкина», нельзя только эстетически воспринимать и расценивать действительность, должно отдать себе строгий отчет, куда движется жизнь. Эта религиозная точка зрения и определила то, как воспринимал Н.В.Гоголь западную культуру. Необходимо с достаточной резкостью подчеркнуть именно религиозный смысл его критики современности
В.В.Зеньковский делает вывод о том, что Н.В.Гоголь был первым из русских писателей, у которого появились эсхатологические переживания и ощущения приближения антихриста.
В.В. Зеньковский считает, что это чувство конца у Гоголя часто заменяется ожиданием новой религиозной культуры. В этом ожидании русский писатель возлагает особую миссию на Россию.
Подводя итог своему маленькому исследованию, В.В. Зеньковский отмечает, что Н.В.Гоголь имел глубокое непосредственное ощущение религиозной неправды современности и остался в этом непревзойденным. Н.В.Гоголь зовет читателя с исключительной силой к религиозному восприятию современности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
