157466 (736653), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Но иногда эти условия устойчивого эволюционного развития нарушаются каким-либо социальным катаклизмом, и тогда многие сдерживающие факторы прекращают существование. Новыми условиями прежде всего, как правило, пользуются люди, "склонные к инициативе", и авантюристы. Такие люди не считают себя ни "рабами совести", ни "рабами законов". Они явно "избыточно свободны", для них свобода переходит в произвол. Когда множество таких людей начинает превышать некоторую критическую массу, то наступает “время смуты” или анархии, что неоднократно имело место в истории.
И тем не менее в плане времени свободы должно быть только больше. Ей пользуются прежде всего "инициативные люди", среди которых встречаются различного рода правонарушители. Анализируя категорию социального прогресса, философ М. А. Киссель отмечает, что к эмпирической стихии истории относится и "человеческий элемент" - вся та масса желаний, стремлений, интересов, борьба которых образует "материю" исторического процесса. И это тоже диалектика свободы. Все это можно считать ее другой стороной, ее издержками. Но это, конечно же, не может остановить социальный прогресс.
Т. о., очень многое зависит от воли людей. Всякое общество только тогда имеет будущее, если имеет место прогресс в области демократии. В связи с этим уместно обратить внимание на исследование историка Льва Никалаевича Гумилева. Он изучал условия гибели известных цивилизаций и пришел к заключению: они погибли в результате отсутствия демократии. К сожаление эти результаты еще не достаточно исследованы и обобщены, но сомнений они не вызывают.
Во все времена очень многое зависело от воли людей и, подчеркнем, от воли политиков. Свобода политических лидеров слагается из таких составляющих как большие полномочия и большая власть. Но часто власть служит только сама себе, попирая мораль, интересы людей и здравый смысл. Таких случаев известно истории бесчисленное множество. Рассуждая о людях, наделенных вследствие своего социального положения большой свободой, Гегель не без горечи замечает: "Только животное в самом деле не винно"30[30].
Из всего сказанного следует, что свобода - это важнейшая сторона прогресса как в личном, так и в социальном плане. Во всех аксиологических исследованиях она занимает видное место. "Свобода завоевывается в борьбе с угнетателями" - утверждают революционеры. Это верно, но лишь в первом приближении с учетом лишь примитивного понимания свободы. Человеческая необходимость не определяется одними лишь угнетателями. После победы над ними экономические проблемы не устраняются, а вместе с ними и несвобода. Оставаясь верным себе, Маркс в краткой форме обязательно сообщает научное решение проблемы или делает замечание, выражающее сущность явления. "Человек только тогда станет свободным, - пишет он, - когда окажется по другую сторону экономической необходимости". Это в полной мере согласуется с определениями идеалиста Гегеля. Подчеркивая важность экономических условий, Маркс косвенно подводит к мысли о том, что свобода прежде всего зависит от состояния производительных сил и степени развития труда. Поскольку только последние могут решить проблему экономической необходимости. А политические обстоятельства имеют значение лишь в той мере, в какой они ограничивают социальное развитие. Он пишет, в частности, что первые выделившиеся из животного царства люди были во всем существенном также несвободны, как и сами животные, но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе. О каких-либо эксплуататорах здесь нет необходимости даже вспоминать. Конечно же "открытым текстом" он утверждает нечто совсем другое.
Самое существенное из всего того, что с нами сейчас происходит, как и во все времена, - это освобождение. Наиболее массовое и очевидное состоит в том, что на улицах наших городов появилось множество торговцев - людей, сделавших свой выбор в сфере деятельности. Их труд примитивен и прост, однако он общественно необходим. Этот выбор совершили многие советские в недавнем прошлом люди, и этот акт прежде всего означает для них освобождение от догматов и большевистских иллюзий. Они стали подлинными материалистами. И вместе с этим это свидетельствует о появлении инициативы и социальной активности. И если эти и иные условия свободы и демократии сохранятся, то успех гарантирован.
Марксисты-ленинцы убеждали, что движущей силой истории является классовая борьба. Но с какой же это стати? Еще Энгельс писал, что человек должен прежде всего “ ... есть, пить, иметь жилище ... “. Но все эти и иные проблемы решаются только трудовой деятельностью. То есть только благодаря труду человек преодолевает экономическую и иную необходимость и благодаря этому переходит из "царства необходимости" в "царство свободы".
Иными словами, немцы правы: только труд делает человека свободным. Труд и ничто другое.
Список литературы
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://philprob.narod.ru/
1[1] См.: Бердяев Н. Философия свободы.
2[2] Грушин Б. А. Возможность и перспективы свободы // Вопросы философии, N 5, 1988, C. 3-18.
3[3] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 3. Философия духа. М.: "Мысль", 1977. С. 26.
4[4] Там же.
5[5] Там же, С. 311.
6[6]Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 3. Философия духа. М.: "Мысль", 1977. С. 26.
7[7] Там же.
8[8] См.: Чалин М. Философия отчаяния и страха. М., 1962.
9[9] Залыгин С. Опыты. Литературно-философский сборник. М.: "Советский писатель", - 1990, С 3.
10[10] Там же.
11[11] Гегель Г. В. Ф. Философия права.- M.: Мысль, 1990.- С. 99.
12[12] Там же, С. 67.
13[13] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3, Философия духа, M.: "Мысль", 1977.- С. 355.
14[14] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 3. Философия духа. М.: "Мысль", 1977. С. 353.
15[15] Ленин В. И. Государство и революция. - Полн. собр. соч., т. 33, С. 93.
16[16] Винер Норберт, Кибернетка и общество. Изд-во Иностранной литературы. М. 1958,- C. 113.
17[17] См. там же, C. 112.
18[18] См.: Маркс. К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, С. 75.
19[19] Там же.
20[20] Маркс. К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, С. 77.
21[21] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1. Процесс производства капитала.- М.: Политиздат, 1988.- XVIII, C. 550.
22[22] Cм. там же С. 178, С. 179, С. 187.
23[23] Маркс. К. и Энгельс Ф., Соч. 2 изд., т. 25, ч. II, С. 387.
24[24] Маркс. К. и Энгельс Ф., Соч., т. 1, С. 65.
25[25] См.: Гароди Р. Свобода. Философская энциклопедия. В 5-ти томах. Т. 4. М.:"Советская энциклопедия", 1960. С. 559-563. Араб-Оглы Э. А. Свобода. Философский эциклопедический словарь. М.: "Советская энциклопедия", 1983, С. 595-597.
26[26] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 3. Философия духа. М.: "Мысль", 1977. С. 324.
27[27] Грушин Б. А. Возможность и перспективы свободы // Вопросы философии.- N 5.- 1988.- C 3.
28[28] См. там же, С. 7.
29[29] Маркс. К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, С. 116.
30[30] Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. Санкт-Питербург. "Наука", 1993, С. 85.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
