77729-1 (736365), страница 2
Текст из файла (страница 2)
- Вот это, на самом деле, и была настоящая агрегация!
- А скептикам в этом месте заметим, что – как и на предыдущем этапе работы – каждый случай объединения понятий обосновывался, с одной стороны ссылкой на источниковый и исследовательский материал, а, с другой, - конкретным положением экзистенциальной этики.
- Что это было: вмешательство «субъекта» в «объект» исследования?
- Мы бы назвали это «переводом» понятий средневековой философии на современный философский язык
В дальнейшем каждому операнду (так в математике называют элементы счета) был присвоен цифровой и словесный код.
И, все же, начинать подсчет в этот момент было еще слишком рано.
Дело в том, что уже при первом взгляде на представленный в виде цепочки символов текст, мы обнаружили, что выявленные нами операнды находятся, как бы, в «клубке» многочисленных и многообразных логических связей. И поэтому, для того, чтобы корректно определиться в выборе форм взаимосвязи операндов, нам понадобилось разобраться в более общей логике мышления гуманистов.
При проведении этой работы мы воспользовались исследованием Л.М. Баткина (См.: Баткин Л. М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М., 1978, С. 167-168.) Так, в 1978 году Баткин писал: «антитеза у гуманистов может быть выражена сжато, или во всех отношениях уравновешена тезой, или быть эпизодом диалога, меняясь по существу функциями с тезой. Синтез может быть дан в развернутой заключительной части (как у Поджо Браччолини. — М. Р.), но часто синтеза внешне нет, а трактат заканчивается перевернутой или уточненной тезой. Однако внутренняя форма текста, как правило, трех частная: Т—А—С (теза-антитеза-синтез: классическая формула – Р.М.); Т—А— (теза-антитеза-перевернутая (обращенная) теза –Р.М.) или Т—А—Т(теза-антитеза-теза – Р.М.). Там же, где синтез дан в качестве классической "третьей" точки зрения, он, по существу, не снимает противопоставления, а "освящает" ее звуки, как еще один "голос" в возможном хоре голосов». По мнению Баткина, формальный синтез гуманистическом диалоге является необязательным, поскольку «в тексте сохраняется некое логическое пространство, в котором размещается синтетичность спора. В диалоге, следовательно, «нет развития, а есть инвариантность истин, и, значит, он логически обратим. Гуманистический диалог устремлен от множественности к единству, от вариантности к точности, но в не меньшей мере он направлен от общего и примиряющего к различному и спорящему. Он движется в двух встречных направлениях, которые схематически можно выразить как:
| Т С А | Т С А |
(конец цитаты - Р.М.)».
И в самом деле, если задуматься, то обнаружиться, что диалоги Поджо будто бы «вращаются» в замкнутом логическом пространстве. В его трактатах, синтез — всего только другое начало и, одновременно, воспроизведение тезы. Вот почему, как бы ни разнились и ни противопоставлялись точки зрения в трудах Браччолини, на деле все наши операнды оказываются в «замкнутой» логической цепи.
- Как назвать эту цепь? Как определить существо указанных связей?
При всем многообразии возможных связей, в замкнутом логическом пространстве, все они, с неизбежностью оказываются опосредованными простейшей каузальной связью. Иначе говоря, все они, в сущности, - причинно-следственные (не иерархические, многозначные, коррелятивные и т.д., и т.п.)!
И, если это так, то нам остается только скрупулезно, звено за звеном, «разобрать» клубок обнаруженных связей и истинные отношения между операндами, с неизбежностью будут установлены!
И еще раз, опустив целый ряд важных деталей, теперь можно сказать, что в диалогах Поджо мы выявили (и обосновали выявление!) трех основных связей и трех их модификаций. А именно:
1). тесная взаимосвязь операндов, т.е., когда А. следует из В. (которую мы выразили в словесном коде соединительным союзом И, а в цифровом - знаком Х);
2.) активное отсутствие взаимосвязи (см., соотв.: Не (И}; У);
3.) присутствие в текстовом пространстве оператора А повелительно предполагает присутствие оператора В;
4)присутствие в текстовом пространстве оператора А активно отрицает присутствие в нем оператора В;
5.) присутствие в текстовом пространстве оператора В с неизбежностью предполагает присутствие оператора А;
4)присутствие в текстовом пространстве оператора В активно отрицает возможность присутствие в нем оператора В.
Для того чтобы проиллюстрировать наличие указанных связей в текстах, мы составили таблицу, в которой привели примеры связи из текста и примеры ее кодирования.
Затем мы закодировали все три текста.
Причем, первоначально текст кодировался словесным кодом (поскольку словесный код облегчает и процесс шифрования, и, соответственно, расшифровки (перепроверки)); затем — цифровым, как более машиночитаемым).
Наконец, все три текста были введены в машину.
То есть, если быть абсолютно точными, то, вначале была составлена таблица алгоритмов, в которой указывалось на существование в массиве данных 66 категорий трех типов (соответственно, темы: «Личность и общество», «Гражданин и государство» и «Человек и мир»): указывались все возможные виды связей между операндами массива (соотв.: 666). Затем была сформулирована задача обработки, как подсчет частоты встречаемости в массиве каждого цифрового элемента в каждом из возможных видов взаимосвязей. Параллельно проводился учет общего количества всех связей операндов, каждой связи отдельно, процента встречаемости каждого операнда в отношении к общему количеству всех операндов и процента встречаемости каждой связи по отношению к общему количеству всех связей. Последние данные были необходимы для выявления устойчивых операндов, т.е. операндов которые наиболее часто встречаются во вводимом массиве.
Чтобы отделить «устойчивые» операнды от «неустойчивых», был задан произвольный порог «устойчивости» (т.е. все операнды, частота встречаемости которых в тексте не превышала определенный процент к частоте встречаемости всех операндов, мы решили считать «неустойчивыми», т.е. случайно присутствующими в текстовом массиве, и, скорее всего, в сознании Поджо Браччолини). Позже этот порог был точно вычислен, как: X> 5% — «устойчивые»; 1%X5% — «средней устойчивости»; X 1% — малоустойчивые. Для связей операндов «порог устойчивости» был определен, как X или 1%, соотв.
- А зачем было нужно вводить порог устойчивости?
- Вы представляете, как выглядит на бумаге или экране «клубок связей, общее количество которых 666? Если бы мы не отделили «устойчивые» связи от « «неустойчивых», мы бы никогда не разобрались в запутанной схеме всевозможных связей наших операндов!
Далее было составлено четыре программы, получившие условные названия Formcat, Gencat, Prmtcat, Grafcat. Вкратце их функции сводились к следующему: первая — формировала базу данных и выбирала из сплошного массива описанные в алгоритме сочетания индикаторов; вторая — осуществляла непосредственную обработку, расчеты в массиве данных; третья — обеспечивала размещение итогов, вычисление процентов, четвертая — представляла результаты обработки в графическом виде. Программы (не забывайте, что все происходило в конце 80-х годов!) были составлены на языке Ассемблер для ЕС и запускались на стационарных (больших ЭВМ).
- Каковы же результаты проделанной работы?
Машинная обработка «Книги о благородстве» показала, что этот текст наиболее информативен (66 операндов находились в 1909 связях). Связь вида 1.) отмечалась в тесте 974 раза, связи видов 3.). и 5.) – 974 раза; причем в 638 случаях отмечалось наличие взаимосвязей (присутствие А в тесте обусловливало присутствие В и, одновременно, присутствие В обусловливало наличие А); связь вида 2) отмечалась 180 раз; связи видов 4.) и 6.) – 117 раз.
- О чем свидетельствуют эти цифры?
О многом. Но, прежде всего, о том, что в сознании Браччолини существовала устойчивая концептуальная схема, система оценок и суждений, которая могла и не проявляться в полной мере при изложении того или иного вопроса, но которую, благодаря проведенной работе, появилась возможность выявить.
(…Чтобы опустить лишние детали, скажем только, что результаты обработки других упомянутых текстов Браччолини только подтвердили первоначальные выводы).
- Какова, с Вашей точки зрения, содержательная сторона концепции Браччолини?
Еще немного «цифири»…
В ходе проведенной работы, мы установили, что тему Личность и общество» Поджо раскрывал посредством 21 категории, 11 из которых мы отнесли к разряду «устойчивых». Гораздо в меньшей мере Браччолини волновала тема «Гражданин и государство» (вот вам и «школа гражданского гуманизма»!)– см. соотв., - 15 категорий, 7 устойчивых. Аналогичным образом «философ» относился к проблематике «Человека и мира» - 14 категорий, 7 устойчивых.
В «Книге о благородстве» Пождо – что естественно – чаще всего оперировал категорией «Благородство/подлость (неблагородство» (16%). (Однако, это результат - не очень интересен, поскольку является очевидным, и не добавляет ничего нового к тому, что мы могли бы получить традиционными методами).
Но вот другие данные. В числе наиболее устойчивых категорий в текстах Браччолини мы обнаружили: «социальная активность/ социальная апатия (лень)» - 8%; «образованность/невежество» - 8%; «добродетель/порок» - 7%.
- Как Вы полагаете, можно ли на основании приведенных данных сделать предварительные выводы о личности Браччолини?
Тем временем, мы продолжим.
Устойчивых связей в «Книге о благородстве» мы обнаружили 19.
Это связи категорий «социальная активность/социальная апатия (лень)» и «добродетель/порок»; «преступность/закон (включая обычное право)» и «благородство/подлость (неблагородство)»; «социальная активность/апатия (лень)» и «благородство/подлость (неблагородство)»; «благородства/подлости (неблагородства)» с «рациональным восприятием мира (практицизмом)/ «религиозным восприятием мира» и т.д., и т.п. (полностью см. в «Анналах»; изложение результатов анализа текстов «Речь на похоронах Леонардо Бруни» и трактата «Спор о жадности» - см. там же).
Общий же итог подсчетов таков. Полный объем информбанка составляет 4029 связей операндов. Из них: связей видов 1.) — 2098; 3.) и 5.) — 1488; 4.) и 6.) — 278; 2.) — 165.
Наибольшее количество устойчивых операндов автор использовал в контексте темы «Личность и Общество» (14 устойчивых, 5 самых устойчивых (X5%)); равные объемы устойчивых операндов были обнаружены в контексте проблематик «Человек — Мир» и «Гражданин и Государство». Причем, в первом случае устойчивых операндов было 9%, а, во втором, — 7%. Всего устойчивыми операндами оказались 33 (из 66!)ii[ii]. Как выяснилось, наиболее значимыми для Браччолини являются категории «образованность / /невежество» (992 упоминания, 12%), на втором месте — «социальная активность/апатия (лень)» (675, 8%), на третьем — сразу три категории: «благородство/подлость (неблагородство)», «порок/добродетель», «достоинство (доблесть) /недостойное поведение».
Наиболее устойчивые связи операндов обнаружены в контексте проблематики «Личность и Общество». Это связи вида 1) (читай: Поджо обладал даром логики!). Самых устойчивых связей (X1%) мы обнаружили три: категория «социальная активность/апатия» оказалась тесно связанной с категорией «польза/вред»; «образованность/невежество» обусловливает присутствие в тексте категории «социальная активность/апатия (лень»), а категория «образованность/невежество» - еще и категорию «добродетель /порок».
Вдумаемся в эти цифры.
Рассматривая общий объем отношений индикаторов, мы можем предположить высокую устойчивость «категориального аппарата» Поджо Браччолини, значительную мобильность его мышления (сравн., скажем: общий объем связей внутри каждого текста (1909, 599, 1519) и физические объемы этих трудов (примерно, 1775 лингвистических символов в первом тексте; 5250 - во втором; 139211 - в третьем). Общее количество выявленных связей операндов (4029), скорее всего, свидетельствует о сложной структуре мировоззрения гуманиста, о его склонности к логическому истолкованию вещей.
Важным также, на наш взгляд, является и тот факт, что, наряду с мобильностью мышления, в сознании Поджо присутствовала объемная область константного мировосприятия (т.е., устойчивой концептуальной схемы, через призму которой Браччолини оценивал привходящие события), о чем свидетельствуют большое количество взаимосвязанных операндов. Причем, если бы последнее суждение было ошибочным, то – по парадоксу - мы бы не обнаружили операндов, отношения между которыми характеризуются связями 2.), 4.) и 6) видов.
В контексте проблематики «Человек и Общество» наибольшее значение для Поджо имели категории, характеризующие отношение «Личность и Общество». Этот факт свидетельствует о доминировании в сознании, в личности Поджо социального начала. Вопреки нашим ожиданиям (по Бистиччи, Поджо был «идеальным гражданином), Браччолини оказался в большей мере мыслителем, нежели гражданином, и гораздо скорее - социальным элементом (активным обывателем), нежели философом.
(…)
Интересной иллюстрацией возможностей контент-анализа может стать сравнение результатов количественного и традиционного анализов.
Так, например, М.А. Гуковский в книге «Итальянское Возрождение « (М., 1961. Т.2, с 162-163) пишет, что решающее значение для раскрытия смысла диалога «De avaritia» имеет «стремление к жизненным благам как основе человеческого общества», а исходя из результатов контент-анализа, мы хоть и отмечаем наличие указанной существенной связи, но не вправе признать ее доминантное значение.
С другой стороны, результаты контент-анализа подтверждают точку зрения М.Л. Абрамсон (см.: Абрамсон М.Л. От Данте к Альберти. М., 1979, с 125-127), что «ни один из участников диалога «О жадности» в полной мере не высказывает точку зрения самого Поджо». Еще раз: итоги проведенного исследования позволяют нам согласиться с утверждением Абрамсон. И действительно: система аргументации каждого из диспутантов отличается от обнаруженной нами концептуальной схемы. Однако, в отличие от М.Л. Абрасон, мы имеем возможность, не только указать на различие между позициями участников диалога и самого Браччолини, но и совершенно четко определить, насколько сильно они отличаются.
- Не кажется ли Вам, что пора делать выводы (понятно, что большая часть Вашего исследования с неизбежностью останется за рамками статьи)?
Ну, что же… Проведенный анализ свидетельствует,
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
