73847-1 (736275), страница 5
Текст из файла (страница 5)
4 Хотелось обратить внимание на сборник статей, подготовленный к изданию МОНФ «Особенности социального зонирования российских городов: попытки осмысления», в котором объединены различные подходы к данной теме.
(К. Jakson. 1985) «Граница дикой травы: субурбанизация США», получившей огромную известность, стремление жить в пригородах оценивалось как один из признаков американского национального сознания. Сама субурбанизация — это смесь политических и технологических факторов. Во-первых, новые строительные технологии, требующие низкозатратного труда. Во-вторых, изменение в транспортной технологии. В-третьих, место приложения деловой энергии — национального достояния страны. В-четвертых, правительственная политика. Все это сделало американскую субурбанизацию уникальным феноменом.
Однако, наряду с перемещением в пригороды населения, туда переместилась и существенная часть промышленности. Существует несколько теорий, объясняющих этот процесс. А. Вебер (A. Weber) объяснял перемещение промышленности в пригородную зону рациональным решением о сокращении издержек и необходимостью увеличения прибыли. Фирмы выбирают место расположения исходя из близости к собственным рынкам или рабочей силе, от которой они зависят. Еще одним мотивом выбора места размещения фирм является их близость к субподрядчикам и деловым партнерам. Особенно если между ними перетекают взаимные товаропотоки. Другая модель индустриального размещения связана с именем Я. Хэмильтона (I. Hamilton). Он указывает на очевидную прямолинейность и простоту теории А. Вебера и предлагает учитывать при объяснении роль человеческого фактора, а именно, тот факт, что решения в конечном счете принимаются людьми. Таким образом, при объяснении размещения необходимо учитывать важные социальные, политические и психологические элементы. Многочисленные исследования показывают значимость зональных ресурсов, политического климата, уровня налогов, качества школ и близость к местам отдыха и значимым услугам.
Третья модель — своеобразный синтез двух первых, основанная на анализе самого процесса принятия решения о перемещении. При этом само окончательное решение зависит от перевешивания факторов в пользу изменения места расположения в противовес факторам, сдерживающим новацию (push-pull model). Сегодня ни одна из моделей не является доминирующей. Все они в равной мере объясняют разнообразие выбора места расположения фирм. Стиль и образ жизни американских пригородов породили значительное число исследований. Изучение ценностных оснований перемещения в пригород показывает доминирование значимости семьи. Эти ценности вызывают, как правило, положительный образ. Однако не все так безоблачно. М. Баумгартнер (М. Baumgarmer. 1988) в работе «Моральный порядок в пригороде», используя антропологические методы изучения, описал явление, названное им «моральным минимализмом». Жители пригорода, как он выяснил, чаще всего ограничивают свои контакты лишь со своими сослуживцами, соседями, прихожанами. В случае переезда эти контакты обычно прерываются. Он также обнаружил, что в домах на одну семью, типичных домах средних американцев, члены семьи живут разными жизнями, не соприкасаясь друг с другом, даже по вечерам и в выходные дни. Кроме того, они стараются оградить себя от каких-либо крайностей, вмешательства в собственную личную жизнь всего, что им мешает.
Джентрификация — одна из черт городской динамики западных городов
Термин джентрификация (Jentrification), появившись в Британии в середине 1960-х гг., стал впоследствии весьма популярным в США и означает явление, противоположное субурбанизации. В соответствии с Оксфордским американским словарем понятие означает «движение семей среднего класса во внутренние городские территории по причине увеличения ценностей собственности и имеющее вторичный эффект в обратном движении более бедных семей». Таким образом, явление, ставшее весьма популярным в 1970-е гг. в США и Западной Европе, предполагает изменение на рынке жилья и последовавшее за ним возрождение жилья рабочего класса, а также нуждающихся в реконструкции исторических зданий и соответственно окружающей жилой зоны. Процесс изучения джентрификации можно условно разделить на несколько этапов. На первом этапе доминировала эмпирическая направленность исследований, превалировало само описание эффекта, а не причины его вызвавшие. Такой подход доминировал в североамериканской литературе до 70-х гг. Главные вопросы, на которые исследователям удалось ответить, были:
как широко распространено указанное явление;
кто такие джентри (их возраст, раса, доход, вид занятий)?
Второй этап начался в конце 1970-х гг. в Британии. В британских работах доминировала теоретическая составляющая анализа выявленного феномена. В них, главным образом, изучались сами причины, а не эмпирические проявления (Hutchison. R. (ed.) 1992). Ученые этого направления рассматривали джентрификацию не как изолированный процесс, а в контексте общественной и частной политики в жилищном строительстве. По мере углубления в изучение процесса, становилось все более ясно, что восстановление старого жилья — это лишь видимая грань явления. В то время как более серьезные следствия налицо в экономической, социальной и пространственной реконструкции внутреннего города.
В действительности джентрификация тесно связана с реконструкцией городских набережных и приспособлением их для рекреационных и иных функций, упадком традиционных мануфактур, расположенных во внутреннем городе, и ростом отелей, деловых зданий, появлением торговых кварталов и модных ресторанов. Основой этих изменений в городском ландшафте являются: реструктурирование индустриальной базы развитых капиталистических стран; сдвиг в структуре занятости, в которой наибольшее число рабочих приходится теперь на сферу обслуживания и соответственно трансформация структуры рабочего класса; сдвиг в государственном вмешательстве и политической идеологии в целях расширения значимости потребления и сферы услуг. Джентрификация, таким образом, лишь видимый пространственный компонент сложной социальной трансформации городских процессов в «западных» городах.
Основные понятия
Городское поселение — населенное место, имеющее определенную (не ниже официально установленного уровня) людность, жители которого выполняют специфические, преимущественно несельскохозяйственные функции.
Уровень урбанизированное™ страны — соотношение численности городского и сельского населения.
Урбанизм — образ жизни жителей крупных городов.
Урбанизация — процесс экстенсивного роста численности населения и размеров городов. Агломерация — компактная пространственная группировка поселений, главным образом городских, объединенных в сложную систему многообразными интенсивными связями (производственными, трудовыми, культурно-бытовыми, рекреационными). Моноцентрическая А. возникает вокруг одного крупного города-ядра.
Конурбанизация — полицентрическая агломерация, имеющая несколько равномощных городов-центров.
Дезурбанизация (контрурбанизация) — процесс размывания, сокращения численности городов (процесс противоположный урбанизации).
Субурбанизация — процесс роста и развития пригородной зоны крупных городов (производное от пригород (англ. — subarb).
Мега(ло)полис — крупнейшее городское поселение, появившееся в результате разрастания пригородных зон и срастания значительного числа соседних городских агломераций. Деловая часть города (down-town, CBD) — центральная часть города, место концентрации банков, офисов, штаб-квартир крупнейших компаний.
Внутренний город (inner-city) — часть крупного города, расположенная вокруг деловой части города (CBD), традиционно населенная представителями рабочего класса и деклассированными элементами.
Джентрификация — движение семей среднего класса во внутренние городские территории и имеющее вторичный эффект в обратном движении более бедных семей.
Список литературы
1. Ахиезер А. С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации. В кн.: Проблемные ситуации в развитии города. М: Институт Социологии. 1988.
2. Боже-Гарнье Жаклин, Шабо Жорж. Очерки по географии городов. Москва: Прогресс. 1967.
3. Бродель, Фернан. Что такое Франция? Пространство и история. Москва: Издательство имени Сабашниковых. 1994.
4. Вишневский А. Г. (ред.) Население России. Второй ежегодный демографический доклад. Москва: Евразия. 1994.
5. Глазычев В. Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. Москва: Наука. 1984.
6. Гутнов А., Глазычев В. Мир архитектуры. Москва: Молодая гвардия. 1990.
7. Дмитриев А. В., Лола А. М., Межевич М. Н. Где живет советский человек. Социальные проблемы управления расселением. Москва: Мысль. 1988.
8. Долгий В. М., Левада Ю. А., Левинсон А. Г. Урбанизация как социокультурный процесс. Ю. Статьи по социологии.Москва. 1993.
9. Кирсанова Л. Ю. Географические аспекты оценки городской среды (по материалам социологических обследований москвичей). Автореферат на соискание ученой степени кандидата географических наук. М. 1996.
10. Лейбович О. Л., Трущенко О. Е. Социальные проблемы урбанизации во Франции. В кн.: Франция глазами французских социологов. Раздел третий. Глава первая. М: Наука. 1990.
11. Мумфорд Л. Истоки урбанизации. Появление города. В кн.: Смит Р.Л. Наш дом планета Земля. Москва. 1982.
12. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). Москва: Высшая школа. 1991.
13. Пивоваров Ю. Л. Современный урбанизм. Курс лекций. Москва: Российский открытый университет. 1994.
14. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIY- XY вв. Москва. 1959.
15. Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII века. Т. 1-2. М.- Л. 1947-49.
16. Трущенко О. Е. Престиж центра. Городская социологическая сегрегация в Москве. Москва: Socio-Logos. 1995.
17. Хорев Б. С, Безденежных В. А., Быкова Н.В. Мировой урбанизм на переломе. Москва: МГУ. 1992
18. Baumgartner M. D. The moral order of suburb. New-York; Oxford: Oxford University press. 1988
19. Bergess E. W. (ed.). The urban community, selected papers from the proceedings of the ASS, 1925. New-York: AMS press. 1971.
20. Castells M. High Technology and Urban Dinamics in the Unaited States. In Kazarda, J. (eds.) The Metropolis Era. Vol. 1. A World of Giant Cities. Newbury Park: Sage Publication. 1988. Pp. 85 -111.
21. Christaller W. The Central Places of Southern Germany. Englewood Cliffs, N. I: Prentice-Hill. 1966.
22. Hamm M. F. (ed.). The city in russian history. Lexington: University press of Kentucky. 1976.
23. Harris С D. & Ullman E. L. "The nature of cities'. The Annals. 1945.242(13).
24. Hutchison Ray. (ed.) Gentrification and urban change: Research in urban sociology. Wisconsin, Green Bay: JAI press Ltd. 1992.
25. Jackson K. Crabgrass Frontier: The suburbanization of the United States. N.Y.: Oxford University Press. 1985.
26. Mumford L. The city in history. Its origin, its transformation and its prospects. Harmondsworth: Penguin, 1966.
27. Sjoberg G. Pre-industrial city. New-York: Free press; London: Collier-Macmillan. 1960.
28. Smith N. & Williams P. The gentrification of the city^ Boston; London: Allen & Unwin. 1986.
29. Timberlake M. Urbanisation in world economy. Orlando: Academic press. 1985.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.auditorium.ru
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
