156119 (735338), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Время имеет собственный горизонт и удерживает субъект сознание в нем. Горизонт времени есть всегдашняя потенциальность последующего в предыдущем: «…поэтому так как есть нечто последующее, я необходимо должен относить его к чему-то другому вообще, что предшествует и за чем оно следует по какому-то правилу, т. е. необходимым образом» 42. Непрестанно в жизни сознания акт полагания временного «теперь» априорным воображением, временение временного «теперь» временем и есть прямым образом бытийное стояние феноменального сущего.
От основного вопроса
Чистое Ничто, с чем и имеет дело сознание непосредственно, оборачивается бытием в его видах43 в сознании лишь при наличествовании временного горизонта сознания. Время есть то, через что и в чем бытие кажет себя: «…оно [бытие] есть полагание вещи или некоторых определений самих по себе» 44. Бытие есть всегда бытие сущего. Сущее же возможно, действительно или необходимо лишь во временном горизонте сознания: онтические полагания есть в онтологическом измерении лишь при врепменении сознания.
Время есть посыл бытия, но и то, в чем бытие сбывает себя как сущее.
Библиография
Аристотель. Соч. в 4-х тт. /т. 2, М. , 1978.
Виндельбанд В. История философии. , Киев, 1997.
Кант И. Критика чистого разума, М. , 1994.
Кассирер Э. Жизнь и учение Канта, СПб, 1997.
Рикер П. Кант и Гуссерль
Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, М. 1997.
Хайдеггер М. Положения об основании, СПб, 1999.
1 Основной вопрос мог быть выраженным следующим образом: «как возможно сущее в статусе того, что есть?», то ест иметь темой прояснения основания бытия сущего. Но возможная неоднозначность прочтении проблемы основного вопроса удерживает от данной постановки его, прямым образом. В любом случае, основной вопрос в своём основании имеет как разумеющееся проблему прояснения оснований феноменального бытия, оставляя при этом наличествующим в вопросе пункт о бытии самом по себе, бытие абсолютным образом, то есть вещь-в-себе. Рикёр: «Знания о бытии не существует, это невозможность рассматривается некоторым образом как активное и даже позитивное. В той точке, в которой знание о бытии характеризуется как невозможное, Denken продолжает полагать бытие как то, что ограничивает стремление принять феномены за подлинную реальность» - Рикёр П. Кант и Гуссерль – с. 8.
2
Виндельбанд В. История философии, с. 452.
3 Кассирер Эрнст Жизнь и учение Канта, с. 115.
4 Здесь речь не столько о синтезе понятия вещи с той познавательной способностью, в которой оно возникает и находится, сколько о конституировании самого сущего и объективации его.
5 Кант И. Критика чистого разума, с. 48.
6 Там же, с. 48.
7 Там же, с. 48.
8 Там же, с. 55.
9 Там же, с. 49
10 Но отношение не как категория рассудка: время есть как отношение еще до всякого рассудочного «истолкования».
11 Положение об отношении как созерцаемого в чистой интуиции времени есть не случайным образом; сам Кант определяет созерцаемое в чистом созерцании как «единство многообразного», но всякое единство имеет себя только в отношении.
12 КЧР, с. 153.
13 КЧР, с. 70.
14 Рикёр П. Кант и Гуссерль, с. 5.
15 КЧР, с. 57.
16 Хайдеггер: «Для Канта бытие означает предметность предмета. И хотя для Канта предметом является именно природа, а греческое имя φυ΄δις для бытия переводится как natura и природа, и хотя, следовательно, под φυ΄δις в одном случае и под предметностью в другом, по всей видимости, подразумевается бытие природы, мы все же не сразу находим то, что посылает себя в качестве того же самого и в раннем и в нововременном посыле судьбы бытия, и в φυ΄δις, и в предметности. Это отнюдь не то, что называется «природой». И всё же можно привести те бытийно-исторические черты, по которым мы узнаем то, каким образом такие далеко отстоящие друг от друга ключевые слова как φυ΄δις и предметность, говорят о том же самом». — Хайдеггер М. Положение об основании, с. 156.
17 КЧР, с. 80.
18 Там же, с. 85.
19 Там же, с. 99.
20 Там же, с. 102.
21 Там же, с. 213.
22 Там же, с. 149.
23 Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, § 34.
24 Полагание рассудком бытия в модусе действительности, бытия феноменов, было «увидено» Кантом от естественной склонности полагания рассудка вообще: «вневременные» — вне временного «теперь» как в себе самом времени — полагания рассудка, — акт формально логического суждения.
25 КЧР, с. 55.
26 Там же, с. 110.
27 Там же, с. 110.
28 Там же, с. 102.
29 Там же, с. 117.
30 Там же, с. 118.
31 Там же, с. 55.
32 Там же, с. 138.
33 Аристотель Категории, с.с. 61-62.
34 КЧР, с. 89.
35 Аристотель, Категории, с. 60.
36 КЧР., с. 148.
37 Там же, с. 150.
38 Там же, с. 156.
39 Там же, с. 159.
40 Хайдеггер М. Кант и проблемы метафизики, с. 109.
41 КЧР, с. 137.
42 Там же, с. 156.
43 См. категории модальности и схемы категорий модальностей.
44 КЧР, с. 362.
12
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
