20583-1 (733262), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В данном контексте спорт не только отражает социальную реальность, репрезентируя ее, но и совершает, актуализирует эту реальность. Спорт обмирщает смысло-жизненные интенции, санкционированные обществом. Спорт есть репрезентация и актуализация в техногенном мире гедонистического идеала обновления удовольствия: удовольствия от персональной или коллективной победы, от нового спортивного зрелища. Новация, как системообразующая ценность техногенной цивилизации, открыто декларируется в качестве олимпийского девиза: Citius, Altius, Fortius.
Производство нового спортивного результата является теперь таким же естественным делом, как и производство новых товаров, новых знаний, новой техники, новых удовольствий и т.д. Современный спорт в отличие от античных Игр оказался лишенным абсолютных ценностей, произошла его десакрализация, а вместе с ней и дегуманизация; в нем утвердился технократический стиль мышления со всем вытекающим из него комплексом проблем (коммерциализация, насилие, допинг и т.д.). Именно во второй половине XX века актуализируется проблема явного несоответствия отвлеченно-прекрасных начал и грубо-вещественной реальности олимпийского спорта, стремительно нарастающего противоречия между идеалами и конкретной практикой самого олимпийского движения (дегуманизация и технократизация спорта). Для посткубертеновского олимпизма принципиально важными становятся проблемы метафизического оправдания спорта ("спортодицеи") и его антропологического проектирования на иных аксиологических основаниях.
Не случайно поэтому кризис техногенного общества и вызванная этим переоценка ценностей (самодостаточность и первенство новаций уже под большим социальным вопросом!) соответствующим образом репрезентируются в спорте. Проблема технологической свободы человека как бытийного и антропологического основания новации, находящая свое решение в социальных самоограничениях (предельность ресурсов, экоограничения на производство, запрет на разработку новых видов оружия массового уничтожения, борьба с наркоманией как с "беспредельным" удовольствием) в олимпийской антропологии может быть зафиксирова на в качестве проблемы пределов спорта как универсального антропологического инструментария реализации олимпийских идеалов.
"Основной вопрос" олимпийской антропологии выглядит теперь так: может ли человек жить в мире тотально обновляемых спортивных результатов и зрелищ? В праксеологической версии: может ли инновационный спорт быть средством (инструментом) социализации личности? В когнитивном плане: до каких пор возможна инновационная спортивная репрезентация становящегося, формирующегося неинновационного мира?
Ответ на эти вопросы тривиален: пока "да", а в перспективе "нет". Нетривиальный ответ заключен в понимании способа движения от "да" к "нет". Как всегда, обозначилось два подхода: реформистский и радикальный. Их строгое персональное различение почти невозможно: одни и те же авторы высказывают как реформистские, так и радикальные соображения. Наиболее полно эти подходы и соответствующая литература представлены в сборнике "Альтернативные модели спорта. Спорт, духовные ценности, культура". Выпуск третий (ред. В.В. Кузин, В.И.Столяров, Н.Н.Чесноков). М., 1997.
Объединяет эти подходы общий антропоцентризм как контроверза новациентризму (результато- и победоцентризму). Что разъединяет? Социальная механика, образы возможных траекторий движения по антрополо гическому тренду. Радикальная оппозиция, своего рода нигилистический спортивный авангард, предлагает коренную переоценку ценностей: замену соперничества в спорте сотрудничеством и кооперацией, отказ от определения победителей (ведь победа не главное!), отказ от традиционной агонистики, ее смысла и духа. Слабым местом, на наш взгляд, в ней является не идеология, а технология. Радикалы смотрят на спорт как на область социальной инженерии, сферу социального проектирования и экспериментирования, причем экспериментирования неотложного, экстренного. Иначе говоря, гуманистический антропологизм как цель предполагает здесь противные гуманизму технократические средства.
Реформистский подход отличается большей "мягкостью" и "экологичностью". Акценты делаются на гуманизации в первую очередь детского и юношеского спорта, на различении спортивных (более технократи зированных) и олимпийских состязаний (менее технократизированных), на создании и реализации параллельных (но не альтернативных!) спортивных проектов, на эстетизации спорта.
Антропологическое олимпийское сознание мыслит спорт преимущественно в рамках традиционной дуалистической парадигмы как противоборство (противостояние, борьбу и единство) двух начал - гуманного и антигуманного, добра и зла, света и тьмы, жизни и смерти. Известно, что олимпийская идея (или комплекс идей - идеология) аккумулирует гуманистические представления о полно и гармонично развитой личности и определяет идеальный каркас современного спорта. Но как объяснить таким образом понимаемый спорт перед лицом темных сторон его бытия? Попытки разрешения этой проблемы "спортодицеи" и определяют, на наш взгляд, многообразие интенций философской антропологии.
Принципиальным для анализа различных вариантов "спортодицеи" является объяснение природы негативных аспектов спорта, поэтому массив оправдательных версий и соответствующих антропологических реформаций сводим к следующим: 1. Любые спортивные феномены несут в себе признаки фундаментально го нравственно-гуманистического начала, степень представленности которого задает аксиологическую иерархию спортивного бытия. Олимпийское (гуманистичес кое) убывает в явлениях спорта в соответствии с их удаленностью от фундаментального начала. Институцио нально природа спортивного зла закрепляется за структурами олимпийского движения, и прежде всего за МОК: она ноуменально заключена не в сакральных олимпийских идеалах, а в свободе воли человека олимпийского, прежде всего в добровольном отказе спортивной олигархии следовать этим идеалам (А.А. Исаев). Эсхатология олимпийского движения концептуально преодолевается в подобных версиях вне границ самого движения - в трансценденталиях новой олимпийской педагогики, ориентированной на эллинские принципы калокагатии. В других вариациях - это различные гуманистические альтернативы современному олимпийскому движению. 2. Зло в спорте внеинституационально, оно ситуативно, оно определяется как непроявленность гуманизма. Спортивная деятельность небезотносительна к конкретным условиям, в зависимости от которых на первый план выходят либо гуманистические ценности, либо антигуманные явления. Трансформация олимпийского движения в спортивно-рекордистское и спортивно-экономическое (коммерческое) происходит в контексте постепенного утрачивания его статуса спортивно-гуманистического движения. Отсюда и осторожный ревизионизм -развертывание новых форм исправительных работ в рамках не только олимпийского движения, но и нового культурно-спортивного гуманистического движения "СпАрт" - спартианского движения. Правда, проект "СпАрт" В.И. Столярова имеет несколько версий, одни из которых могут оцениваться как "жесткая" альтернатива современному спорту (особенно в истолковании агонистики), а другие как "мягкая" культурная ревизия традиционных спортивных состязаний. 3. Если спорт - образ мира, то олимпизм - образ (усеченная модель) идеологии общества. Оправдание спорта есть оправдание мира, в котором он дан. Спорт, репрезентируя и творя социальную действительность, по отношению к олимпийской идеологии "первичен и изначален". "Спортодицея" и соответствующая версия олимпийской антропологии реализуется в данном случае как апология прагматизма, как аксиологическая санкция для извлечения наилучшего из возможного (благость олимпийской цели достигаемой самыми разнообразными - но эффективными и оптимальными! - средствами конкретного мира, в том числе и внеблагими). Институцио нальный эсхатологизм предшествующих "спортодицей" (страшный гуманистический суд над отпавшим от гуманизма олимпийским движением) преодолевается здесь вселенским оптимизмом всемирного спортивного консенсуса, предустановленной гармонией будущей эволюции олимпийских структур (В.С. Родиченко).
Пока олимпийский антропологический дискурс в своей вариативности многократно превосходит спортивный праксис: интеллектуальные поиски "очеловечивания" спорта разнообразнее данности спорта. Однако важен сам вектор антропологических исканий в спорте - от "частичного" Homo sporticus - к олимпийскому идеалу целостного, гармонично развитого человека антропогенной цивилизации.
3. Олимпизм как философия образования
Философская антропология олимпизма фундирует соответствующую педагогическую антропологию (которая, в свою очередь, является основанием олимпийского образования и олимпийской педагогики), ибо подлинная цель олимпийского движения заключается в том, чтобы способствовать построению лучшего мира путем воспитания молодежи средствами спорта.
В XX веке доминирование профессиональных и групповых норм в спортивной среде над общекультурными в конце концов оформляется в особую спортивную субкультуру, характеризующуюся собственной идеологией, системой норм и ценностей, отличающихся от общепринятых. Это требует обязательной коррекции содержания и форм олимпийского образования в соответствии с особенностями социокультурных оснований бытия спортивного сообщества. Если принимать во внимание гуманистические аспекты олимпийского образования, то надо отдавать себе отчет в том, что современная спортивная субкультура негуманна - ранняя спортивная специализация, а затем профессио нализация ограничивают возможности личностной общекультурной эволюции. Этическая реальность современного спорта - групповая и корпоративная мораль; социокультурная - преобладание технократического стиля мышления над гуманистическим. Проблема соотношения гуманизма и технократизма в спорте разрешается пока таким образом, что технократизм, где самоцелью является достижение спортивного результата любой ценой, безусловно, преобладает. Другими словами, духовная и морально-эстетическая проблематика олимпийского образования определяется контроверзой открытой олимпийской мультикультуры и изоляциони стской спортивной субкультуры.
Важный аспект олимпийского образования наряду с коррекцией самой спортивной субкультуры - общеобразовательный. Он представляется наиболее значимым, поскольку чрезвычайно широк по числу участников (все общеобразовательные учреждения страны , и в первую очередь школы) и содержателен в общекультурном плане. Определяющие интенции современного олимпийского образования: история и философия олимпизма, идеалы и ценности олимпийского движения, принципы Олимпийской хартии, культурное содержание олимпизма, спорт и окружающая среда (охрана окружающей среды как сфера олимпийского движения, сотрудничество с экологическими организациями), спорт в социальном контексте (спорт и политика, спорт и экономика). Все это задает чрезвычайно широкий контекст олимпийского образования. В частности, олимпийские знания после соответствующей трансформации могут быть легко транслированы в общеобразовательные дисциплины. Наиболее естественны такие дополнения в спортивных учебных заведениях. В общеобразовательной школе эффективно сочетание двух направлений олимпийского образования - контекстного и непосредственного. Контекстное направление реализуется в процессе преподавания на основе междисциплинарных связей большой группы школьных предметов, когда олимпийские знания, транслированные в конкретные дисциплины, трансформированы настолько, что не изменяют естественной органики преподавания: античный олимпизм (предметы: история, мировая художествен ная культура, история религии, математика, география, литература, физическая культура), современное олимпийское движение (предметы: человек и мир, новейшая история, этика, эстетика, физическая культура). Непосредственное олимпийское образование возможно и активно реализуется как система уроков олимпийских знаний.
Несмотря на очевидные образовательные успехи олимпийского движения в России, всегда конструкти вен философский дискурс относительно оснований и институциональности самого образования, то есть вопроса о том, можно ли то, что принято называть отечественным олимпийским образованием, считать оформленной системой, обладающей достаточными внутренними ресурсами самовоспроизведения? В более острой форме: является ли олимпийское образование вообще образовательной институцией?
Конечно, системный анализ олимпийского образования возможен и осуществляется по различным другим направлениям: организационно-управленческое (система образовательных институций, координация и субординация их деятельности), теоретическое (моделирование систем олимпийского образования, воспитания и обучения), регионоведческое (образовательные системы регионального уровня), праксеологическое (системный анализ практик олимпийского образования), интегративное (включенность олимпийского образования в систему межпредметных связей) и пр. Вместе с тем в философии образования целесообразен и несколько иной ракурс системного рассмотрения - компаратив ный, то есть сравнение системных характеристик олимпийского образования с атрибутивными элементами исторически сложившейся системы формального образования вообще для установления соответствия между ними. Такой подход дает возможность оценить как развитость самих системных характеристик олимпийско го образования (и даже их представленность в системе, ибо вполне возможно, что в олимпийском образовании ввиду его новизны могут быть пока и "незаполненные клетки"), так и уровень целостности всей системы олимпийского образования.
В педагогической антропологии (Б.М. Бим-Бад) выделяют шесть атрибутивных элементов образования, инвариантных на протяжении всей истории его системной эволюции. Наложение этих атрибутивных черт формального образования на сферу олимпийского образования позволяет произвести соответствующую оценку уровня системной органики олимпийского образования.
1. Образование прежде всего и по преимуществу - именно подготовка к участию в социальной жизни.
В олимпийском образовании этот принцип наличествует безусловно. Он декларируется Олимпийской хартией, содержится в общероссийских и региональ ных программах олимпийского образования, обеспечивает практическую направленность основных форм олимпийского образования, воспитания и обучения. Олимпийское образование эксплицирует само толкование социальной жизни личности в качестве органичной целостности достоинств тела, воли и разума.
2. Образование дополняет стихийную, спонтанную, естественную, в частности семейную, социализацию, осуществляемую в ходе каждодневного бытия через диаду практического показа и подражания сообщением и усвоением концентрированного, специально отобранного знания.
Данный элемент, пожалуй, самый развитый в системе олимпийского образования. Именно со знаниевого компонента началось выстраивание всей системы олимпийского образования, что, по сути дела, воспроизводило историю и иерархию общих образовательных установок. От эпизодических, конгломеративных, по отбору материала, бесед со школьниками по проблематике олимпийского движения - к стройной школьной программе олимпийского образования, обеспеченной стандартным олимпийским учебником, разнообразными учебными и наглядными пособиями. Правда, знаниевый компонент практически не представлен в среднем специальном и вузовском обучении (исключением, конечно, являются спортивные учебные заведения), что свидетельствует не просто о неразвитости олимпийского образования в этих структурах, но даже о зачаточной и предзачаточной фазе олимпийского образования в них.
3. Отбор содержания образования определяется более или менее осознанными его целями и принципами, то есть предполагает теоретически фундированный план образования, или его философию.
В самом общем виде такой фрагмент присутствует в системе олимпийского образования. Цель и основополагающие принципы, содержащиеся в Олимпийской хартии, после соответствующей лингвистической трансформации легко транслируются в область обучения и воспитания молодежи. Теоретической (или философской) фундированности всего плана олимпийского образования можно дать следующую приблизительную и осторожную оценку.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
