diplom (731437), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

С учетом последней позиции, по нашему мнению, и надлежит раскрывать уголовно-правовое понятие «другие участники уголовного процесса», используемое в ч. 1 ст. 111 УК РФ. Обоснованность этой точки зрения подтверждается положениями, отраженными в проекте УПК РФ: все лица, участвующие в уголовном деле, подразделяются на «участников судебного разбирательства» и «иных лиц, участвующих в уголовном процессе». В свою очередь участники судебного разбирательства включают в себя сторону обвинения (прокурор — государственный обвинитель; представитель органа дознания, поддерживающий обвинение в мировом суде; потерпевший — частный обвинитель; гражданский истец; законные представители и представители гражданского истца и потерпевшего) и сторону защиты (обвиняемый, защитник, законный представитель обвиняемого, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель). К иным лицам, участвующим в уголовном процессе, относятся эксперт, специалист, свидетель, понятой, переводчик, секретарь судебного заседания.²⁸ Таким образом, к участникам уголовного процесса предлагается относить любой субъект уголовно-процессуальной деятельности, который имеет определенные права и обязанности и вступает в уголовно-процессуальные отношения с другими участниками процесса. Именно с этих позиций уголовное законодательство в ст. 111 УК РФ использует процессуальное понятие «участник процесса».

1. Уголовно-правовая защита лиц осуществляющих и обеспечивающих правосудие

Проведение судебной реформы в России, повышение роли судов в обеспечении правового государства обусловили необходимость повышения действенности уголовно-правовой защиты лиц, осуществляющих и обеспечивающих правосудие.

Ряд статей, содержащихся в главе "Преступления против государства", призваны обеспечить уголовно-правовыми средствами реализацию наиболее важных принципов уголовного процесса, таких, как принцип независимости судей и подчинения их только закону, принцип процессуальной самостоятельности других должностных лиц правоохранительных органов, а также защиту этих лиц от психического и физического насилия.

Статья 296 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования. Основным объектом уголовно-правовой охраны данного состава являются: нормальная служебная деятельность лиц, на которых законом возложена функция отправления правосудия, иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве (прокурор, защитник, эксперт, судебный пристав), а также лиц, производящих предварительное расследование (следователь, лицо, производящее дознание); лиц, привлекаемых к проведению следственных действий на стадии предварительного расследования (защитник, эксперт); лиц, обеспечивающих исполнение судебных решений (судебный исполнитель). Дополнительным объектом является безопасность жизни, здоровья и имущества этих лиц, т.е. под защитой закона находятся как интересы правосудия, так и непосредственно личность указанных лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, законодатель выделяет судей, присяжных законодателей, народных заседателей в связи со значительной степенью важности их деятельности по отправлению правосудия. Он признает, что преступное деяние в отношении этих лиц имеет большую общественную опасность, чем то же деяние в отношении иных лиц, участвующих в осуществлении правосудия, производстве предварительного расследования, исполнении судебных решений.

Руководствуясь этим принципом, законодатель дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от того, кто является потерпевшим, и с этих же позиций подходит к конструированию ст. 96 УК РФ, а также некоторых других, предусмотренных в главе "Преступления против правосудия" [ст.ст. 294, 298], что говорит о приоритетном положении и необходимости повышенной защиты лиц, указанных в первых частях данных статей УК РФ.

В некоторых нормах этой главы законодатель устанавливает другие приоритеты. Так, в ст.295 и 311 признается равная общественная опасность посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, т.е. интересы правосудия и интересы личности охраняются в равной степени, независимо от выполняемых им функций. Эту позицию законодателя надо признать обоснованной, так как ценность человеческой жизни не может изменяться в зависимости от должностного положения того или иного лица, т.е. в данном случае, на первое место все же выдвигается задача обеспечения безопасности жизни личности.

Наблюдается некоторая непоследовательность в подходе законодателя к конструированию норм, содержащихся в главе "Преступления против правосудия". На наш взгляд, более правильным является принцип, которым законодатель руководствовался при создании ст. 295 и 311, т.к. деятельность, жизнь и здоровье лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 294, 296, 298, должна охраняться уголовным законом в равной степени, независимо от их должностного положения. Тем более что в квалифицированных составах, содержащихся в рассматриваемых нормах [ч.3 ст. 294, ч.3 и 4 ст. 296, ч.3 ст. 298], также нет дифференциации уголовной ответственности в зависимости от должностного положения потерпевшего и выполняемых им функций.

Устанавливая, что угрозы, насильственные действия в отношении судьи, присяжного заседателя, народного заседателя имеют большую общественную опасность, законодатель в ч.1 ст. 296 определяет и более суровые виды, а также размер наказания, чем в ч.2 этой статьи, выдерживая принятую им дифференциацию в зависимости от степени общественной опасности деяния.

Этот подход законодателя к конструированию норм не наблюдается в ст.298 УК РФ, где согласно санкции предусматривается одинаковое наказание (лишение свободы и арест) за клевету, как в отношении судей, так и других участников уголовного процесса.

Состав преступления, предусмотренный ст.296 УК РФ, как уже отмечалось выше, является двуобъектным (охраняются интересы правосудия и интересы личности). Данная норма является специальной по отношению к ст.119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, объектом которой является безопасность жизни и здоровья любого человека.

При анализе санкций, предусмотренных в ч.2 ст. 296 и ст.119 УК РФ, можно заметить, что санкция в ч.2 ст.296 предусматривает следующие виды наказания: штраф, арест на срок от трех до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет. Санкция ст.119 указывает на возможность наложения на виновного следующих видов наказания: ограничение свободы на срок до двух лет, арест на срок от четырех до шести месяцев, лишение свободы на срок до двух лет.

В системе наказаний, существующей в настоящее время, штраф является более мягким наказанием по сравнению с ограничением свободы. Нижний предел срока ареста в ч.2 ст.296 меньше, чем в ст.119 (три и четыре месяца соответственно). Верхний предел срока лишения свободы в этих статьях одинаков - до двух лет²⁹.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за угрозу лицам, указанным в ч.2 ст.296 УК РФ, в связи с осуществлением им своей профессиональной деятельности, в целом ниже, чем за то же деяние, но в отношении любых других граждан. Непонятна позиция законодателя в этом случае, так как состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.296 является специальным и, следовательно, более общественно опасным, чем предусмотренный ст.119. В нем происходит посягательство сразу на два объекта уголовно-правовой охраны - интересы правосудия и интересы личности, следовательно, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 должна быть более суровой. Законодатель не выдерживает принятую им дифференциацию в зависимости от степени общественной опасности деяния и, в результате, нормы, предусматривающие ответственность за более опасные деяния, имеют санкцию, не соответствующую опасности преступления.

В Российской Федерации сложился подход, в соответствии с которым деятельность органов, осуществляющих поддержание в стране правопорядка, подлежит государственной охране. Вместе с тем, особое внимание уделялось и защите сотрудников этих органов. Принятый Закон "О государственной защите сотрудников суда и правоохранительных органов" установил систему особых мероприятий по охране указанных лиц и их близких родственников от посягательств на жизнь, здоровье, жилье и имущество. В Уголовный Кодекс неоднократно вносились изменения и дополнения, призванные содействовать надлежащей защите правоохранительной деятельности.

Однако существующая сегодня на Украине система правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на сотрудников правоохранительных органов, не соответствует ни теоретическим, ни практическим требованиям.

Прежде всего, уголовно-правовая защита представителей власти и общественности, охраняющих правопорядок, осуществляется нормами четырех глав Особенной части Уголовного кодекса: большая часть норм предусмотрена в главе 31 "Преступления против порядка управления"; ответственность за вмешательство в решение уголовных дел, угрозу и оскорбление судьи в связи с его деятельностью по осуществлению правосудия определяется нормами главы 30 - "Преступления против правосудия"; в главе "Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности" существует квалифицированный состав преступления, предусматривающий повышенную ответственность за захват или удержание в качестве заложника сотрудника правоохранительного органа или представителя власти . Наконец, одной из форм преступления, предусмотренного статьей в глава "Преступления против государства" - является нападение на представителя администрации исправительно-трудового учреждения.

Интересно отметить, что часть норм главы "Преступления против порядка управления" защищает личностные и имущественные права не только сотрудников правоохранительных органов, но и судей в связи с их служебной деятельностью, которая вряд ли может быть определена как управленческая. Несомненно, такое расположение норм нарушает систему построения глав Особенной части УК по принципу родового объекта.

Во-вторых, наблюдается излишняя криминализация отдельных посягательств на правоохранительную деятельность. Так, например, практика свидетельствует, что случаи привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 295 –1 УК, которая запрещает так называемое "ненасильственное" сопротивление сотруднику милиции, члену общественного формирования или военнослужащему, охраняющему общественный порядок, очень редки. По нашему мнению, за совершение указанных действий достаточно было бы введения административной ответственности.

В-третьих, дополнение Уголовного кодекса новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательство на правоохранительную деятельность, без учета диспозиций и санкций уже существующих, во многих случаях привело к созданию искусственной конкуренции этих норм, что нежелательно, поскольку затрудняет правильное их применение.

Так, статья 296-3 УК предусматривает ответственность за вмешательство в деятельность сотрудника прокуратуры, органа внутренних дел, безопасности. Пленум Верховного Суда в пункте 11 постановления № 8 обратил внимание судей на то, что по содержанию статьи 296-3 УК, под вмешательством в деятельность указанных лиц следует понимать конкретные действия, направленные на воспрепятствование исполнению этими сотрудниками служебных обязанностей или на достижение принятия неправомерного решения. Вмешательство может проявляться в уговаривании, шантаже потерпевшего, угрозе отказать в предоставлении законных благ, а также в любой другой форме воздействия.

Если же такое вмешательство соединено с действиями, предусмотренными частью 2 статьи 295-1, статьями 296-4, 296-5 или 297-1 УК, совершенное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 296-3, и указанными статьями УК.

Например, воздействие на сотрудника милиции с целью воспрепятствовать исполнению им обязанностей по охране общественного порядка или добиться неправомерного решения, осуществленное путем применения в отношении него насилия, если такие действия помешали предотвратить совершение преступления или задержать лицо, его совершившее, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 296-3, частью 2 статьи 295-1 и соответствующей частью статьи 296-4 УК.

Беспрецедентная ситуация сложилась с квалификацией соединенного с насилием сопротивления сотруднику милиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка. Ответственность за совершение таких действий предусмотрена частью 2 статьи 295-1 УК. Используемый в диспозиции названной нормы термин "насилие" всегда неоднозначно трактовался правоприменительной практикой: в большинстве случаев понятием насилия охватывалось не только совершение в отношении потерпевшего насильственных действий, но и отдельные последствия таких действий. Однако на сегодняшний день насилие как элемент состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 295-1 УК, остается, в основном, бессодержательным.

Напомним, что санкция статьи 296-4, предусматривающая ответственность за причинение телесных повреждений, нанесение ударов, совершение других насильственных действий в отношении сотрудника правоохранительного органа или судьи, была изменена на более строгую. Предусмотренное частью 1 этой статьи наказание в виде лишения свободы до 3 лет было увеличено: нижнюю границу подняли до 2 лет, а верхнюю - до 6 лет лишения свободы. В части 2 нижняя граница лишения свободы увеличена с 3 до 7 лет. Вместе с тем, санкция части 2 статьи 295-1 УК не изменялась и определена от 1 до 5 лет лишения свободы.

В связи с этим совершение при сопротивлении в отношении сотрудника милиции или военнослужащего, который одновременно является сотрудником правоохранительного органа (например, военнослужащего Службы безопасности), любых насильственных действий не охватывается частью 2 статьи 317-1 и требует дополнительной квалификации по соответствующей части статьи 318-4 УК. Разумеется, что такая ситуация не должна иметь место: при создании санкций норм, предусматривающих ответственность за посягательство на два объекта, необходимо учитывать возможность причинения вреда каждому из них. Ученые-криминалисты и практики неоднократно отмечали необходимость изменения санкции части 2 статьи 317-1 УК на более строгую.

По нашему мнению, лишней в рассматриваемой системе норм является статья 318-5 УК, которая предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего судье, сотруднику правоохранительного органа, а также их близким родственникам. Если можно согласиться, что личность сотрудника правоохранительного органа как субъекта правоохранительной деятельности должна усиленно защищаться наряду с этой деятельностью, то необходимость повышенной охраны имущества такого сотрудника кажется нецелесообразной.

Характеристики

Список файлов реферата