149076 (731336), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120 Конституции).

Независимость судей и подчинение их только закону про­являет себя не только вовне, но и внутри самой судебной колле­гии, усиливая в ней коллегиальное начало. Каждый судья сво­бодно выражает свое мнение по всем обсуждаемым вопросам и при несогласии с вынесенным решением может изложить свое особое мнение, которое приобщается к делу (ст. 307 УПК).

Кроме того, данный принцип оберегает судей от собствен­ных впечатлений, ранее выраженных убеждений по рассматри­ваемому делу. Так, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в одной судебной инстанции, не вправе участвовать в рас­смотрении того же дела в другой судебной инстанции, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием (ч. 1 ст. 60 УПК).

Осуществление правосудия судьями с предубежденным от­ношением к тому или иному участнику процесса парализует пра­ва последнего на защиту и ведет к постановлению неправосудно­го приговора.

Принцип независимости судей и подчинения их только за­кону - проводник законности и справедливости в правосудии. Его содержание глубоко демократично, нравственно, гуманно. Осозна­ние судьями необходимости свято блюсти закон при отправлении правосудия в силу своего долга, принимать по делу справедливые решения по своей совести и внутреннему убеждению независимо от политических взглядов и симпатий (в личностном качестве), решительно пресекать любые попытки вмешательства в разре­шение конкретных дел и в предусмотренном законом порядке ставить вопрос о привлечении виновных в этом к ответственности - это и юридический, и нравственно-этический аспект судебной деятельности.

Исполнение предписаний этого принципа требует от судей высоких профессиональных и морально-психологических качеств, мужества и твердости характера, обостренного чувства справед­ливости, чтобы противостоять любому посягательству на их независимость и выполнить свой долг так, как повелевает за­кон и голос совести.

Независимость судей обеспечивается также порядком за­мещения должности судьи (п. «е» ст. 83 Конституции), неограни­ченностью срока их полномочий (ст. 11 Закона о статусе судей), несменяемостью судей (ст. 121 Конституции, ст. 14 Закона о ста­тусе судей), неприкосновенностью (ст. 122 Конституции, ст. 163 Закона о статусе судей).

Принцип гуманизма

В виду того, что принцип гуманизма обычно присущ демократическому правовому государству, каким является Российская Федерация, то еще раз отмечаем наличие такого принципа, который пронизывает уголовный процесс, но, зачастую, остаётся за пределами формального закрепления в трудах теоретиков, упоминается не всеми, отчего и описывается ближе к концу моей работы. Принцип гуманизма ближе к концу по порядку, но не по значению.

Принцип гуманизма в уголовном процессе — правовое положение, отвечающее требованию не просто гуманности, человечности при привлечении лица к уголовно-процессуальной ответственности, а сочетания гуманистических начал со строгими мерами процессуального принуждения с учетом личности участника процесса, тяжести совершенного им нарушения уголовно-процессуального закона и других обстоятельств. Например, вовсе необязательно во всех случаях применять арест к обвиняемому, ибо может быть избрана и иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества (например, подписка о невыезде). Разумеется, речь идет о таких ситуациях, когда избираемая мера достаточна для достижения соответствующих целей (цели), предусмотренных законом, и имеются к тому соответствующие основания. Но в случае нарушения обвиняемым данной им подписки к обвиняемому может быть применена более строгая мера пресечения (необязательно арест, ею может быть личное поручительство, поручительство общественной организации, залог и другие).

Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон

Несмотря на то, что этот принцип записан в ст. 123 Конституции, некоторые учёные, в частности кандидат юридических наук Галузо В. Н., считают, что данный принцип выделять не следует, в силу того, что он (принцип) практически окончательно не сформировался, и в настоящее время идёт выработка норм, позволяющих в полной мере говорить о состязательности и равноправии сторон. Я поддерживаю его точку зрения, и хотел бы охарактеризовать нынешнее положение вещей.

Состязательность и равноправие сторон характеризует такое построе­ние судебного процесса, в котором функции обвинения и защи­ты и примыкающие к ним функции поддержания гражданского иска и возражения против него размежеваны между собой, от­делены от судебной деятельности и выполняются сторонами, пользующимися равными процессуальными правами для от­стаивания своих интересов, а суд занимает руководящее поло­жение в процессе, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего, полного объек­тивного исследования обстоятельств дела и разрешает само это дело. В настоящее время подтверждение данной идеи мы можем найти в ст. 123 Конституции, ст. 245, 248, 249, 429 УПК и др. Та­ким образом, основными элементами состязательности и равноправия сторон являются:

1. отделение функций обвинения и защиты (поддержания гражданского иска и ответа на него) от функции правосудия и их размежевание между собой,

2. наделение сто­рон равными процессуальными правами для осуществления сво­их функций, а также

3. руководящее положение суда в процессе и предоставление только суду права принимать по делу решение.

Выделение обвинения и защиты в качестве самостоятель­ных функций, их размежевание между собой и отделение от су­дебной деятельности составляют ту основу, на которой стоит и действует состязательность и равноправие сторон. Соединение данных функ­ций в одном лице несовместимо с законами логики и психологии. При таком построении процесса стороны лишаются возможности осуществлять свои права, а суд неизбежно превращается в по­кровителя одной из сторон. Если же стороны независимо друг от друга выполняют функции обви­нения и защиты, то должен быть независимый от них суд, объек­тивно разрешающий обвинение. Лишь при этом условии защита обретает реальную возможность отстаивать свои права и интере­сы, успешно противостоять обвинению, а судебная деятельность ограждается от субъективизма, односторонности. По тому, раз­межеваны ли между собой функции обвинения, защиты и право­судия, классифицируют типы судебного процесса. Закон разграничивает функции обвинения, защиты и правосудия (ст. 248, 249, 47, 13 УПК) и под угрозой безусловной отмены при­говора исключает их слияние (ст. 59, 63, 67¹ УПК). Однако существуют исключения из данного правила, которые будут приведены немного ниже.

По самому своему существу состязательность подразумева­ет процессуальное равноправие сторон, отстаивающих перед су­дом свои интересы. Признание права на состязание - это и при­знание права за состязающимися использовать равные средства и возможности для обоснования своих утверждений и требований и для оспаривания утверждений и требований других сторон. Процессуальное равноправие означает, что все, что вправе делать обвинитель для доказывания обвинения, вправе делать защита для его опровержения; все, что вправе делать гражданский истец для поддержания иска, вправе делать ответчик для возражения против него. Конституция провозглашает равенство сторон перед законом и судом, а ст. 245 УПК конкретно указывает, что обвини­тель (государственный, частный, общественный), подсудимый, его защитник (общественный защитник), а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются в судебном разбирательстве равными правами по представлению доказательств, исследованию доказательств и за­явлению ходатайств. Равенство прав сторон устанавливает и ст. 429 УПК Процессуальное равноправие гораздо шире перечис­ленных прав и распространяется не только на фактическую, но и на юридическую сторону дела. Как обвинитель, так и подсуди­мый с защитником вправе излагать свои соображения и выводы по поводу всех вопросов, возникающих в судебном заседании и решаемых приговором, в том числе о квалификации преступле­ния и применении наказания (ст. 248, 249, 298, 447 УПК и др.).

Состязательность получает наиболее полное и последова­тельное осуществление при участии сторон на суде. Поэтому в правилах производства в суде присяжных предусмотрена обяза­тельность участия прокурора и защитника (ст. 426 УПК). При отсутствии прокурора и защитника судебное разбирательство не перестает быть состязательным. В этом случае подсудимый в ка­честве стороны самостоятельно защищается от обвинения, выра­женного в обвинительном заключении, используя при этом и пра­ва защитника.

Прокурор всегда остается обвинителем, защитник - защитником, и каждый освещает обстоятельства дела и из­лагает свои выводы с позиции своей процессуальной функции.

Суд должен создать необходимые условия для всесторонне­го, полного и объективного исследования дела - он исключает из рассмотрения недопустимые доказательства, какой бы стороной они ни представлялись; решать вопрос об исследовании доказа­тельств, ранее исключенных из разбирательства дела; по хода­тайству сторон рассматривать новые доказательства; руководит ходом судебного разбирательства и др.

В состязательном процессе суд не может возбуждать дело по новому обвинению или в отношении нового лица, не может без ходатайства стороны направлять дело для дополнительного рас­следования (ст. 429 УПК).

По моему мнению, несмотря на вышеизложенное, включать в круг принципов современного уголовного процесса России состязательность преждевременно. Данное высказывание основывается на том, что функции обвинения, защиты и разрешения дела до конца не отделены. Ныне уголовный процесс, несмотря на заявленные состязательность и равноправие сторон, построен на другой теории — теории совмещения процессуальных функций. Следователь, например, в силу правил ст. 5—9 и 20 УПК обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также разрешить уголовное дело по существу путем прекращения дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. Согласно ст. 430 УПК отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании или судебном разбирательстве влечет прекращение дела судьей полностью либо в соответствующей части лишь по делам, рассматриваемым с участием присяжных. Но эта норма представляет пока только исключение из общего правила, когда по подавляющему большинству других категорий дел при отказе прокурора от обвинения суд (судья) продолжает судебное разбирательство, принимая тем самым на себя функцию обвинения, и разрешает дело по существу (ч. 4 ст. 248 УПК). В силу этих же и других правовых норм совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела — правовая обязанность органов дознания, прокурора и суда, судьи. Именно поэтому в настоящее время можно говорить лишь об отдельных элементах состязательности, предусмотренных УПК, но не о соответствующем принципе.

Равенство сторон и состязательность - могучий метод по­знания истины, гарантия прав и законных интересов сторон. Со­стязательное начало определяет лицо всего судебного процесса, весь его строй, придает приговору силу особой убедительности, повышает его правовую и социальную значимость.

Принцип участия граждан в уголовном судопроизводстве

Данный принцип выделяют практически все теоретики, однако, отмечается множественность мнений относительно его названия (принцип участия граждан в уголовном судопроизводстве, принцип демократизма и т.п.). Так как демократизм более широкое понятие, в него вкладывается несколько иной смысл, по моему мнению, правильнее назвать данный принцип принципом участия граждан в уголовном судопроизводстве.

Правовым основанием этого принципа являются часть 5 ст. 32 Конституции РФ, ст. 8 Закона о судебной системе, ст. 15 УПК, ст.ст.70, 80 — 87 Закона о судоустройстве¹⁴. Участие граждан в уголовном процессе возможно в разной форме:

• Граждане РФ имеют право участвовать в отправлении правосудия. Это участие выражается в привлечении к судебному разбирательству народных и присяжных заседателей, которым за время участия в осуществле­нии правосудия выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.

• В судебном разбирательстве могут участвовать граждане в качестве общественных обвинителей и общественных защитников (см. ст. 250 УПК).

• Статья 95 УПК допускает применение такой меры пресечения, как поручительство общественной организации.

• Статья 108 УПК рассматривает в качестве поводов к возбуждению уголовного дела сообщения профсоюзных и других общественных органи­заций.

• Статья 128 УПК предусматривает использование органами расследо­вания помощи общественности в расследовании преступлений.

Таким образом, привлечение общественности к борьбе с преступностью в сфере уголовного процесса — важное и нужное дело. Его нельзя рассматривать как дань моде, так как оно представляет собой существенную гарантию в защите законных интересов личности, общества и государства, а также колоссальный резерв для многократного повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования и суда.

Система принципов уголовного процесса

Определение системы принципов является тем камнем преткновения, над которым ломали свои умы многие теоретики Уголовного процесса. Просмотрев ряд источников, я пришёл к выводу, что никто из учёных ещё не предложил такой системы, которая бы не содержала в себе изъянов с точки зрения полноты и непротиворечивости.

По моему мнению, это стало возможным, потому что многие принципы уголовного процесса обладают свойством бинарности (двойственности), к ним могут быть отнесены принципы:

• законности;

• языка, на котором ведётся судопроизводство;

• гуманизма;

• публичности;

• гласности;

• равенства всех перед законом и судом;

• обеспечения права обвиняемого, подозреваемого и подсудимого на защиту;

• охраны прав и свобод личности, уважения достоинства;

• презумпции невиновности;

• независимости судей и подчинение их только закону.

В настоящее время использованные в учебной литературе подходы к выявле­нию системы принципов уголовного процесса, на мой взгляд, страдают сущест­венным недостатком. Он заключается в том, что понятие системы принципов подменяется классификацией или простым их перечнем, следовательно, система низводится до понятий более низкого уровня.

Всякая система — это не только деление её составляющих на группы (это лишь их классификация). Это — и не просто совокупность её отдельных составляющих. Система — это такая совокупность её составляющих, их групп, которые имеют определенные взаимосвязи между собой и со средой. Иными словами, для исследователя важно во всякой системе увидеть не только совокупность каких-то явлений, процессов, но и её внутренние и внешние взаимосвязи.

Характеристики

Список файлов реферата