Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

При решении вопроса о целесообразности возложения на осужденного обязанности «периодически являться для регистрации в орган внутренних дел» следует исходить из того, что регистрацию осуществляет орган, призванный контролировать поведение этого осужденного. Следовательно, возложение не может иметь место в том случае, когда суд придет к выводу, что для предупреждения рецидива и, в конечном счете, исправления осужденного, форм и методов контроля, используемых органами внутренних дел будет недостаточно, т.е. осужденный нуждается в более жестком контроле, чем обычно. Обоснованность решения суда о возложении осужденного этой обязанности по изученным мною делам в подавляющем большинстве случаев не вызывает сомнений. Но в некоторых случаях суд недооценивает этой меры. Так, Пивченко, осужденный Минусинским горсудом по ч.1 ст.228 УК РФ, ранее судимый за кражу, отрицательно характеризуется по месту жительства, нигде не работает и не учится. Суд счел необходимым не возлагать на П никаких обязанностей.¹

Возлагая на осужденного обязанность периодически являться для регистрации в орган внутренних дел, суд по-разному формулирует её в приговоре. В одних случаях ограничивается указанием на то, осужденный должен «периодически (регулярно, систематически) являться в указанный орган, не определяя при этом периодичность явки. В других — определяет также частоту явки (один раз в месяц, два раза в месяц и т.д.). Так как суд решает, будет ли способствовать исправлению осужденного выполнение им обязанности являться в орган внутренних дел для регистрации, то поэтому, исходя из обстоятельств дела, он определяет как часто осужденный должен это делать для достижения той цели, ради которой она возложена. А порядок регистрации, в том числе, определение времени явки устанавливает осуществляющий её орган внутренних дел.²

Обязанность осужденного в определенный срок устранить причиненный вред, т.е. возместить ущерб своими средствами, как показало проведенное исследование, назначается судом в единичных случаях, а если быть точнеё, то 7% от общего числа (таблица 17). Это объясняется, по нашему мнению, отсутствием материального ущерба от преступления, либо устранением его виновным в период предварительного следствия. В тех случаях, когда такой ущерб имеется, суд, как правило, решает вопрос о его возмещении в порядке ст.29 УПК РСФСР. Нарушения закона здесь нет. Более того, являясь средством восстановления имущественных прав потерпевшего, возмещение ущерба в порядке уголовного (гражданского) судопроизводства выполняет и воспитательные функции в отношении осужденного.¹ Однако, если ущерб может быть устранен осужденным в период условного осуждения, то, на наш взгляд, это целесообразнее. Так как такая мера, способствуя исправлению и перевоспитанию осужденного, является более эффективным средством возмещения ущерба, а также обеспечивается угрозой исполнения реального наказания в случае её невыполнения.

Возлагая на осужденного обязанность устранить причиненный вред, суд должен указать вид, размер ущерба, способ его устранения (возмещение своими средствами или устранение своими силами), а также срок. Суды не всегда это соблюдают. Так, Минусинский городской суд, осудив Кидиекова по ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы с условным осуждением, обязал «взыскать с К в пользу Р 800 р.». из такой формулировки не ясно, в чем выразился вред, в какой срок его необходимо устранить.²

Обязанность «пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания» предполагает возложение её на лицо, которое, во-первых, злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками и др., во-вторых, нуждается в связи с этим в специальном лечении.

При определении продолжительности выполнения рассматриваемой обязанности следует учитывать, что время, необходимое для излечения, зависит от степени заболевания лица, которую определяют медицинские органы. Однако на момент рассмотрения дела суд располагает заключением медицинской комиссии, где содержатся сведения не только о наличии болезни и её степени, но и срок в течение которого возможно излечение. Эти сведения, очевидно, должны служить ориентиром в определении срока прохождения курса лечения. Во всяком случае он должен быть реальным.

Возложение обязанности «не посещать определенные места» носит ярко выраженный предупредительный характер. Оно может иметь место в тех случаях, когда совершенное лицом преступление в какой-то степени связано с посещением этих мест, и у суда есть основания полагать, что отсутствие соответствующего запрета может вновь привести к совершению преступления.

Большой удельный вес составляют лица, на которые обязанности судом не возлагались, а именно, 18% от общего числа (таблица 17). В литературе существует точка зрения, согласно которой ряд юристов не разделяют позицию отдельных научных и практических работников, которые считают, что такие обязанности должны возлагаться на всех осужденных без исключения с применением ст.73 УК РФ. Они аргументируют свое мнение, к которому я присоединяюсь, следующим образом: «Обсуждать вопрос о целесообразности возложения обязанностей на УО суды обязаны, и решение вопроса о нецелесообразности обременения условно осужденного какими-либо обязанностями должны найти свое отражение в приговоре».¹ Согласно изученным нами приговорам с условным осуждением, многие из них содержат ссылки на отрицательные характеристики по месту жительства, нигде не работают и не учатся, причиняют своими преступными действиями ущерб законопослушным гражданам и др. И к тому же суд не возлагает на них каких-либо обязанностей. Так, есть все основания возлагать на условно осужденных, совершивших групповое преступление и поддерживающих связи между собой, обязанность не общаться с соучастниками; каждому пятому — обязанность учиться, так как более 50% виновных лиц с условным осуждением имеют неполное среднее образование.

Правильная и четкая регламентация поведения виновных в период их условного осуждения путем возложения на них рассмотренных обязанностей будет способствовать их исправлению.

Заключение

Институт условного осуждения — это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.

Так, в 1997 г. — 536755 лиц из 1055362 осужденных (50,9%), в 1998 г. — 550556 лиц из 1133191 осужденных (48,6%) были приговорены к условному лишению свободы и исправительным работам.¹ Таким образом, условное осуждение в настоящее время применяется к практически каждому второму осужденному. Из этого можно сделать вывод, что «условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы, поскольку в целом применение этого института способствует достижению целей уголовной ответственности».²

Условное осуждение называется таковым ввиду того, что освобождение лица от реального отбывания наказания уголовный закон связывает с определенными условиями. Во-первых, при назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст.73, устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пределы такого срока дифференцируются в зависимости от вида и размера наказания, которое суд постановляет считать условным. При этом могут быть назначены и дополнительные наказания, кроме конфискации имущества. Так как применение этого вида наказания «свидетельствует о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным, что, в свою очередь, практически исключает возможность условного осуждения».³ На дополнительные наказания, которые могут быть назначены одновременно с условным осуждением, а именно, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения специального, воинского ил почетного звания, классного чина и государственных наград условность осуждения не распространяется, они исполняются реально. Во-вторых, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного выполнение определенных обязанностей, как указанных в ч.5 ст.73, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Подводя итоги настоящей работы, можно выделить следующие положения, относящиеся к лицам, совершившим преступления, за которые им назначено УО. Как правило это лица:

• мужского пола — 94%;

• в возрасте от 18 до 23 лет — 36%;

• имеющие неполное среднее образование — 53%;

• не состоящие в браке — 72%;

• имеющие на иждивении н/л — 31%;

• которые нигде не учатся и не работают — 50%;

• не имеющие постоянного источника дохода — 49%;

• положительно характеризующиеся по месту жительства — 67%;

• раскаявшиеся в совершенном преступлении — 65%;

• совершившие преступление впервые — 63%;

• признавшие свою вину — 38%;

• совершивши преступление небольшой тяжести — 78%;

• совершившие тайное хищение чужого имущества — каждый третий, или незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ — каждый второй;

• осужденные за умышленное преступление — 96%.

Не меньший интерес представляет и другое обстоятельство. Судебная практика стабилизировалась на назначении условно осужденным довольно узкого перечня обязанностей: «не менять место жительства без ведома ОВД» в отношении 27% лиц; «являться на регистрацию в ОВД» — 19%; «не менять место жительства и регулярно являться в ОВД на регистрацию» — 27%, а 18% обязанности вообще не возлагались. Если принять во внимание, что перечень обязанностей, которые может возложить суд по действующему УК, в отличие от УК 1960 г., не является закрытым, сложившуюся практику вряд ли можно признать безупречной. Так, например, одним из правоограничений, которое суд может применять к условно осужденному, является запрет появляться в местах распространения наркотических средств.

При всем этом условно осужденным назначается испытательный срок 1 год — 52%, 2 года — 38%, который ниже установленного срока наказания в 56 случаях.

Затронутые вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблемы, связанной с институтом условного осуждения в целом, и средств его обеспечения в частности. Все-таки они позволяют обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое протекает в новых социально-экономических условиях.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст.— М., 1996.— 188с.

2. Уголовный Кодекс РСФСР.— М.: Юрид. литература, 1994.— 224 с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ.— М.: Проспект, 1999.— 109 с.

4. Уголовно-воспитательный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости съезда НД и ВС РСФСР.— 1960.— №40.

5. Инструкция о порядке исполнения наказания в виде исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и осуществления контроля за поведением условно осужденных, осужденных беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Утверждена приказом МВД 01.07.1997 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.— 1997.— №18.

6. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» // Сб. постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.— М., 1987.— 1040 с.

7. Постановление пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами условного наказания» №40 от 11 июня 1999 г. // Российская юстиция, 1999.— №9.— С.56-58.

8. Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 1998.— С.7.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999.— №1.— С.22.

10. Вайсман Б.С. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Л., 1954.— 19 с.

11. Ведомости Верховного Совета РСФСР.— 1982.— №49.— С.1821.

12. Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1969.— №47.— С.1361.

13. Егоров С. Отец условного осуждения. // Законность.— 1998.— №3.— C.55-57.

14. Желваков Э. Условная свобода. // Ваш адвокат.—1998.—№1.—С.18-23.

15. Зайцева Т. Обязанности, возлагаемые судом на осужденных при отсрочке исполнения приговора. // Советская юстиция.— 1985.— №19.—С.18-19.

16. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и от его отбывания.— М., 1982.— 137 с.

17. Карпец И.И. Индивидуализация наказания.— М., 1961.— 152 с.

18. Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве.— М., 1959.— 119 с..

19. Клинов Н., Саввин Н. Условное осуждение // Социалистическая законность.— 1961.— №8.— С.13-16.

20. Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 1996.— 832 с.

21. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения // Государство и право.— 1999.— №7.— С.102-106.

22. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук.— Казань, 2000.— 17 с.

23. Кравец Ю. Испытательный срок и контроль за поведением условно осужденных. // Советская юстиция.— 1990.— №11.— С.12-13.

24. Кравец Ю. Об условном осуждении. // Социалистическая законность. — 1990.— №2.— С.54-55.

25. Кригер Г.А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву. / Сб.: Применение наказания по советскому уголовному праву.— М.,1958.—312 с.

26. Кригер Г.А. Условное осуждение и роль общественности в его применении.— М., 1963.— 101 с.

27. Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии.— М., 1968.— 175 с.

28. Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России. // Совершенствование законодательства Киргизской ССР: сборник. — Фрунзе, 1980.— 148 с.

29. Ломако В.А. Применение условного осуждения.— Харьков, 1976.— 126 с.

30. Миклин А. Освобождение от отбывания наказания. // Советская юстиция.— 1987.— №14.— С.25-26.

31. Мондроусов Р.М. Испытательный срок при условном осуждении. // Советской государство и право.— 1954.— С.89-92.

32. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора.— Томск, 1990.— 176 с..

33. Музеник А.К., Ольховик Н.В. К вопросу об оценке эффективности условного осуждения. // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. — Красноярск, 2001.— Ч.1.— С.131-135.

34. Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 1998.— С.5-7.

35. Научно-практический комментарий к УК РФ в двух томах.— Нижний Новгород, 1996.— Т.1.— 624 с.

36. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведова.— М., 1986.— 797 с.

37. Перлов И.Д. Исполнение приговора. — М., 1963.— 227 с.

38. Петрухин И. Новый УК: проблема наказания. // Уголовное право.— 1999.—№3.—С.44-45.

39. Пионтковский А.А. Учение о преступности.— М., 1961.— 664 с.

40. Пионтковский А.В. Пути развития условного осуждения. // Журнал Министерства юстиции.— СПб., 1898.—№5.—С.343-355.

41. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. // Отв. ред. А.А. Цветинович и А.С. Горелик.— М., 1997.— 720 с.

42. Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: Общая часть. / Учебное пособие.— Красноярск, 1997.— 256 с.

43. Ривман Д.В. О юридической природе условного осуждения и участии общественности а перевоспитании условно осужденных. // Вестник ленинградского Университета, 1965.— №23.— сер.4. — С.142-147.

44. Российское уголовное право. Общая часть. // Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.— М., 1997.— 454 с.

45. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. — Екатеринбург, 1993.— 170 с.

46. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и роль общественности в перевоспитании и исправлении условно осужденных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 16 с.

47. Саввин Н.Ф., Ефимов М.А. Условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания.— М., 1963.— 32 с.

48. Саркисова Э.А. Условное осуждение по советскому уголовному праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юрид. наук — М., 1963.— 20 с.

49. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения.— Минск., 1971.— 111 с.

50. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.— Киев, 1987.— 181 с.

51. Советское уголовное право. Часть общая.— М., 1952.— 512 с.

52. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву.— М., 1958.— 204 с.

53. Статистика о работе судов РФ в 1998 г.// Российская юстиция.— 1999.— №8.— С.52-54.

54. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— 271 с.

55. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая.— М., 1994.— Т.2.— 393 с.

56. Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. //Уголовное право, 1999. — №1.— С.32-38.

57. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания.— М., 1970.— 238 с.

58. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / отв. ред. И.Я. Казаченко и З.А. Незнамова.— М., 1998.— 516 с.

59. Уголовное право РФ. Общая часть. / Учебник под ред. Б.В. Здравомыслова.— М., 1999.— 480 с.

60. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. Н.В. Кудрявцев.— М., 1978.— 309 с.

61. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. / Под ред Н.А. Беляева и др. — СПб., 1992.— 608 с.

62. Уголовный кодекс РФ с официальными постатейными комментариями в двух томах.— СПб., 1994.— Т.1.— 510 с.

63. Уткин В.А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие.— Томск, 1984.— 190 с.

64. Филимонов О.В. Условное осуждение в проекте УК РФ // Актуальные вопросы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича.— Томск, 1995.— С.238-239.

65. Филимонов О.В. Посткриминальный контроль.— Томск, 1991.— 180 с.

66. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.— М., 1958.— С.156-157.

67. Якобашвили М.А. Об условном осуждении по советскому уголовному законодательству. // Советское государство и право. — 1958.— №12.— С.101-104.

68. Якубович М.И. О правовой природе условного осуждения // Советское государство и право.— 1946.— №11-12.— С.55-59.

1 Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и её роль в борьбе с преступностью.— Саратов, 1970.— С.190.

Характеристики

Список файлов реферата