149066 (731324), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Субъективные основания ответственности за покушение еще более очевидны. Виновный стремится достичь желаемого им вредного результата,59 предпринимая определённые усилия, несмотря на угрозу наказания. Однако преступный результат не наступает, причем происходит это по причинам, не зависящим от виновного.
Большое значение имеет установление ответственности за предварительную преступную деятельность и с точки зрения соображения общей превенции.
Совершая умышленное преступление, преступник, конечно, стремится довести его до конца и достичь преступного результата. Поэтому институт ответственности за предварительную преступную деятельность служит, как это правильно утверждает Н. Д. Дурманов , предупреждению преступлений .60
Желая достичь преступного результата, преступник идет на риск наказания ради достижения этого результата. Но вместе с тем никакое здравомыслящее лицо не может абсолютно исключить разоблачение преступления до достижения преступного результата. В этом случае, поскольку установлена ответственность за незавершенную преступную деятельность, виновный ставится перед возможностью нести наказание, не достигнув даже преступного результата, к которому он стремился. Такой риск может остановить колеблющегося неотвратимостью наказания, не зависящего от исхода преступления.
Юридическим основанием ответственности при покушении и приготовлении является ст. 15 УК МССР, которая говорит, что наказание за покушение и приготовление к преступлению назначается по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Возможны три системы ответственности за преступную деятельность, не приведшую к вредным последствиям:
а) наказание назначается в том же размере, что и за оконченное преступление;
б) наказание подлежит обязательному смягчению;
в) наказание подлежит факультативному смягчению.61
Нам представляется, что обязательное назначение наказания за покушение в том же размере, что и за оконченное преступление неприемлемо для уголовного права.
Молдавское уголовное законодательство придерживается системы факультативного снижения наказания. На этой же точке зрения стоят и некоторые учёные.62 Такая система наиболее приемлема потому, что позволяет учесть при назначении наказания самые различные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности обвиняемого. Она позволяет снижать наказание при покушении там, где это возможно (на практике—это большинство случаев), но, с другой стороны, если необходимо, суд может назначить виновному самое суровое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
Так решается в молдавском уголовном праве вопрос об ответственности за незавершенную преступную деятельность, не приведшую к вредным последствиям. Выше нами были рассмотрены случаи, когда последствия не наступают по обстоятельствам, не зависящим от виновного. Однако судебная практика нередко сталкивается с предотвращением виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольным возмещением нанесенного ущерба, устранением причиненного вреда. Указанные обстоятельства существенно отличаются от тех, о которых говорилось ранее: здесь вред предотвращается или уменьшается благодаря сознательной деятельности виновного, что, конечно, значительно уменьшает его общественную опасность. Именно поэтому законодатель считает все три указанные обстоятельства смягчающими ответственность (ст. 37 УК МССР).
Первым смягчающим ответственность обстоятельством, связанным с последствиями преступления, является предотвращение виновным вредных последствий совершённого преступления.
Как мы видим, закон специально акцентирует внимание на том, что речь идет о совершенном, т. е. оконченном преступлении. Такая оговорка имеет очень важное значение, позволяя отграничить случаи, подпадающие под п. 1 ст. 37 УК МССР, от добровольного отказа, предусмотренного ст. 16 УК МССР.
И при добровольном отказе, и при предотвращении последствий совершенного преступления виновный совершает определенные действия (или в ряде случаев не совершает каких-либо действий), направленные на то, чтобы избежать наступления вредных последствий. Однако, если при добровольном отказе последствия предотвращаются до завершения преступления, то во втором случае это происходит после того, как: преступление совершено. Этот момент существенно меняет юридическую оценку действий виновного. В первом случае он освобождается от уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние не содержит самостоятельного состава преступления, во втором его действия рассматриваются лишь как смягчающее вину обстоятельство, ибо речь идет о совершенном преступлении. Рассматриваемое смягчающее обстоятельство может быть связано с совершением не всякого преступления. Нельзя предотвратить уже наступившие последствия. Поэтому речь может идти лишь о таких преступлениях, последствия которых не наступают, или не полностью наступают одновременно с завершением преступного действия. Так, например, нельзя предотвратить последствия совершенного убийства, изнасилования, кражи, нарушение правил безопасности движения, приведших к указанным в законе последствиям, и т. д.
Однако нередко закон считает оконченным преступление которое лишь создает возможность наступления последствий или ставит объект в опасность причинения вреда. Уголовный кодекс знает немало случаев, когда последствие наступает по истечении какого-то времени по завершении преступления. Наконец, многие преступления причиняют вред не только основным, но и дополнительным объектам, вызывая дополнительные последствия, которые зачастую проявляются через какой то промежуток времени после завершения преступления.
Как мы видели могут быть предотвращены последствия , играющие различную роль в преступлении. Это оказывает существенное влияние на степень уменьшения общественной опасности виновного и, следовательно, на степень смягчения назначаемого ему наказания. Во всяком случае, если виновным предотвращены последствия, достижения которых он добивался,—это свидетельствует о неустойчивости его преступных намерений. Например,63 Г. подал заявление в прокуратуру о совершении его соседом А. уголовного преступления, но через несколько недель заявил, что его заявление ложное. Проверка подтвердила, что Г. первоначально оклеветал А.. Г., был привлечен к уголовной ответственности по ст.195 УК МССР однако, учитывая, что он способствовал прекращению дела по обвинению А., народный суд назначил ему условное наказание, сославшись на п. 1 ст.37 УК МССР,
Суд, рассматривающий конкретное уголовное дело всегда имеет возможность установить, насколько существенным было то последствие, которое предотвратил виновный, и вследствие этого - насколько уменьшилась степень его общественной опасности .
В преступлениях бывают такие ситуации , когда виновный предпринял меры к предотвращению последствий , но не сумел этого сделать или сумел предотвратить их частично .
В приведённом выше примере Михлина А.С. виновным были предотвращены вредные последствия для потерпевшего , но ущерб интересам правосудия частично был нанесён , поскольку уже было затрачено время на проверку доноса Г. В то же время интересы правосудия могли пострадать ещё больше , если бы невиновный А. был привлечён к уголовной ответственности и осуждён .
Нам представляется , что смягчающее значение имеют любые последствия действия виновного по предотвращению последствий преступления , но суд должен учесть , насколько существен был бы тот вред , который предотвратил виновный , по сравнению со всеми последствиями данного преступления .
Закон специально указывает , что смягчающее значение имеет предотвращение последствий самим виновным , а не просто ненаступление их по каким-либо причинам . В ст.37 УК МССР прямо не сказано , но подразумевается , что речь идёт о добровольных действиях виновного . Если виновный делает что-либо для предотвращения последствий , например , по указанию следователя после возбуждения уголовного дела , это в значительной мере умаляет ценность его усилий по предотвращению вредных последствий .
Для оценки степени общественной опасности виновного необходимо подробно выяснить мотивы предотвращения им последствий , что также поможет суду назначить наказание в точном соответствии со степенью общественной опасности содеянного .
Добровольное возмещение нанесённого ущерба и устранение причинённого вреда имеют много общего между собой . В обоих случаях речь идёт об устранении наступивших последствий . Однако между этими двумя смягчающими обстоятельствами есть и существенная разница . Возмещение ущерба заключается в предоставлении компенсации путём выплаты денежной стоимости ущерба , передаче своего имущества взамен похищенного или повреждённого , или в предоставлении иного эквивалента .
Устранение причинённого вреда имеет в виду ликвидацию последствий преступления в натуре.
Как известно , далеко не всякое преступление удаётся предупредить и пресечь до его завершения и до наступления результата . Сплошь и рядом преступление выявляется именно вследствие обнаружения причинённого им вреда. В этих условиях серьёзное значение имеет устранение , если это возможно , основного вредного результата .
Чаще всего о возмещении ущерба говорят применительно к имущественному вреду , который причиняют не только имущественные , но и другие преступления .
Речь может идти о хищениях (ст. ст.119, 120, 121 УК МССР и др.), об уничтожении и повреждении имущества (ст.127, 128 УК МССР), транспортных преступлениях , причиняющих имущественный вред (ст.177-179 и др. УК МССР) и другие . Во всех этих случаях виновный может возместить ущерб , заплатив потерпевшему определённую денежную сумму , равную стоимости украденной вещи или стоимость её восстановления . Однако нередки случаи устранения вреда также путём возвращения вещи или приведение её в первоначальное состояние . Например , отремонтировать машину потерпевшего после аварии .
Устранение причинённого вреда возможно и в ряде преступлений , причиняющих нематериальный вред , где нет материального ущерба . Так , виновный в клевете может публично заявить о ложности распространяемых им сведений, изготовивший фальшивые деньги—уничтожить их и т. д. Во всех этих случаях причиненный вред будет устранен .
Устранение вреда невозможно лишь в тех случаях. когда вред по своей природе неустраним. Так, при убийстве, телесных повреждениях, половых и других преступлениях устранить вред нельзя.
В статье 37 УК МССР специально подчеркивается, что смягчающим вину обстоятельством является добровольное возмещение ущерба. Это относится и к устранению причиненного вреда, ибо смягчающее значение всех указанных в п. 1 ст. 37 УК МССР обстоятельств законодатель связывает с осознанием лицом, совершившим преступление, своей вины и с его стремлением устранить или уменьшить, причиненный вред. Поэтому суд должен выяснить мотивы действии виновного по устранению или возмещению вреда.
Добровольное возмещение и устранение вреда до раскрытия преступления существенно снижает общественную опасность содеянного. При этом значение имеет, конечно, не дата возбуждения уголовного дела. Важно, чтобы виновный сделал это добровольно, до того, как ему станет известно, что он разоблачен или будет разоблачен. Мотивы возмещения ущерба (устранения вреда) могут быть самыми разнообразными, начиная от раскаяния и кончая страхом наказания. Добровольное возмещение ущерба свидетельствует, во-первых, о меньшей общественной опасности преступника, а во-вторых, объективно приводит к уменьшению последствий преступления. Тем не менее факт возмещения ущерба или устранения вреда не может рассматриваться как добровольный отказ, ибо такое «деятельное раскаяние» имеет место после завершения прёступления.
Если виновный действует не добровольно, но возвращает похищенное для облегчения своей участи, зная о том, что преступление раскрыто или будет раскрыто, влияние субъективного момента сходит на нет. Тем более не приходится говорить о таком субъективном моменте, когда речь идет о принудительном изъятии имущества спрятанного и укрытого преступником.
Наконец, встречаются случаи возмещения ущерба или устранения вреда преступником с целью сокрытия совершенного преступления. Здесь наличие отрицательного субъективного момента может настолько перевесить объективную пользу от уменьшения вреда, что в целом такое действие иногда может иметь значение отягчающего вину подсудимого обстоятельства. Так, судебной практике известны многочисленные случаи ремонта автомашин шоферами для сокрытия аварии с целью избежать наказания.
Соотношение пользы от возмещения ущерба и вреда интересам правосудия является вопросом факта и каждый раз устанавливается судом на основе учета всех материалов дела.
Из сказанного видно, что далеко не во всех случаях возмещение ущерба и устранение вреда являются следствием раскаяния преступника и добровольным актом с его стороны. Тем не менее нельзя отрицать и того, что на всякое уголовное дело объективно накладывает отпечаток тот фактический ущерб, который причинило преступление. Чем меньше этот ущерб, тем менее опасным становится преступление. Такой вывод основывается на том, что одним из элементов, определяющих степень общественной опасности содеянного, является размер и характер причиненного ущерба. Возможность в какой-то мере смягчить свою участь может толкнуть преступника на возмещение ущерба, может побудить лицо, совершившее преступление, к "деятельному раскаянию" .
На практике встречаются случаи возмещения ущерба и устранения вреда виновным как до разоблачения преступления, так и после этого; вред может быть возмещен полностью или частично. Все эти обстоятельства существенно влияют на степень общественной опасности виновного и на размер назначаемого ему наказания.
Всякое действие лица, совершившего преступление, направленное на устранение причиненного им вреда и приведшее к возмещению или хотя бы к уменьшению ущерба является обстоятельством, смягчающим вину подсудимого. Но в связи с этим возникает весьма важный как в теоретическом, так и в практическом отношении вопрос-: влияет ли факт возмещения ущерба или устранения вреда только на меру назначаемого виновному наказания или он может воздействовать и на квалификацию содеянного.
Нам представляется, что возмещение ущерба и устранение вреда не может оказать воздействия на квалификацию преступления. Виновный судится за совершение преступления в целом, а не только за причинение ущерба .Поэтому его действия после совершения преступления не могут изменить характера и юридической оценки совершенного. Причиненный ущерб может быть возмещен, но, поскольку преступление совершено, виновный должен отвечать за содеянное.
Так, например, по делам о хищениях необходимо точно исчислить размер ущерба, причиненного виновным. В зависимости от размера хищение может рассматриваться как крупное, значительное, в небольших размерах или мелкое. Встречаются случаи, когда суды исходят при квалификации содеянного из того ущерба, который фактически причинен преступником, иногда даже из суммы удовлетворенного судом гражданского иска.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
