149066 (731324), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Большинство авторов , интересовавшихся этим вопросом , приходят к выводу , что понятие "значительный ущерб" следует рассматривать с двух позиций . С одной стороны , необходимо учитывать абсолютную стоимость похищенного , а с другой - значимость причинённого ущерба для потерпевшего . 47
Против такого решения вопроса выступал Степичев С., 48 который считает , что значимость причинённого ущерба для потерпевшего не может быть известна виновному и использование такого критерия означало бы объективное вменение .
На наш взгляд , утверждения Степичева С. не убедительны . Как правило,
похищаемые предметы сами по себе могут свидетельствовать о том насколько они важны для потерпевшего . Например , если виновный снимает с пьяного пальто , то он , конечно , понимает , что причиняет значительный ущерб потерпевшему . Если вор совершает кражу вещей из квартиры , он также видит , какие вещи имеются в квартире , и знает , что он похищает . Никак нельзя согласиться с Степичевым С. , что совершая карманную кражу , вор не может знать , похищает ли он зарплату , необходимую для существования потерпевшего , или это деньги , которые он ассигновал на посещение ресторана.49 Практически по внешнему виду человека нетрудно определить , насколько значительной является для него похищаемая сумма , а то , как потерпевший намеревался её истратить не имеет значения .
Здесь можно согласиться с Владимировым В. 50 , утверждавшим , что в рассматриваемых случаях виновные часто действуют с неконкретизированным умыслом , безразлично относясь к значительности причиняемого потерпевшему ущерба . В связи с этим они должны отвечать за тот ущерб , который ими причинён .
Конечно, на практике могут быть и такие случаи , когда виновный не мог предвидеть, что он причиняет значительный ущерб потерпевшему . Однако вопрос о предвидении последствий возникает отнюдь не только применительно к значительному ущербу и должен решаться на общих основаниях .
В связи со сказанным , по нашему мнению , нужно отрицательно решить вопрос об установлении каких-либо количественных показателей значительности ущерба , как это имеет место при квалификации хищений имущества собственника . Это объясняется как неодинаковым имущественным положением разных потерпевших , так и тем , что значимость того или иного имущества в конкретных условиях не всегда определяется только его денежной стоимостью .
Таким образом , понятие "значительный ущерб" имеет чисто количественное значение . Является ли причинённый ущерб значительным , должен определить суд в каждом отдельном случае .
В ряде статей УК МССР присутствует ещё один термин , характеризующий преступный результат ,- существенный вред . Такое последствие , в частности , является обязательным ряда должностных преступлений (ст.184, 185, 186, УК МССР) , а также самоуправства (ст.214 УК МССР). В перечисленных статьях закон говорит о вреде интересам государства и физических и юридических лиц. Термин "вред" в отличие от термина "ущерб" подчёркивает, что речь может идти о последствиях как материального так и нематериального характера .
Что касается размера причинённых последствий , т.е. расшифровки "существенности" вреда , то это также вопрос факта , который решается судом на основе анализа всех материалов дела , оценки важности нарушенных интересов , серьёзности и длительности нарушения , размера материального ущерба , обстановки , места , времени и т.д.
Рассматривая признаки , относящиеся к различным элементам состава преступления , нельзя не обратить внимание на то , что большинство из них тесно связано с последствием преступления или даже вводиться законодателем для того , чтобы воспрепятствовать наступлению того или иного вреда .
Так , закон в ряде случаев существенно усиливает ответственность при совершении преступления в составе организованной группы . Такое преступление легче осуществить , с ним сложнее бороться . Группа свидетельствует о большей сплочённости и , следовательно , о большей опасности преступников . Но главное , что усиливает опасность преступления , совершённого в составе группы ,- это возможность причинения более серьёзного вреда . На практике преступления с наиболее тяжкими последствиями чаще всего совершаются в составе группы .
То же самое можно сказать о преступлениях , совершаемых повторно , систематически и в виде промысла . Все указанные признаки несомненно свидетельствуют о повышенной общественной опасности субъекта , но совершенно ясно , что систематически совершаемое преступление при прочих равных обстоятельствах способно причинить и более серьёзные последствия . В качестве примера рассмотрим более подробно , какое влияние оказывает способ совершения преступления .
Нередко законодатель усиливает ответственность за совершение преступления потому , что избранный субъектом способ создаёт возможность наступления более тяжких последствий как для дополнительного объекта , так и для основного , но в большем масштабе.
К таким случаям может быть отнесено уничтожение имущества общеопасным способом (ст.127 , 128 УК МССР) . Избрание определённого способа может привести к причинению вреда не только основному объекту (отношения собственности) , но иным - например , жизни и здоровью людей (поджог жилого дома) . То же самое можно сказать о незаконном лишении свободы способом , опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.2 ст.116 УК МССР) , о причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений действиями, которые носили характер мучения или истязания (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.96 УК МССР). Использование оружия при разбое (п.2 ч.2 ст.121 УК МССР), при превышении власти или служебных полномочий (ч.2 ст.185 УК МССР) также создаёт возможность причинения вреда здоровью потерпевшего наряду с другими последствиями , которые влекут эти преступления. В качестве другого примера можно привести убийство , совершённое способом , опасным для жизни многих лиц (п.6 ст.88 УК МССР) . Выделяя в качестве квалифицирующего обстоятельства совершение убийства "способом, опасным для жизни многих лиц" , законодатель исходит из того , что должно более сурово караться убийство , совершённое в обстановке , когда могут быть причинены более тяжкие последствия , чем смерть одного человека , т.е. когда виновный "применяет такой способ причинения смерти , который опасен для жизни не только одного человека" 51
Всё изложенное позволяет сделать вывод , что основные и квалифицирующие последствия преступления всегда указаны в законе . Если закон говорит об определённом размере или характере последствий преступления , то учёт такого указания закона обязателен для правильной квалификации содеянного . Ненаступление основных последствий преступления исключает ответственность за оконченное преступление . Ненаступление квалифицирующих последствий свидетельствует об отсутствии квалифицированного состава преступления .
Говоря о значении последствий преступления для их квалификации , нельзя не затронуть вопроса о роли , которую играют последствия для отграничения преступлений от непреступных деяний .
Молдавское уголовное законодательство содержит материальное определение преступления . Статья 7 УК МССР гласит : "Преступлением признаётся общественно опасное деяние (действие или бездействие) , посягающее на жизнь и здоровье лица , права и свободы граждан , собственность , государственный строй ,политическую и экономическую системы, а равно иное общественно опасное деяние , предусмотренное уголовным законом". Т.е. критерием преступного и непреступного является степень общественной опасности содеянного . Поэтому важно установить ту грань , за которой непреступное действие становится преступным , чтобы можно было отличить деяние , являющееся преступлением по своей материальной сущности , от деяния , содержащего лишь внешне схожие с преступлением черты .
Такая грань устанавливается ч.2 ст.7 УК МССР , которая гласит , что не является преступлением действие или бездействие , хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния , предусмотренного уголовным законом , но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности .
Возникает вопрос , малозначительность каких последствий должна учитываться при отграничении преступлений от проступков .
Здесь можно согласиться с рядом авторов , считающих , что для оценки степени опасности содеянного имеют значение все последствия преступления , и все они должны быть учтены при решении вопроса о том , следует ли рассматривать данное деяние в качестве преступления или нет . 52
Однако в подавляющем большинстве случаев этот вопрос вообще не возникает , ибо квалифицирующие последствия , характерные для более общественно опасного состава преступления , наступают только в том случае , когда налицо основные последствия и основной состав преступления . Отягчающие последствия следуют за основными или квалифицирующими . Таким образом , как общее правило , сначала причиняются основные последствия , затем квалифицирующие и отягчающие . Поэтому практически при применении ч.2 ст.7 УК МССР приходится сталкиваться с основными последствиями , ибо в случаях , когда констатируется отсутствие или малозначительность основных последствий преступления , нет квалифицирующих и отягчающих последствий .
Это положение , правильное для большинства случаев , знает отдельные исключения , когда отягчающие последствия могут наступить вследствие покушения на преступление . В качестве примера приведём покушение на изнасилование , которое может повлечь тяжкие переживания для потерпевшей даже при отсутствии законченного преступления .
При расследовании преступлений этой категории следует иметь ввиду , что один из объектов изнасилования - честь и достоинство женщины - страдает уже при покушении . Кроме того опасность такого преступления , как изнасилование , исключает возможность даже постановки вопроса о малозначительности .
Нередко покушение на одно преступление одновременно является другим законченным преступлением , сопровождающимся наступлением вредных последствий . Такая ситуация , однако , не имеет отношения к рассматриваемому нами вопросу , ибо последствие будет причинено уже объекту другого преступления . Например , при покушении на кражу вор пытается подорвать сейф взрывчатым веществом . Взрыв причиняет значительный имущественный вред , но не даёт возможности открыть сейф . Повреждение имущества безусловно связано с кражей , но причинённым последствием - последствием законченного преступления ,является повреждение имущества .53
Таким образом , вредные последствия , обуславливающие малозначительность содеянного , в соответствии с ч.2 ст.7 УК МССР ,- это прежде всего основные последствия . В подавляющем большинстве случаев отсутствие или малозначительность основных последствий предопределяет отсутствие или малозначительность и всех других последствий. В тех же весьма редких ситуациях , когда при отсутствии или незначительности основных последствий имеются всё же квалифицирующие и отягчающие последствия , они также должны учитываться при решении вопроса о применении ч.2 ст.7 УК МССР .Часть 2 ст.7 УК МССР содержит норму , которая даёт наиболее общие критерии для разграничения преступлений и непреступных деяний .
Эти общие положения дают представление о принципиальном решении вопроса , но не позволяют отграничить конкретные преступления от проступков.
В соответствии с общепринятой точкой зрения разница между преступлением и проступком заключается в степени их общественной опасности . Среди всех обстоятельств , определяющих степень общественной опасности содеянного , большое значение имеют последствия деяния .
Анализ действующего законодательства подтверждает такой вывод . В ряде случаев закон отграничивает преступление от проступка в зависимости от наступления или ненаступления последствий .
Необходимо отметить , что в действующем законодательстве роль последствий как грани между преступлением и проступком существенно возросла , поскольку за ряд преступлений уголовная ответственность ограничена лишь случаями , влекущими значительные последствия (существенный , крупный ущерб , тот или иной конкретный имущественный или личный вред и т.д.)
Рассмотрим более подробно роль последствий при разграничении различных видов правонарушений .
Начнём с вопроса об отграничении преступлений от деяний , влекущих только возмещение вреда . Он встаёт в отношении правонарушений , последствия которых носят нематериальный характер . Таких деяний в нашем уголовном законодательстве сравнительно немного . Разграничение проводится по ряду признаков , характерных для тех или иных преступлений . В качестве примера остановимся на нескольких деяниях , предусмотренных в нашем УК .
Статьи 110 и 111 УК МССР предусматривают ответственность за злостное уклонение от платежа алиментов и от оказания материальной помощи родителям или супругу . характерной чертой этих преступлений , в отличие от непреступного уклонения , является злостность . Злостность характеризуется намеренным уклонением виновного от уплаты алиментов , несообщением места своего жительства или работы , сокрытие доходов и т.д. Виновный длительное время не выплачивает денег , его долг возрастает , дети и нетрудоспособные родители , на содержание которых взыскиваются средства , их не получают . Иными словами , злостно уклоняясь от уплаты алиментов , виновный причиняет больший вред , чем в тех случаях , когда неуплата не является длительной , а значит и злостной . Таким образом , последствие является одним из элементов , составляющих понятие "злостность" в ст. ст.110 и 111 УК МССР .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
