BOOK (731284), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, например, для работ­ников органов внутренних дел, безопасности, военнослужащих пресечение преступных посягательств входит в их служебные обязанности, однако правила применения необходимой оборо­ны для них те же, что и для всех граждан. «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повы­шенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают» ². Такая позиция судебной практики (и не только по отношению к работникам милиции) теперь зафиксирована непосредственно в УК РФ (ч. 2 ст. 37).

3. ЗАДЕРЖАНИЕ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УК РФ «не является преступле­нием причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресе­чения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необхо­димых для этого мер».

В соответствии со ст. 38 УК РФ условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление, можно разделить на две группы: относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению и относящиеся к действиям по задержанию указанного лица.

Причинение вреда допускается лишь в отношении лица, совершившего преступление. Следовательно, при задержании лица, совершившего иное правонарушение (например, адми­нистративное), причинение этому лицу вреда недопустимо. Правда, уголовный закон формально не ограничивает круг преступлений, совершение которых дает право на причинение вреда. Тем не менее очевидно, что вряд ли будет правомерным причинение какого-либо вреда при задержании лица, совер­шившего преступление, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (например, оскорбление).

Другое условие правомерности причинения вреда при задер­жании лица, совершившего преступление, относящееся к пер­вой группе таких условий, связано с определением временного промежутка, прошедшего после совершения преступления, в течение которого сохраняется возможность правомерного при­чинения вреда преступнику. Здесь, как и при необходимой

обороне, можно выделить начальный и конечный моменты. Первый определяется моментом совершения преступления (включая не только стадию оконченного преступления, но и оконченное или неоконченное покушение на него и даже при­готовление к преступлению). Конечным моментом является истечение сроков давности привлечения к уголовной ответ­ственности

или давности исполнения приговора (если преступник был осужден, но тем или иным образом уклонился от отбывания наказания).характер причиненного преступнику при его задержании вреда может быть самым разнообразным. Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Характер (и размер) причиненного вреда опреде­ляется также и поведением самого преступника при его задер­жании. Причинение вреда должно носить вынужденный харак­тер. Оно правомерно, если у лица, задерживающего преступ­ника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. Если же лицо совершило пусть и тяжкое преступ­ление, но не оказывает сопротивления при задержании, причи­нение ему вреда недопустимо.

Целью действий лица, причиняющего вред преступнику при его задержании, является доставление

его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

Как и при необходимой обороне, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет право­мерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживае­мым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 38 УК РФ).

Таким образом, не всякое несоответствие причиненного за­держиваемому лицу вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления образует превыше­ние мер, необходимых для задержания. Для превышения тре­буется явное, т. е. чрезмерное, несоответствие. Допустим, лише­ние свободы или умышленное причинение легкого вреда здо­ровью задерживаемого «карманника» (например, при его физи­ческом сопротивлении) не образует явного несоответствия. Причинение же при этом тяжкого вреда его здоровью будет означать превышение мер, необходимых для задержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК РФ превышение мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой ответственность лишь при умышленном при­чинении вреда. В Особенной части УК РФ, в ч. 2 ст. 108, сформулирована специальная норма, предусматривающая от­ветственность за убийство при смягчающих обстоятельст­вах — при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступле­нием причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса. в состоянии крайней необходимости, т. е. для устра­нения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это всегда столкновение двух право охраняемых интересов, когда предотвратить наступле­ние вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

-

Условиями правомерности крайней необходимости, относя­щимися к грозящей опасности, являются:

1. Характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразны­ми. Условно их можно классифицировать следующим образом:

а) общественно опасное поведение человека (например, пе­шеход в нарушение правил дорожного движения перебегает улицу в не установленном для этого месте, чем создает аварий­ную ситуацию для водителей автотранспорта и других пешехо­дов):

б) действия стихийных сил природы (например, землетрясе­ние, наводнение, ураган, снегопад и т. д.), создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества:

в)неисправность техники, различных механизмов. Напри­мер. в фильме «Белорусский вокзал» использована следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой сети молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпита­лизации герои фильма силой отбирают автомашину у ее вла­дельца;

г) нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т. д.);

д) физиологические процессы, происходящие в организме человека (например, болезнь, голод). Так, заблудившиеся в тайге туристы отстреливают животное, охотиться на которое полностью запрещено (сами по себе такие действия образуют квалифицированный состав незаконной охоты — п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, но, совершенные в состоянии крайней необхо­димости, они не являются преступными);

е) коллизия двух обязанностей (например, врач одновремен­но вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды, и к больному по поводу не тяжелого заболевания).

2. Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть н а л и ч н о и . По этому признаку крайняя необ­ходимость сходна с необходимой обороной. При крайней необ­ходимости тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности. Начальный связан с тем, что правоохраня-емый интерес поставлен в непосредственную опасность и про­медление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент простирается до окон­чания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создают состояния крайней необходи­мости

3. Опасность должна быть д е и с т в и т е л ь н о и , т. е. ре­ально существующей, а не мнимой. Как и при необходимой обороне, мнимая опасность, т. е. существующая лишь в вообра­жении лица. не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии крайней необходимости, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следу­ющим требованиям:

1 При крайней необходимости можно защищать (так же, как и при необходимой обороне) любые правоохраняемые интере­сы: личности, общества, государства. При этом не возникает права на причинение вреда право охраняемому интересу при защите малоценного интереса.

2 В отличие от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называе­мым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным инте­ресам.

3. Вред другому право охраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда друго­му право охраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью. Причинение вреда одно­му право охраняемому интересу есть единственная возмож­ность предотвращения вреда другому право охраняемому инте­ресу. II этим крайняя необходимость принципиально отличает­ся

Крайняя необходимость лишь тогда устраняет обществен­ную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее вреда предотвращенного. Этим условием крайняя необходимость также отличается от необходимой обороны, так как при последней, как отмечалось, допустимо причинение вреда даже большего, чем предотвращаемый вред (требуется лишь, чтобы не было их явного, т. е. чрезмерного несоответст­вия).

Решающим моментом для определения наличия или отсутст­вия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения. В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного, или даже большего, чем предотвращаемый. Однако уголовная от­ветственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.

Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необхо­димая оборона и задержание преступника) исключает преступ­ность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.

5. ФИЗИЧЕСКОЕ ИПСИХИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступле­нием причинение вреда охраняемым уголовным законом инте­ресам в результате физического принуждения, если вследст­вие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

Как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности может быть положено не всякие общественно опасное деяние, а лишь такое; которое является волевым. В тех случаях, когда лицо вследствие физи­ческого принуждения не может руководить своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности, а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным. Так, напри­мер, нет состава ни умышленного (ст. 167 УК РФ), ни неосторож­ного (ст. 168 УК РФ) уничтожения или повреждения чужого имущества в действиях человека, которого толкнули и который при падении разбил дорогостоящую вазу в музее.

Часть 2 ст. 41 УК РФ решает вопрос об ответственности лица за причинение вреда правоохраняемым интересам в результа­те психического принуждения. В этом случае (а также в случае физического принуждения, при котором лицо сохраняло воз­можность руководить своими действиями) вопрос решается по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Если при психическом принуждении (или физическом принуждении, при котором лицо сохраняло возможность руководить своими действиями) причиненный вред будет меньшим по сравнению с предотвращенным, совершенное лицом деяние не является преступным. Например, нотариус под угрозой немедленного лишения жизни удостоверяет незаконную сделку по приобре­тению квартиры. В этом случае в действиях нотариуса отсут­ствует состав преступления.

6. ОБОСНОВАННЫЙ РИСК И УСЛОВИЯ ЕГО ДОПУСТИМОСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уго­ловным законом интересам при обоснованном риске для достиже­ния общественно полезной цели. Включение этого обстоятельства в УК объясняется тем, что в современных условиях стремитель­ного развития науки и техники гораздо чаще, чем раньше, возникает необходимость (допустим, при освоении новой техноло­гии в производственном процессе, при разработке новых методов лечения в медицине) пойти на определенный риск причинения физического вреда жизни и здоровью человека или существенно­го материального вреда.

Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Наиболее распространенные его разновидности следующие:

Характеристики

Список файлов реферата