diplom (731282), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Согласно ст.20 Конституции Литовской Республики, принятой 25 октября 1992 года, вопрос об основании задержания решается также в течение 48 часов. Однако, в отличии от Эстонии, предусматривается, что при рассмотрении этого вопроса судом должно быть обязательное присутствие самого задержанного. Кроме того, в Конституции Литвы прямо запрещено жестокое отношение с задержанным, пытки, причинения увечья. Без ведома и свободного согласия человека, не может быть подвергнут научному и медицинскому обследованию.

В статьях 10, 11 и 12 Конституции Республики Македония, принятой 17 ноября 1991 года указано, что смертельная казнь не применяется ни в каком случае, лицо, в течение 24 часов после задержания, обязано предстать перед судом, где без промедлений должна быть установлена правомерность задержания.

В статье 6 Хартии основных прав и свобод Чешской Республики, принятой в один день с Конституцией Чехии 16 декабря 1992 года, смертная казнь запрещена. Согласно Хартии обвиняемое или подозреваемое лицо может быть задержано в случаях, только предусмотренных законом, причем задержанное лицо сразу же должно быть проинформировано о мотивах задержания и не позднее 24 часов с момента задержания освобождено или передано суду.

Изучение вопросов, связанных с конституционными гарантиями, обеспечения неприкосновенности личности в новых странах Европы, даёт возможность определить ряд особенностей их законодательства, каких нет в украинском законодательстве. Это: 1) запрет смертной казни; 2) ограничение срока задержания по мотивированному решению суда до 48 часов (в Украине задержание возможно до 72 часов по решению уполномоченных органов, но не суда); 3) осуществление психиатрической экспертизы лица, которому предъявляется обвинение, только по распоряжению суда (в Украине судебного распоряжения не требуется) [56, c.29-31].

Как уже ранее рассматривалось в разделах 2.3, 3.2 – дача показаний подозреваемым в Украине - это его право, а не обязанность. За отказ давать показания и за дачу неправдивых показаний он никакой ответственности не несёт. Такое же положение подозреваемый и обвиняемый занимают и во Франции. Во время первой явки следственный судья обязан разъяснить подозреваемому его право не давать никаких показаний и сделать в протоколе соответствующую отметку. Если подозреваемый или обвиняемый всё же пожелает дать показания, это делается немедленно. Следует отметить, как в Украине, так и во Франции, признание подозреваемым своей вины не является решающим доказательством.

Однако в Англии показания подозреваемого или обвиняемого как самостоятельного источника доказательств не существует. Если подозреваемый пожелает дать показания, он переводится в разряд свидетелей, даёт присягу как свидетель о том, что будет говорить правду, и допрашивается как свидетель, т.е. допроса подозреваемого как такового не существует, но есть допрос подозреваемого или обвиняемого как свидетеля. Если подозреваемый не высказал желание давать показания допрос не проводиться

В Англии признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении преступления имеет решающее значение. В случае признания, дело не рассматривается по существу. Считается, что если обвиняемый признал себя виновным, то спора нет, и исследование других доказательств вины является лишним. Такая переоценка значения признания подозреваемым своей вины не отвечает интересам установления истины в уголовном процессе, поскольку признание, даже добровольное, нередко бывает неправдивым [57, c.56-57].

Право арестованного на защиту в уголовном процессе США образует вся совокупность принадлежащих ему прав, осуществление которых даёт возможность оспаривать выдвигаемое против него подозрение или обвинение в совершении преступления, доказывать свою непричастность к преступлению, невиновность, защищать другие законные интересы в деле (моральные, имущественные). Право арестованного на защиту включает в себя и право иметь защитника, и право пользоваться уставленными законом правовыми нормами, направленными на защиту прав личности в уголовном процессе.

Решения многих судов США различных уровней с достаточной частотой отводят признания в совершении преступления задержанных или арестованных на том основании, что они были получены с нарушениями надлежащей правовой процедуры. В широко известном деле Миранды Верховный суд США отменил приговор, осудивший его к длительному тюремному заключению за ограбление одной женщины, а также за похищение и изнасилование другой. Миранда был арестован полицией потому, что обе потерпевшие указали на него, когда увидели в ряду других лиц, выстроенных для опознания. Сотрудники полиции начали допрос и опознание Миранды и не сделав палагающегося предупреждения и не проинформировав о праве на защиту.

Заключение Верховного суда США сводилось к тому, что до тех пор, пока не будет п7редприняты шаги к устранению возможного давления на задержаных в полицейском участке, не будет существовать уверенности в том, что его права, гаранитрованные Конституцией, не нарушены. В результате и было принято решение по делу Миранды, устанавливыющие правила, насящие его имя.

Правила Миранды заключаются в том, что перед тем как задать любой первый вопрос, сотрудник полиции обязан предупредить задержанного:

1. Вы имеете право сохранять молчание.

2. Всё, что Вы скажете, может быть использовано как доказательство против Вас.

3. Вы имеете право на присутствие адвоката на допросе.

4. Если у Вас нет возможности нанять адвоката, любой адвокат будет приглашён, если Вы желаете.

5. В любое время Вы можете воспользоваться этими правами и не отвечать ни на какие вопросы или не делать никаких заявлений.

После этого, следует поставить следующие вопросы и получить ответы на каждый из них:

1. Понятны ли Вам каждое из этих прав, которые я Вам разъяснил?

2. Учитывая эти права, готовы ли Вы давать показания?

В настоящее время практически все сотрудники полиции США просто носят с собой карточку с распечаткой правил Миранды. После разъяснения прав, задержанный чаще всего эту карточку сразу подписывает.

Положение Правил распростроняется на любое лицо, чья свобода так или иначе ограничена вмешательством государственной власти. Как только лицо задерживается, правила Миранды вступают в силу [58, c.78-81].

Было бы неплохо, если бы подобные правила бали установлены и в Украине. Украинское законодательство предусматривает разъяснение прав подозреваемому перед началом первого допроса, составляется протокол о разъяснении прав. С момента фактического задержания и задержания в процессуальном смысле проходит какой-то промежуток времени, когда задержанному лицу, ещё не разъяснены его права, однако следователь уже может задать какие-то вопросы и получить ответы (см. 3.1).

Нужно отметить, что практически во всех странах, существует требование о том, что задержание подозреваемого лица всегда должно быть законным и обоснованным.

Так, например, в Халсбари законов Англии (том 26, 1990г) в пункте 662 сказано: «Задержание и обыск может быть осуществлены лишь при наличии обоснованных подозрений, которые должны опираться на фактические данные. Полицейский должен иметь весомые основания, которые могут быть рассмотрены и оценены третьим лицом. Полицейский, у которого интуитивно возникло подозрение относительно конкретного лица, для того чтобы задержать или обыскать, ему необходимы дополнительные основания, которые поднимут простое подозрение до уровня весомого.

Обоснованное подозрение может возникнуть во время наблюдения полицейского за подозрительным поведением неспокойного гражданина или лиц, которые находятся с ним».

Таким образом, положение личности в том или ином государстве, её права и свободы, закрепленные в положениях Основного закона и других нормативных актах, является одним из проявлений демократии, выражают суть всей системы законодательства и установленного порядка досудебного следствия в том числе. Учитывая опыт зарубежных государств позволит четче определить перспективы развития украинского законодательства во время создания нового порядка защиты прав человека.

заключение

В заключении необходимо подчеркнуть, что вопрос о гарантиях реализации прав подозреваемого в уголовном процессе до конца не решен как на законодательном, так и на правоприменительном уровне. Не смотря на то, что подозреваемый по объёму своих прав во многом приравнивается к обвиняемому, все же очень часто права подозреваемого не соблюдаются. Прежде всего до конца не ясен процессуальный статус данного субъекта из-за не определенной формулировки самого понятия подозреваемого. Как уже рассматривалось, законодатель в действующем УПК не предусматривает всех случаев, когда лицо должно быть признано подозреваемым. Отсюда вытекает, что если лицо не является подозреваемым в процессуальном смысле слова, значит у него нет и права на защиту, и права давать показания или отказаться от дачи таковых. В этом отношении во многом может решить проблему принятие уже разработанного проекта уголовно-процессуального кодекса, сравнительная характеристика которого содержится в Приложении Б.

Проект УПК также расширяет объем прав подозреваемого (см. Приложение В). Самым первым процессуальным правом подозреваемого согласно проекту УПК является право на обращение с ним как с невиновным. Это право закрепляет принцип презумпции невиновности. Как было рассмотрено в работе, этот принцип заключается в том, что подозреваемый изначально считается невиновным, а задача следствия установить истину по делу, а не просто найти обвиняющие доказательства. Если эти доказательства будут достаточными для предъявления обвинения, всё равно выводы о виновности конкретного подозреваемого будут только предположительными. Согласно принципу презумпции невиновности только суд имеет право решить виновен или невиновен подсудимый, и только после вынесения обвинительного приговора лицо считается преступником и к нему применяется уголовное наказание.

Самой острой проблемой реализации прав подозреваемого является то, что в большинстве случаев, подозреваемый как временная процессуальная фигура, не имеет защитника. Это обстоятельство приводит к тому, что подозреваемый с самого начала не имеет возможности не только защищаться, но и в полной мере воспользоваться всеми своими правами. Адвокат, вступивший в уголовный процесс на самых ранних этапах предварительного следствия может сделать очень много. Как было рассмотрено в разделе 2.2, адвокат может подавать ходатайства, представлять доказательства, что лицо, которое содержится под стражей сделать практически не сможет. Очень важно, что адвокат может своевременно и грамотно отреагировать на незаконные действия дознавателя, следователя или прокурора путём подачи жалобы в суд и добиться восстановления нарушенных прав.

Роль адвоката также состоит в том, что он служит действительно гарантом соблюдения прав подозреваемого. Практика показала, что по уголовным делам, где присутствует адвокат, следователи стараются более грамотно составлять следственные документы, собирать доказательства без каких-либо нарушений. Это связано с тем, что хороший адвокат сможет если не ликвидировать, то поставить под сомнение все обвиняющие доказательства, если они получены с нарушением процессуального закона.

Дознаватель, следователь, прокурор также могут выступать гарантами соблюдения прав подозреваемого, несмотря на то, что между интересами следствия и подследственного существует противоречие (см. 2.3). Гарантиями может являться то, что следователь, прокурор будут четко соблюдать требования закона, не нарушать установленные формы процессуальных документов, выбирать гуманные средства при проведении следственных действий и др. Общая цель следствия и суда – установить истину по делу, изобличить и наказать виновных.

При рассмотрении основных проблем, которые встречаются в следственной практике при производстве отдельных видов следственных действий, я пришла к выводу, что чаще всего это необоснованное, незаконное задержание или применение меры пресечения в виде заключения под стражу без весомых причин. В работе были представлены некоторые пути решения указанных проблем.

Совершенно недопустимым по отношению к подозреваемому является применение к нему незаконных тактических приемов во время такого следственного действия как допрос. Обращаясь к опыту зарубежных стран, я выяснила, что во многих демократических государствах на законодательном уровне определяются приемы и способы проведения следственных действий, допроса в том числе. Так, в США в V Поправке к Конституции (ст.4) описан характер допроса, где устанавливается, что прежде чем будет поставлен первый вопрос, допрашиваемому разъясняется, что он имеет право молчать и право на адвоката. В этой же норме определяется, что продолжительность допроса не может быть большой; содержится прямой запрет использовать физическое насилие, обман или обещания, для того чтобы заставить допрашиваемого признаться в совершении преступления; запрещается предъявлять подозреваемому сфабрикованные доказательства; подозреваемый или обвиняемый ни в каком случае не может быть лишён еды, сна, лечения.

Украинское законодательство не имеет подобной нормы. На мой взгляд совершенно необходимо, чтобы уголовно-процессуальный кодекс содержал какие приемы и способы проведения следственных действий являются правомерными, в каких случаях необходимо их применять, а на приемы, которые нарушают личные права человека, его честь и достоинство должен быть наложен прямой запрет.

Демократический характер украинского уголовного судопроизводства определяется тем, что применение уголовно-процессуального принуждения сведено к минимуму, необходимому для отыскания истины при обследовании и рассмотрении в судах уголовных дел. Установление законом периодов применения уголовно-процессуального принуждения объясняется заботой государства о защите прав и законных интересов личности.

Процессуальное принуждение должно служить установлению истины по уголовному делу, обеспечение быстроты уголовного процесса, пресечению и предупреждению преступлений при строгом соблюдении прав и законных интересов граждан.

В соответствии с принципами Всеобщей декларации прав человека ООН (1948г.), Международного пакта о гражданских и политических правах (1966г) и на основании Конституции Украины граждане, привлекаемые к участию в уголовном судопроизводстве, обладают всей полнотой социально-экономических, политических и личных прав и свобод, провозглашенных и гарантируемых Конституцией и законами Украины.

Требуется повышение эффективности и результативности деятельности правоохранительных органов, прежде всего органов предварительного следствия, путем внедрения новых научных методик, современных технических средств, новых информационных технологий, выявления, собирания и исследования доказательств, диагностики и прогнозирования действий отдельных участников предварительного следствия.

Характеристики

Список файлов реферата