narkot (731165), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Обратимся к п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Он гласит: «Приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (...), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д.». Следовательно, при приобретении наркотических средств или психотропных веществ лицо получает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Приобретение наркотических средств для личного потребления практически всегда связано и с их незаконным хранением, и здесь квалификация содеянного по обоим признакам обоснованна. Но такой жесткой связи указанных действий может не быть в случаях, когда наркотические средства приобретаются или хранятся в целях сбыта.
Необходимость четкого разграничения признаков приобретения и хранения наркотических средств диктуется и соображениями процессуального характера. Дело в том, что сам факт обнаружения у задержанного наркотических средств, которые находились у него без законных оснований, является вполне достаточным для предъявления обвинения в незаконном хранении наркотиков. В то же время органы предварительного следствия жестко связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя очень часто не имеют возможности установить обстоятельства такого приобретения. Поэтому в процессуальных документах пишется ставшая шаблонной фраза, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. Подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена. Между тем согласно ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения должна быть изложена сущность дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства. Эти же данные согласно ст. 314 УПК должны содержаться в приговоре. Без их установления едва ли можно считать обвинение доказанным, а приговор - обоснованным и законным. Неустановление признаков объективной стороны преступления и, следовательно, фактически непредъявление лицу обвинения в этой части существенно ограничивает его право на защиту. К тому же нередки случаи, когда задержанные по подозрению в приобретении наркотиков утверждают, что обнаруженные у них наркотики подброшены работниками милиции. Именно установление обстоятельств приобретения наркотических средств позволило бы опровергнуть такие утверждения. В настоящее время их истинность обычно проверяют путем допроса оперативных работников, проводивших задержание, которые, естественно, все дружно отрицают. Считаю такой способ проверки абсолютно неубедительным.
Постановление Президиума Астраханского областного суда от 6 марта 1997 г.
(Извлечение)
Кировским районным судом г. Астрахани 11 ноября 1993 г. Душанов и Тюрин осуждены по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР к лишению свободы.
Они признаны виновными в незаконном изготовлении, приобретении, хранении, перевозке с целью сбыта и в сбыте наркотических средств, совершенных по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, кроме того, Тюрин - в тех же действиях по признаку повторности.
Душанов и Тюрин по предварительному сговору между собой, приобретя в г. Нукусе наркотические средства у не установленных следствием лиц, 29 марта 1993 г. приехали в г. Астрахань с целью сбыта наркотиков и поселились в доме матери Тюрина, где хранили в сумке Душанова 97,14 г опия-сырца и в квартире - 59 г марихуаны. Из привезенных наркотических средств Душанов и Тюрин продали не установленным следствием лицам 2 г опия-сырца за 5 тыс. рублей и приготовили отвар опия-сырца в количестве 2 миллилитров.
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда приговор оставила без изменения.
Прокурор Астраханской области в порядке надзора внес протест об отмене приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Президиум Астраханского областного суда 6 марта 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Судом нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР. Описательная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным. Не указано количество наркотических средств, приобретенных Душановым и Тюриным с целью сбыта. Не выяснены причины противоречий, имевшихся в обвинении Душанова и Тюрина по факту хранения опия-сырца в сумке Душанова. В обвинении, предъявленном Душанову, указано, что в сумке хранилось 85,14 г, а в обвинении, предъявленном Тюрину, значится 97,14 г. Районный суд, признав, что в сумке хранилось 97,14 г опия-сырца, вышел за пределы обвинения, предъявленного Душанову. Не приведены доказательства вины Тюрина в приобретении и перевозке наркотических средств, предварительного сговора с Душановым на эти действия. Нет данных об изготовлении Душановым и Тюриным наркотиков, хотя они осуждены за эти и другие перечисленные действия.
Часть 1 ст. 228 УК может быть вменена виновному лишь при условии незаконного приобретения или хранения наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Крупный размер наркотических средств и психотропных веществ устанавливается на основе заключения экспертизы. В п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. применительно к наркотическим средствам указано, что при решении вопроса о крупном размере «судам следует исходить не только из их количества, но из свойств различных видов наркотических средств по степени их воздействия на организм человека; при этом необходимо учитывать рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Если незаконные действия виновного связаны с наркотическими средствами разных видов, их размер должен определяться исходя как из общего количества, так и из суммарной эффективности». В соответствии с заключениями Постоянного комитета по контролю наркотиков от 17 и 25 декабря 1997г. и Президиума того же Комитета от 30 апреля 1997 г. к крупным размерам отнесены наркотические средства в следующих количествах: марихуана высушенная - от 0,1 до 500 г, невысушенная - от 0,05 до 2,5 кг; гашиш (апаша) от 0,1 до 100 г; смола каннабиса до 40 г; гашишное масло от 0,05 до 50 г; опий от 0,1 до 10 г; маковая солома высушенная от 0,2 до 250 г, невысушенная от 1,0 до 1,25 кг; морфин от 0,01 до 1 г; героин до 0,005 г; кодеин от 0,2 до 10 г; промедол от 0,03 до 3 г; фенамин - до 3 г; омнопон от 0,03 до 3 г; ноксирон от 1,5 до 25 г; эфедрон от 0,02 г до 3 г; кокаин от 0,01 до 1 г; первитин - до 1,5 г; метадон (фенадон) от 0,01 до 1 г и т.д. 8 Не исключено, что с учетом позиций нового УК Постоянный комитет по контролю наркотиков внесет некоторые изменения в данные рекомендации относительно размеров наркотических средств, а также определит свои позиции относительно размеров психотропных веществ.
Объективная сторона преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК, выражается в незаконном приобретении или хранении с целью сбыта, изготовлении, переработке, перевозке, пересылке либо сбыте наркотических средств.
Под незаконным изготовлением следует понимать любые действия, в результате которых без соответствующего на то разрешения были получены готовые к потреблению наркотические средства или психотропные вещества9.
Незаконно наркотические средства чаще всего изготавливаются путем выработки их из природного сырья (например, гашиша из индийской конопли) либо посредством соединения ряда веществ любыми способами (как частными лицами, так и не уполномоченными на то работниками фармацевтических предприятий, медицинских и других учреждений).
Практические работники по-разному определяют момент окончания преступления, связанного с незаконным изготовлением наркотического средства. Иногда полагают, что оконченный состав данного преступления определяется фактом получения готового наркотика. Такое понимание не соответствует смыслу закона.
Согласно Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. их изготовление означает все процессы, при помощи которых они могут быть извлечены, включая рафинирование, превращение одних наркотических средств в другие. Получение при этом готового наркотика - не обязательное условие наличия оконченного состава преступления. Сам по себе процесс незаконного приготовления этих средств из наркотикосодержащих растений и их частей либо переработка сырья или полуфабрикатов, а равно различных лекарственных препаратов с целью извлечения содержащихся в них наркотических средств или получения таких средств путем химических реакций означает оконченный состав незаконного изготовления наркотических средств. Следовательно, понятие «изготовление наркотиков» охватывает и процесс их производства. То же самое касается и «изготовления психотропных средств». По одному уголовному делу химическая экспертиза установила, что обнаруженная и изъятая у обвиняемого растительная масса представляет собой измельченные коробочки растения масличного мака снотворного; в ней содержатся алкалоиды опия (наркотические вещества - морфин, кодеин, тебаин). По заключению экспертизы указанная растительная масса является наркотическим средством - изготовленной кустарным способом маковой соломкой. Суд ошибочно квалифицировал действия виновного как покушение на изготовление наркотического средства. Между тем перечень N 3 Списка растений и веществ, отнесенных к наркотическим средствам и запрещенных для применения на людях, включает в число таких средств и маковую соломку, поскольку она сама по себе пригодна к употреблению в качестве наркотического средства.
Таким образом, в приведенном примере налицо процесс изготовления наркотического средства, т.е. оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК.
Оконченным составом незаконного изготовления наркотических средств является также извлечение сока из головок мака, так как свернувшийся сок мака содержит наркотическое средство - опий. Одним из способов изготовления наркотических средств и их сокрытия является, например, пропитка бинтов и тампонов млечным соком мака. Поэтому ошибочной признана практика отдельных судов, которые не усматривали в таких действиях состава преступления и необоснованно прекращали дела в отношении лиц, виновных в незаконном изготовлении и перевозке наркотиков подобным способом 10
Не имеет значения для оконченного состава незаконного изготовления наркотического средства или психотропного вещества степень их концентрации и активности.
Незаконная переработка наркотических средств или психотропных веществ означает их переделку и рафинирование (очистку от посторонних примесей) без соответствующего на то разрешения в целях повышения их концентрации и одурманивающего эффекта 11
Незаконная перевозка наркотических средств или психотропных веществ заключается в их перемещении из одного места в другое любым видом транспорта - наземным, подземным, водным, воздушным, независимо от способа транспортировки и места хранения незаконно перемещаемых средств или веществ 12
Переноска же наркотических средств должна рассматриваться в качестве разновидности их хранения. Перевозка может совершаться не только владельцем наркотических средств или психотропных веществ, но и другими лицами, получившими их на временное хранение. Незаконная пересылка наркотических средств или психотропных веществ заключается в их отправке из одного места в другое по почте или багажом, с нарочным, а также путем использования животных, например собак или птиц (голубей). Транспортировка этих средств и веществ осуществляется без участия отправителя. Перевозка или пересылка в пределах одного населенного пункта должна квалифицироваться как разновидность описанных выше деяний.
Незаконную пересылку и хранение наркотических средств или психотропных веществ нужно отграничить от их незаконного перемещения через таможенную границу РФ. Такие действия представляют собой разновидность уголовно наказуемой контрабанды и подлежат дополнительной квалификации по ст. 188 УК 13.
Петуховским районным народным судом Курганской области Чеукин и Чайников осуждены по ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Они признаны виновными в том, что 30 июня 1994 г. в пассажирском вагоне поезда перевозили с целью сбыта наркотическое средство (марихуану) в крупных размерах (556 г).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда приговор изменен: из обвинения Чеукина и Чайникова исключен квалифицирующий признак ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Президиум Курганского областного суда приговор и кассационное определение оставил без изменения, а протест прокурора Курганской области - без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора, кассационного определения и постановления президиума областного суда в связи с нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР при постановлении приговора, ошибочным исключением кассационной инстанцией квалифицирующего признака ч. 2 ст. 224 УК РСФСР - сбыт наркотических средств в крупных размерах.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 мая 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного установленным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
