148870 (731082), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

При установлении существенного вреда важное значение имеют обстоятельства, такие как например, систематичность и длительность должностного преступления. В частности - какой вред признают существенным.

Этот вопрос решается в конечном счете в зависимости от конкретных особенностей уголовного дела с учетом всех обстоятельств в их совокупности. Так, например, на практике вред считается существенным, когда халатность должностного лица привела к созданию обстановки, позволившей антиобщественным элементам совершить хищение государственного или общественного имущества, заниматься взяточничеством или совершать иные преступления.

Что же касается решения вопроса о непосредственном материальном ущербе в денежном исчислении, то в ст. 164 ч.3 указано «существенный вред, если он заключается в причинении материального ущерба, считается вред, который в 5-7 раз превышает необлагаемые налогом минимальные доходы граждан, а тяжкими последствиями при тех же условиях, считается вред, который в 25 и 2 раза превышает не облагаемый налогом минимальный доход граждан ».

3) государственные и общественные интересы.

Содержащийся термин « государственные и общественные интересы »; которым наносится вред должностными преступлениями, представлен достаточно широким. Содержание его судя по судебной практике весьма велико.

Берутся во внимание как интересы в пределах конкретного подразделения - отдела, сектора, участка производства и т.п., так и в масштабах целой отрасли и даже всей страны. По нашему мнению, как правило, следует иметь в виду интересы того учреждения, предприятия или объединения, отрасли, в которой служит должностное лицо. Например, интересы торгового предприятия, производственного объединения, министерства и т.д. Деятельности конкретного учреждения, предприятия или организации можно причинить материальный или нематериальный (политический, моральный) вред.

Можно выделить следующие формы преступных последствий, наносящих вред государственным или общественным интересам. Это: а) нарушение правил работы учреждения, или предприятия; б) причинению предприятию, учреждению имущественного ущерба; в) нарушение общественного порядка; г) подрыв престижа представителей власти; д) затруднение государственного органа осуществлять возложенные на него функции.

Если должностное лицо совершает действие входящее в компетенцию других должностных лица того же ведомства, то причиняется вред интересам данного учреждения. Когда должностное лицо совершает действия, входящие в компетенцию др. должностного лица, другого ведомства, тогда причиняет вред интересам этого ведомства и иногда интересам учреждения в котором работает виновный.

Особо следует отметить возможности причинения вреда общественному порядку.

Субъектами наиболее часто являются представители власти ОВД, когда представитель власти (работник милиции превышает свои полномочия в общественном месте, например путем насилия над гражданами, применяя оружие, нанесение оскорблений, он безусловно нарушает общественный порядок). Однако в силу того, что должностное лицо совершает указанные действия в связи с предоставленными ему полномочиями и лишь благодаря занимаемой должности, они рассматриваются как должностные преступления, хотя имеют своим последствием наряду с нарушением деятельности компетентных органов власти или учреждения нарушение общественного порядка.

4) Охраняемые законом права и интересы отдельных граждан.

Вред правам и интересам граждан может быть материальным и нематериальным. В зависимости от характера непосредственного объекта, которым причиняется вред, возможно сочетание материального и нематериального вреда интересам и правим граждан, (вред здоровью, выразившийся, например, в истязании, причинении тяжких телесных повреждений - последствия материального характера, оскорбление личного достоинства потерпевшего - действие нематериального характера). Во всех случаях это должны быть охраняемые законом, а равно иными нормативными актами, права и интересы граждан. Широкий комплекс прав и свобод граждан провозглашается конституцией Украины. Охрана интересов граждан предполагает охрану политических, жилищных, трудовых и т.д. интересов, а также их здоровье, свободы, достоинства и т.п. Причем особо тяжкой формой нарушения прав и интересов граждан является причинение вреда их здоровью, человеческому достоинству, ибо по своей природе такой вред невозможен.

Здесь необходимо сказать, что когда на первый взгляд причинен вред только гражданину, это преступление всегда нарушает правильную деятельность того или иного учреждения или организации, т.е. одновременно с нарушением охраняемых законом прав и интересов граждан, нарушаются и интересы государства.

ВИНА В ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Вопросы вины в должностных преступлениях, как об этом свидетельствует анализ судебной практики, также требуют к себе постоянного внимания правоохранительных органов. Следует решительно возразить концепции так называемой «двоякой» или «смешанной» вины. Суть ее применительно к должностным преступлениям материального плана сводится и к требованию устанавливать форму и вид вины отдельно к действию или (бездействию) и к последствиям. Например - злоупотребление с двойной формой вины, поскольку в отношении нарушителей по службе вина может быть умышленной, или неосторожной. Аналогично этому утверждению также, что при халатности вина в отличии от ненадлежащего действия бывает умышленной или неосторожной, а в отличии последствий только неосторожной.

нам представляется единственно правильным следованием тому понятию уголовного права, что в материальных преступлениях вина определяется как последствием, о которых говорит закон, а в формальных преступлениях действия или бездействия которые также указаны в законе. Только такой подход гарантирует правильную оценку общественной опасности деяния, четкое определения состава преступления и надежный критерий разграничения смежных составов.

Ошибки в квалификации, как об этом свидетельствует практика и теория, происходят из-за недостаточно четкого разграничения составах должностных и смежных с ними преступлений.

Совершение действия (бездействия) по службе противоречащим ее интересам и объективно общественно опасных, не может быть уголовной ответственности, если лицо, допустившее нарушение, не сознавало самого факта нарушения служебных требований. Поэтому необходимо выяснить, как должностное лицо относилось к самому факту нарушения своих служебных обязанностей, закрепленных в положениях, уставах, инструктажах и т.д., если последними регулируется та или иная деятельность.

ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА.

Проблема дисциплинарного проступка и его отграничение от должностных преступлений не получила еще надлежащего разрешения. В учебнике по Административному праву сказано: «Дисциплинарным проступком считается такое нарушение служебной дисциплины, которое по уголовному законодательству не является преступлением и не влечет в силу этого ответственности в судебном прядке». Также дано понятие что дисциплинарный проступок такое невыполнение служебных обязанностей без уважительной причины, которое не является уголовно правовым. Иными словами приведенное утверждение сводится к определению, что дисциплинарный проступок не является уголовным преступлением, но ведь это ни определение! Здесь нет указания даже на то что лежит в основе отграничения дисциплинарного проступка от должностного преступления. Большинство ученых сходятся на том что «Дисциплинарный проступок, в отличии от должностного преступления, является нарушением внутреннего распорядка или правил службы не повлекшее за собой общественно опасных последствий. Важно подчеркнуть, что оно указывает правильную основу для разграничения должностного преступления от дисциплинарного проступка. Такой основой является степень общественной опасности допущенного правонарушения.

Согласно примечанию №2 ст. 7 УК Украины, не является преступным действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой либо статьи Особенной части УК, но в силу явной малозначительности и отсутствия вредных последствий лишено общественной опасности».

Однако, характер последствий является не единственным признаком правонарушения, определяющим степень его общественной опасности.

Известно, что «общественная опасность есть социально-политическая характеристика деяния в целом» Она определяется всеми его субъективными и объективными признаками в свою очередь характеризует всех их. Поэтому, обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности должностного правонарушения, позволяющее квалифицировать его не как уголовное преступление а как дисциплинарный проступок, могут относится не только к характеризующим, но и к другим различным признакам этого правонарушения к действию или бездействию виновного, к условиям, в которых они имели место, к характеру виновного, отношения к ним должностного лица, а к мотиву и цели, какими оно руководствовалось, наконец к самой личности правонарушения (ст. 164 УК)

Однако проблема разграничения дисциплинарного проступка и должностного преступления состоит не только в этом, чтобы решить, какие обстоятельства должны учитываться при разрешении подобных вопросов.

Установив общий перечень таких обстоятельств, охватывающих собственно все фактические обстоятельства каждого дела, мы еще не дадим судебной практике те конкретные указания в которых она так нуждается.

Вопрос заключатся в том, что разграничение между должностными преступлениями и дисциплинарными проступками должно основываться не просто на оценке конкретных обстоятельствах дела, а в первую очередь на четких указаниях закона. Теоретическая условность грани, отделяющей дисциплинарный проступок от должностного преступления ни в коей мере не может служить основанием для колебаний судебной практики, суд обязан руководствоваться только законом, который в этом случае не оставляет практику безоружной.

Иными словами, составы должностных преступлений должны быть сформулированы так, чтобы они были основными, главными критериями такого разграничения.

Конечно некоторые виды должностных правонарушений по своей сущности являются настолько опасными, что вопрос о дисциплинарной ответственности при них практически не встает (например взяточничество). В иных же случаях, в том при должностном злоупотреблении степень общественной опасности деяния может быть самой различной - от самой незначительной, до весьма серьезной.

Именно диспозиция соответствующих статей о должностных преступлениях должна в первую очередь и главным образом с возможной четкостью и полнотой, определить условия, действительно характеризующую степень общественной опасности деяния, которая обуславливает степень применения уголовной репрессии и отграничивает его от проступка, караемого в дисциплинарном порядке.

5. Вопросы относящиеся к общественному учению о должностных преступлениях, привлекавшим внимание ученых начиная с первого периода классификации уголовного законодательства. В ряде работ специально посвященных должностным преступлениям, в курсах уголовного права, учебниках и научных статьях в том или ином объеме ставились вопросы относящиеся к общему понятию и признакам должностного преступления. Также внимание к должностным преступлениям, прежде всего к их общему понятию вполне понятно. Применение норм о должностных преступлениях всегда вызывало и вызывает на практике известные трудности, которые обуславливаются в частности отсутствием в большинстве Уголовного кодекса, в том числе Уголовного кодекса Украины определения должностного преступления. Отсутствие такого определения в законе и различные формулировки, предлагаемые в различных исследованиях приводят на практике к ошибочной классификации совершенных деяний и к отсутствию единой линии при решении вопросов дисциплинарного проступка и должностного преступления.

ОБЪЕКТ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

Объект должностного преступления непосредственно в уголовном законе не указан. Однако, не однако не трудно доказать важность его правильного определения, ибо он в первую очередь позволяет отграничить данную группу посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно и потому, что родовой объект положен в основу помещения должностных составов преступления в специальную главу уголовного кодекса.

В большинстве работ, посвященных уголовной ответственности за должностные преступления, рядовым объектом посягательств признается правильная работа (или функционирование) государственного аппарата.

Эта точка зрения в уголовном праве относительно должностных преступлений неизменна, т.к. должностные преступления причиняют или могут причинить существенный вред тем общественным отношениям, которые составляют содержание правильной деятельности государственного аппарата. В этой связи особое теоретическое и практическое значение приобретает понятие государственного аппарата. Это важно потому, что позволяет установить объем и пределы деятельности государства по управлению в области политики, экономики и д.р. Оно необходимо также для того, чтобы определить круг органов составляющий государственный аппарат. Наконец понятие государственного аппарата дает возможность наиболее четко выявить сферу практической деятельности работников аппарата - должностных лиц, от которых зависит его нормальная деятельность. Последнее играет роль в решении вопроса об ответственности должностных лиц за нарушение служебного долга.

Понятие государственного аппарата имеет узкий и широкий смысл. В узком смысле к государственному аппарату принято относить исполнительно распорядительный аппарат, или органы государственного управления. В широком смысле понятие государственного аппарата охватывает весь механизм государственной власти.

Характеристики

Список файлов реферата