143505 (727015), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Подход Г.Зиммеля к определению предмета социологии потерял свою актуальность вследствие очевидной невозможности отделить форму от содержания.
С точки зрения Зиммеля, предмет общей социологии может быть определен в том случае, если отвлечь социологию от содержания общественных явлений и нацелить на изучение их форм, поскольку содержание и форму можно разделить. Общая социология должна изучать, по его мнению, лишь формы общественной жизни, а их содержание должны изучать специальные общественные науки. Он подчеркивал необходимость для социологии изучать не содержание общественных явлений, но их форму.
Теория Зиммеля имеет значение главным образом для более точного определения предмета социологии, а не для объяснения социальных явлений, так как знание, полученное путем изучения лишь форм общественной жизни, более или менее очищенных от всякого содержания, путем рассмотрения этих форм с вневременных и внеисторических позиций, как чистых форм, могло быть использовано для классификации отдельных общественных явлений, ноне для их причинного объяснения.
М.Вебер видел различия между природными и общественными явлениями, и, как следствие, различие методов естественных и общественных наук. Если естественные науки могут открывать причинные связи между явлениями и тем объяснять отдельные события, то социология может понимать поведение индивидов, которые участвуют в некотором отношении. И если естественные науки занимаются фактами, то задачей общественных наук является понимание.
Такое понимание метода и задач общественных наук и метода социологии представляется неверным, поскольку понимание не может заменить объяснение явлений с точки зрения причинности, а такое объяснение может быть достигнуто не путем сопоставления эмпирического с идеальным, но путем сопоставления эмпирического с эмпирическим.
Вебер, как и Зиммель, считал, что предметом исследования социолога может быть только индивид, поскольку именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональным поведением. Они подчеркивали важность понимания социологом субъективного смысла, который вкладывается в действие самим действующим индивидом. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. Здесь социологу поможет знание того, что в исходных ситуациях большинство людей поступает одинаковым образом, руководствуется аналогичными мотивами.
Рассмотрение этих четырех классиков социологии явилось для меня не только интересным, но и познавательным. Каждый из них по своему, непохоже и разносторонне повлиял на социологию своей теорией.
7. Список литературы
1. Батыгин Г.С., Подвойский Д.Г. "История социологии." Москва. "Новый учебник." 2004г.
2. Вебер М. "Избранные произведения." Москва. "Прогресс." 1990г.
3. Горелов А.А. "Социология". Москва. "Московский лицей." 2002г.
4. Девятко Н.Ф. "Социологические теории деятельности и практической рациональности." Москва. "Аванти Плюс." 2003г.
5. Дюркгейм Э. "Социология : ее предмет, метод." Москва. "Прогресс." 1995г.
6. Зиммель Г. "Избранное." Москва. "Юристь." 1996г.
7. "История теоретической социологии ." в 2-х томах. Москва. "Канон." 1997 - 1998гг.
8. Коллинз Г. "Синетическая философия Г.Спенсера." Киев. "Вист - С." 1997г.
9. Маркович Д.Ж. "Общая социология." Москва. "Владос." 1998г.
10. Осипов Г.В. "История социологии в Западной Европе и США." Москва. "Норма - Инфра - М." 1999г.
11. Самыгин С.И., Перов Г.О. "Социология." Ростов - на - Дону. "МарТ." 1999г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
